Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-19/2023 от 15.03.2023

Мировой судья судебного участка № 4                                       Дело № 11-19/2023

г.Глазова Удмуртской Республики                      УИД 18 МS0046-01-2020-001771-87

Тернова П.А.

Апелляционное определение

            Глазовский районный суд Удмуртской Республики

            в составе председательствующего судьи Рубановой Н.В., при секретаре Дюкиной Д.Д.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Глазове 04.04.2023 гражданское дело

            по частной жалобе АО «Русатом Инфраструктурные решения»

            на определение мирового судьи судебного участка № 4 г.Глазова Удмуртской Республики от 27.07.2020, которым

            заявление Степановой НЮ удовлетворено частично.

Произведен поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4 г.Глазова Удмуртской Республики № 2-1272/2020 от 27.07.2020.

    Взыскана в пользу Степановой НЮ с АО «РИР» денежная сумма в размере 4678,51 руб.,

установил:

           Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 г.Глазова Удмуртской Республики от 27.07.2020 с должника Степановой Н.Ю. в пользу взыскателя ООО «Тепловодоканал» взыскана задолженность по оплате потребленных коммунальных услуг (холодное водоснабжение, водоотведение) в размере 4478,51 руб., из которых основной долг 4102,23 руб. за период с 01.06.2019 по 31.05.2020, пени 376,28 руб. за период с 11.09.2019 по 31.03.2020.

    Определением мирового судьи судебного участка № 4 г.Глазова Удмуртской Республики от 15.12.2022 судебный приказ в отношении должника Степановой Н.Ю. от 27.07.2020 отменен.

ДД.ММ.ГГГГ Степанова Н.Ю. обратилась с заявлением о повороте исполнения судебного приказа судебного участка № 4 г.Глазова УР № 2-1272/2020 от 27.07.2020, просит взыскать с ООО «Тепловодоканал» удержанную с нее на основании указанного судебного приказа денежную сумму 5678,51 руб.

    В судебное заседание Степанова Н.Ю., представитель взыскателя, представитель ОСП по г.Глазову и Ярскому районам УФССП по УР, извещенные надлежащим образом, не явились.

Судом вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель АО «Русатом Инфраструктурные решения» просит отменить определение суда о повороте исполнения судебного приказа № 2-1272/2020 от 27.07.2020. В качестве доводов жалобы указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тепловодоканал» являлся единым гарантирующим поставщиком на территории города Глазова, предоставлял коммунальные услуги (холодное водоснабжение и водоотведение) в многоквартирные дома на территории города Глазова. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тепловодоканал» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к АО «Русатом Инфраструктурные решения», о чем внесена запись в ЕГРН. Согласно постановлению об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе исполнительного производства у должника удержаны денежные средства по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, ПД 11356 от ДД.ММ.ГГГГ. Удержание денежных средств произведено после реорганизации ООО «Тепловодоканал», в настоящий момент денежные средства находятся на депозитном счете службы судебных приставов и не перечислены в АО «РИР», так как не произведена замена взыскателя в исполнительном производстве. Денежные средства до момента вынесения судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником и изменения реквизитов оплаты продолжают находиться на депозитном счете ССП. Судом не разрешен вопрос о замене взыскателя, не установлен факт перечисления денежных средств в адрес взыскателя.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частями 3,4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело по частной жалобе на оспариваемое определение рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со статьей 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 444 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Исходя из смысла названной нормы, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Аналогичное правило содержится и в ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Основой процессуального правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Исходя из приведенных законоположений и разъяснений, вопрос о правопреемстве подлежит разрешению, если дело рассматривается по существу, или в апелляционном, кассационном порядке, или в связи с новыми, вновь открывшимися обстоятельствами, или в рамках исполнительного производства.

Статьей 49 Федерального закона № 229-ФЗ сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник.

В силу части 3 статьи 49 Федерального закона № 229-ФЗ взыскателем в исполнительном производстве является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ.

Как следует из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о прекращении юридического лица ООО «Тепловодоканал» путем реорганизации в форме присоединения к АО «Русатом Инфраструктурные решения».

         Как видно из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка № г.Глазова Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ с должника Степановой Н.Ю. в пользу взыскателя ООО «Тепловодоканал» взыскана задолженность по оплате потребленных коммунальных услуг (холодное водоснабжение, водоотведение) в размере 4478,51 руб., из которых основной долг 4102,23 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени 376,28 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Глазовскому и Ярскому районам Удмуртской Республики возбуждено исполнительное производство №Э18028-ип на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.    Определением мирового судьи судебного участка № г.Глазова Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ в отношении должника Степановой Н.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Рассматривая вопрос о повороте исполнения судебного приказа, суд пришел к выводу, что Степановой Н.Ю. должна быть возвращена взысканная с нее сумма в размере 4678,51 руб. с АО «РИР». При этом суд руководствовался положениями статьи 443 ГПК РФ и исходил из того, что судебный приказ отменен, а с Степановой Н.Ю. в рамках исполнительного производства взысканы денежные средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Буквальное толкование приведенных норм и разъяснений по их применению свидетельствует о том, что замена одной из сторон процесса другим лицом - правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе. Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права. Вместе с тем, положительное разрешение вопроса о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда возможно лишь при сохранении возможности такого принудительного исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Глазовскому и Ярскому районам исполнительное производство №,18028-ип в отношении должника Степановой Н.Ю. о взыскании задолженности по коммунальным услугам в пользу взыскателя ООО «Тепловодоканал» окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

При таких обстоятельствах, поскольку требования исполнительного документа были выполнены в полном объеме, исполнительное производство в отношении должника фактически окончено, постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ не отменено и незаконным не признано, правовых оснований для замены взыскателя правопреемником, не имелось.

Согласно распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ следует, что во временное распоряжение в ОСП по Глазовскому и Ярскому районам от Удмуртского отделения № ПАО Сбербанк (ООО «Тепловодоканал») поступили ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 4678,51 руб., что подтверждается документом № от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства поступили по исполнительному производству №-ИП как возврат денежных средств должнику по оконченным исполнительным производствам. В соответствии с положениями ст.ст.110,111,112,117 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с п.п.10,11 Инструкции о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных отделов Федеральной службы судебных приставов, утвержденной приказом Минюста РФ № и Минфина РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ начальников отделения-старшим судебным приставом ФИО4 вынесено распоряжение о перечислении денежных средств Степановой Н.Ю. в размере 4678,51 руб.

Положения статей 443 и 444 ГПК РФ, устраняющие последствия исполнения отмененного в дальнейшем решения суда и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования.

Таким образом, статьей 443 ГПК РФ предусмотрена совокупность юридических фактов, являющихся основанием для осуществления поворота судебного приказа, приведенного в исполнение: отмена ранее вынесенного судебного приказа, отсутствие возбуждения в суде дела о взыскании задолженности в исковом порядке, исполнение судебного акта ответчиком, которое должно быть подтверждено представленными в суд доказательствами.

По настоящему делу его материалы не содержат подтверждения соблюдения перечисленных выше условий.

Представленные в материалы дела доказательства не подтверждают факт перечисления на счет взыскателя АО «Тепловодоканал» удержанных денежных средств.

Иных доказательств в обоснование заявления о повороте исполнения судебного приказа, Степановой Н.Ю. не представлено.

Кроме того, на день рассмотрения частной жалобы апелляционной инстанцией в материалах дела имеются сведения о перечислении ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по УР Степановой Н.Ю. денежных средств в размере 4678,51 руб. согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом указанных обстоятельств и приведенных выше правовых норм, определение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявления.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.327.1-330,334,444 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № г.Глазова Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу отменить и вынести новое определение, которым в удовлетворении заявления Степановой НЮ (СНИЛС 061-775-732-80) о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4 г.Глазова Удмуртской Республики от 27.07.2020 отказать.

Частную жалобу АО «РИР» удовлетворить частично.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья                                    Н.В.Рубанова