Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-385/2022 ~ М-183/2022 от 10.02.2022

26RS0020-01-2022-000359-27

№2-385/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2022 года Кочубеевский районный суд Ставропольского края

в составе

председательствующего судьи Рулева И.А.,

при секретаре Маковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ГАВ к ЗАЮ о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ГАВ обратился в суд с иском к ЗАЮ о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором указывает, что на праве собственности ему принадлежит автомобиль: Тойота Корола г\н №

23 июля 2021 года на а\д Кочубеевское Балахоновское Армавир 7 км +56 м по вине ЗАЮ управлявшего автомобилем № г\н № произошло ДТП. Данное обстоятельство подтверждается Постановлением Кочубеевского районного суда от 22.09.2021 г. по делу об административном правонарушении.

На момент наступления страхового случая, гражданская ответственность виновника была застрахована в «Астро-Волга».

В соответствии с п. 37, 39, 41 - 45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС», утвержденных Постановлением Правительства РФ № от 07.05.2003 г., он предоставил в страховую компанию соответствующие документы, автомобиль был осмотрен экспертом страховой компании.

Случай был признан страховым, ему была произведена страховая выплата в размере 400000 руб.

Так как произведенная страховая выплата не соответствует реальному размеру, ущерба, то он самостоятельно обратился к независимому эксперту - оценщику для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта. На осмотр ответчик был приглашен письмом (почтовая квитанция и распечатка с сайта Почта России прилагается).

Согласно экспертного заключения № от 09.11.2021 года, выполненного экспертом оценщиком ИП ДЭВ стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 562554 рубля, доаварййная стоимость № руб., оценка 7500 руб.

В связи с чем, он 14.01.2022 г. обратился к ответчику с претензией, в которой просил в добровольном порядке возместить ему разницу между фактическим размером ущерба и суммой страхового возмещения, то есть 562554 - 400000 = 162554 руб., а также он просил возместить ему услуги эксперта в размере 7500 руб.

Письмом от 27.01.2022 г. ему было фактически отказано в удовлетворении его требований, на том основании, что ответчик не согласен с размером ущерба.

Считает свои исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных, правых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страхов, гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страхованию гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статья 1072 ГК РФ устанавливает, что причинитель вреда в случае, когда его гражданская ответственность застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред обязан возместить разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением.

П. 23 ст. 12 закона об ОСАГО также установлено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования оставшейся неудовлетворенной в соответствии с законом об ОСАГО.

Нормами п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

В соответствии с условиями ОСАГО, страховая компания осуществляет расчет суммы возмещения в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Центральным банком (Единая методика), в том числе при расчете суммы выплаты учитывается (вычитается) износ подлежащих замене деталей.

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации N 50- КГ 17-3 от применение Единой методики является обязательным при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства только в рамках договора об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств. Между тем правоотношения, возникающие между сторонами, положениями Федерального закона «Об ОСАГО» не регулируются. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 ГК РФ по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно распространяются и на деликтные отношения, регулированные указанными законоположениями.

В связи с вышеизложенным, считает обоснованными свои исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца разницы между фактическим размером ущерба и суммой страхового возмещения исходя из следующего расчета: 562554 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца) - 400000 (общая сумма страховой выплаты) = 162554 рубля.

Кроме того, ответчик должен возместить истцу стоимость услуг эксперта в размере 7500 руб.

Просил суд:

Взыскать с ответчика ЗАЮ в его пользу разницу между страховым возмещением выплаченным страховой компанией и фактическим ущербом от дорожно- транспортного происшествия произошедшего 23.07.2021 г. в сумме 162554 рубля, судебные расходы: стоимость услуг по оценке в сумме 7500 рублей, госпошлина в суд в сумме 4451 рублей, расходы за юридические услуги 20000 рублей (в том числе 5000 руб. за составление искового заявления и 15000 представительство в суде первой инстанции), почтовые расходы 227 рублей.

ГАВ, надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, в исковом заявление содержится просьба рассмотреть дело в его отсутствие. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии истца.

Представитель истца ГАВ – БСС, надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, направив заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя истца.

Ответчик ЗАЮ, надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, представив заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признает в полном объеме, последствия признания иска ему разъяснены и понятны. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии ответчика.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд считает исковые требования ГАВ к ЗАЮ о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП подлежащими удовлетворению, поскольку они признаны ответчиком, основаны на законе и подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Принять признание иска ответчиком.

Исковые требования ГАВ удовлетворить.

Взыскать с ЗАЮ в пользу ГАВ материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 162554 (сто шестьдесят две тысячи пятьсот пятьдесят четыре) рубля.

Взыскать с ЗАЮ в пользу ГАВ расходы на проведение экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ЗАЮ в пользу ГАВ судебные расходы / подготовка искового заявления в суд/ в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ЗАЮ в пользу ГАВ судебные расходы – оплата услуг представителя – в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ЗАЮ в пользу ГАВ расходы по оплате государственной пошлины в размере 4451 (четыре тысячи четыреста пятьдесят один) рубль.

Взыскать с ЗАЮ в пользу ГАВ почтовые расходы в размере 227 (двести двадцать семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение месяца с момента вынесения.

Председательствующий И.А. Рулев