Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2201/2022 ~ М-1454/2022 от 12.04.2022

Дело № 2-2201/2022 (59RS0002-01-2022-002123-05)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2022 года

Индустриальный районный суд г.Перми в составе

председательствующего Судаковой Н. Г.

при секретаре Пономаревой Г. В.,

с участием истца Михалева Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 20 июля 2022 года

гражданское дело по иску Михалева Е.А. к ООО «Страховая компания «Сбербанк Страхование жизни» о признании незаконным отказа от исполнения договора, возложении обязанности освободить от уплаты страховых взносов, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Михалев Е.А. обратился в Индустриальный районный суд г. Перми с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» о признании незаконным отказа ООО "Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" от исполнения договора страхования жизни № от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности освободить истца от оплаты взносов по договору страхования жизни, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, начислении на взносы инвестиционного дохода; о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб., штрафа в соответствии с. ч. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства - между Михалевым Е.А. и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования жизни №. Согласно п. 6 договора истец взял на себя обязательство в течение 10 лет ежегодно уплачивать страховую премию в размере 30000,02 рублей. За время действия договора он заплатил два взноса по 30000,02 руб. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В пункте 4 договора страхования жизни в качестве страхового случая указан страховой риск - наступление инвалидности 1 или 2 группы. В этом случае вступает в силу «Программа освобождения от уплаты взносов» и со дня наступления инвалидности застрахованное лицо освобождается от уплаты страховых взносов.

Решением ФКУ «ГБ МСЭ по Пермскому краю» Минтруда России Бюро № филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Пермскому краю» с ДД.ММ.ГГГГ ему установлена <данные изъяты>. Выдана справка об инвалидности серии № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в отделение ПАО «Сбербанк России», расположенное по адресу: <адрес> и сообщил сотрудникам о наступлении страхового случая, предъявив справку об инвалидности. Истцу предложили представить выписку из амбулаторной карты за последние 5 лет. Он такую справку заказал, но получить смог только в ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о наступлении страхового случая №. Предъявил справку об инвалидности и передал сотрудникам банка выписку из амбулаторной карты. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик уведомил истца, что он не может принять решение о признании заявленного события страховым случаем, при этом указывая, что представленные документы оформлены ненадлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ заключенный между нами договор страхования расторгнут им в одностороннем порядке.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" о признании недействительным условия договора страхования, признания случая страховым, взыскании компенсации морального вреда и штрафа. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда отменено в части отказа в иске о признании случая страховым, компенсации морального вреда, штрафа. Принято новое решение о признании страховым случаем по договору № от ДД.ММ.ГГГГ установление Михалеву Е. А. ДД.ММ.ГГГГ второй группы инвалидности. Взысканы с ответчика компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 2500 руб. В остальной части решение оставлено без изменения. Кроме того, апелляционная инстанция в мотивировочной части апелляционного определения разъяснила, что «само по себе, предоставление неполного пакета документов для оценки наличия или отсутствия страхового случая, ни положениями Правил страхования, ни нормами действующего законодательства не отнесено к основанию, с наступлением которого допускается досрочный отказ страховщика от исполнения договора страхования... Таким образом, договор страхования в случае невнесения страхователем очередного страхового взноса в рассматриваемом случае не прекращался посредством уведомления страховщиком страхователя и продолжает действовать и в новом периоде страхования.» Апелляционное определение вступило в законную силу, установленные этим судебным актом обстоятельства имеют для сторон спора преюдициальное значение и не требуют повторного доказывания. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменным заявлением об свобождении от уплаты взносов по договору страхования жизни № от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, начислении на взносы инвестиционного дохода, выплаты компенсации морального вреда 5000 руб. и штрафа 2500 руб. Компенсацию морального вреда и штраф ответчик выплатил, в удовлетворении требований об освобождении от уплаты взносов по договору страхования жизни № от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, начислении на взносы инвестиционного дохода, ответчик отказал, ссылаясь на то, что в резолютивной части апелляционного определения о восстановлении договора страхования ничего не указано. Необходимость повторного обращения в суд причиняет истцу дополнительные нравственные страдания, которые выражаются в беспокойстве за свое будущее. Он переживает, что обострившееся у него неврологическое заболевание (болезнь Паркинсона) приведет к тому, что он не сможет ходить, и тогда уже не сможет самостоятельно защищать свои права. Из-за переживаний у него началась бессоница. Причиненный ему моральный вред истец оценивает в 100 000 рублей. Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с исполнителя подлежит взысканию штраф в пользу потребителя.

Производство по делу в части требований иска Михалева Е.А. к ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» о начислении на взносы инвестиционного дохода прекращено в связи с отказом истца от требований иска в указанной части.

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивает в полном объеме, подтвердил доводы искового заявления, пояснил, что судом апелляционной инстанции установлено, что не предоставление полного пакета документов не должно влиять на принятие решения страховой компанией о наступлении страхового случая и освобождение страхователя от уплаты страховой премии. Обязанность страхового возмещения не должна зависеть от того когда он соберет полный пакет документов. Страховой случай подтвержден справкой об инвалидности. Судом апелляционной инстанции установлено, что договор страхования не расторгнут.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» в суд не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, мнения по иску не представил.

Суд, заслушав истца Михалева Е.А., исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №г. по иску Михалева Е.А. к ООО «Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о признании условий договора страхования недействительными, признании случая страховым, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 426 ГК Российской Федерации договор личного страхования является публичным договором.

В силу ч. 1 ст. 934 ГК Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В ст. 942 ГК Российской Федерации установлено, что к существенным условиям договора страхования относятся в т.ч. условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно части 1 ст. 943 ГК Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Исходя из положений п.3. ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения. При заключении договора добровольного страхования страховщик предлагает страхователю указать номер мобильного телефона и (или) адрес электронной почты для направления страхователю в случаях, предусмотренных настоящим Законом, информации об исполнении обязательств по договору страхования.

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между страхователем Михалевым Е.А. и страховщиком ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» заключен договор страхования жизни № по программе: «Смешанное страхование жизни», риск «дожитие» и «смерть», а также, по программе: «Освобождение от уплаты взносов», риск: «инвалидность 1 или 2 группы». Срок действия договора страхования: с 00.00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 23.59 час. ДД.ММ.ГГГГ (п. 7.1. договора, л.д.10-14, материалы гражданского дела №/).

Договор страхования заключен на основании Правил страхования № в редакции, утвержденной Приказом ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - «Правила страхования»). Условия, содержащиеся в Правилах страхования и не включенные в текст настоящего страхового полиса, применяются к договору страхования и обязательны для страхователя (выгодоприобретателя) (л.д. 21-33 материалы гражданского дела №).

Правила страхования № в редакции, утвержденной Приказом ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от ДД.ММ.ГГГГ № являются неотъемлемой частью договора страхования (страхового полиса), заключенного между сторонами настоящего спора.

Согласно п. 6.1 договора страхования страховая премия уплачивается ежегодно.

Размер для оплаты в рассрочку первого и каждого последующего страхового взноса составляет 30 000,02 руб. (п.6.2. договора).

Согласно п. 6.3 договора срок уплаты страховой премии (первого страхового взноса): до ДД.ММ.ГГГГ (включительно). Очередные страховые взносы оплачиваются до 11.01. каждого года страхования. Период уплаты страховых взносов: 10 лет с даты начала действия договора страхования.

Согласно п. 4.4. Правил страхования, страховая премия оплачивается до вступления договора страхования в силу единовременно или в рассрочку в виде страховых взносов в размере и сроки, установленные договором страхования. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, страховые взносы оплачиваются равными платежами в течение установленного договором страхования периода времени со следующей периодичностью: ежегодно или раз в полгода или ежеквартально.

В случае, если оплата очередного взноса просрочена, страхователю предоставляется льготный период продолжительностью 60 календарных дней, Льготный период исчисляется с даты уплаты платежа, внесение которого просрочено. Стороны пришли к соглашению, что при неоплате очередного страхового взноса и полном размере в течение льготного периода страховщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора страхования в полном объеме.

Очередные платежи по договору страхования в размере 30 000,02 руб. каждый, внесены Михалевым Е.А. ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № и ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № (дело №г,. л.д.54).

Согласно справке ФКУ «ГБ МСЭ по Пермскому краю» №, с ДД.ММ.ГГГГ Михалеву Е.У. установлена вторая группа инвалидности бессрочно (материалы гр.дела №г,. л.д.109- 110).

Согласно условиям договора страхования, дата внесения очередного страхового взноса наступила ДД.ММ.ГГГГ, однако, страховая премия истцом внесена не была.

Пунктом 6.5. договора предусмотрено, что при оплате страховой премии в рассрочку в случае, когда оплата очередного взноса просрочена, страхователю предоставляется льготные период продолжительностью 60 календарных дней и действуют иные условия, предусмотренные п. 4.6. Правил страхования. В частности, стороны пришли к соглашению, что при неоплате очередного страхового взноса в полном размере в течение льготного периода страховщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора страхования в полном объеме, при этом, договор страхования считается расторгнутым (прекращенным досрочно) и заключения отдельного соглашения сторон не требуется.

Согласно п. 7.4. договора досрочное прекращение действия договора страхования влечет за собой прекращение срока страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес Михалева Е.А. сообщение о необходимости оплаты очередного страхового взноса по договору страхования жизни № от ДД.ММ.ГГГГ и установлении ему льготного периода для уплаты до ДД.ММ.ГГГГ. В сообщении разъяснено, что оплата страхового взноса в полном объеме в течение льготного периода позволит избежать досрочного прекращения договора и связанных с этим последствий (дело №г., л.д. 159).

ДД.ММ.ГГГГ Михалев Е.А. обратился в ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ему установлена вторая группа инвалидности (дело №г. л.д.102 - 103).

Согласно п. 3.1.3.2. Правил страхования, договор страхования может быть заключен с ответственностью по программе «Освобождение от уплаты взносов», включающий в себя, в том числе, страховой риск «инвалидность 1 или 2 группы». Страховым случаем является установление федеральным государственным учреждением медико-социальной экспертизы застрахованному лицу инвалидности 1 или 2 группы в течение срока страхования.

Пунктом 8.16 Правил страхования установлено, что решение о страховой выплате принимается страховщиком в случае признания произошедшего события страховым случаем и при отсутствии оснований для отказа в страховой выплате. Страховщик принимает указанное решение в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения страховщиком последнего из всех необходимых документов (в том числе запрошенных страховщиком дополнительно). Решение о страховой выплате принимается страховщиком путем утверждения им страхового акта.

Согласно п. 8.3.1. Правил страхования, в случае наступления страхового случая по страховому риску «Инвалидность 1 или 2 группы» или страховому риску «смерть» (программа страхования «освобождение от уплаты взносов») страхователь (в случае смерти страхователя- лицо, принявшее на себя его права и обязанности) освобождается от обязанности уплачивать страховые взносы по договору страхования. При этом освобождение от уплаты взносов наступает с даты оплаты очередного страхового взноса, непосредственно следующей за датой принятия страховщиком решения о страховой выплате согласно п. 8.16 Правил страхования.

Письмом страховщика от ДД.ММ.ГГГГ Михалеву Е.А. предложено представить документы для принятия решения о страховом случае: нотариально заверенные копии справки об инвалидности; протокол проведения медико-социальной экспертизы или направления на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно- профилактическую помощь, устанавливающее диагноз- причину инвалидности,- копию, заверенную подписью уполномоченного лица и оригинальной круглой печатью выдавшего учреждения на каждой странице; выписку из амбулаторной карты медицинского учреждения, в которое обращалось застрахованное лицо за медицинской помощью за последние 5 лет, с указанием дат обращений, установленных диагнозов и точных дат их установления, назначенного и проводимого лечения, дат госпитализаций и их причин, установленных групп инвалидности (с указанием их дат и причин)- заверенную оригинальной печатью выдавшего медицинского учреждения (дело №г. л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ Михалев Е.А. был уведомлен ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ним договор страхования жизни № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут. Разъяснено, что договор страхования считается расторгнутым (прекращенным досрочно) с указанной даты и заключение отдельного соглашения между страховщиком и страхователем не требуется. Страховщик не несет ответственности и не будет производить страховые выплаты по событиям, имеющим признаки страхового случая, наступившим после и включая ДД.ММ.ГГГГ (дело №г., л.д.160).ДД.ММ.ГГГГ Михалев Е.А. направил в адрес ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» претензию, в которой требовал отменить решение о расторжении договора страхования, указав, что днем наступления страхового случая является ДД.ММ.ГГГГ, на момент наступления страхового случая задолженность по страховым взносам у него отсутствовала, в связи с чем страховщик обязан освободить его от уплаты страховых взносов за новые периоды (дело №г, л.д. 86-87).

ДД.ММ.ГГГГ Михалев Е.А. предоставил в ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» документы, предусмотренные правилами страхования, просил признать установление ему инвалидности 2 группы от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и освободить его от уплаты страховых взносов.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал Михалеву Е.А. в удовлетворении его требования. Отказ мотивирован тем, что поскольку документы, необходимые для принятия решения о страховой выплате по событию, имеющему признаки страхового случая, поступили в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, то освобождение от уплаты взносов может наступить не ранее даты принятия решения страховой компанией с ближайшей даты очередного взноса. В связи с неоплатой очередного платежа, договор страхования расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке МСЭ, 2 группа инвалидности установлена Михалеву Е.А. ДД.ММ.ГГГГ бессрочно, т.е. ближайший очередной страховой взнос ДД.ММ.ГГГГ, от уплаты которого страхователь может быть освобожден, должен был наступить после окончания срока действия договора страхования (дело №г л.д.122).

Не согласившись с отказом ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни», Михалев Е.А. направил обращение к Финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования Михалева Е.А. к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о возложении на ООО СК «Сбербанк страхование жизни» обязанности по уплате ежегодных страховых взносов по договору страхования, отказано (дело № л.д. 16-20).

Решением Индустриального районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Михалева Е.А. к ООО «Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о признании условий договора страхования недействительными, признании случая страховым, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, оставлены без удовлетворения (л.д. 11).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Индустриального районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ. отменено в части отказа в иске о признании случая страховым, компенсации морального вреда, штрафа. Принято новое решение о признании страховым случаем по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, об установлении Михалеву Е.А. ДД.ММ.ГГГГ второй группы инвалидности. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 2500 руб. В остальной части решение оставлено без изменения (л.д.12-20).

Судом апелляционной инстанции установлено, само по себе, предоставление неполного пакета документов для оценки наличия или отсутствия страхового случая, ни положениями Правил страхования, ни нормами действующего законодательства не отнесено к основанию, с наступлением которого допускается досрочный отказ страховщика от исполнения договора страхования.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Конституционный Суд Российской Федерации, обращаясь к вопросу о признании преюдициального значения судебного решения, указал, что оно, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 г. N 30 – П).

Указанное решение имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установленные данным решением обстоятельства не требуют повторного доказывания.

Таким образом, установление Михалеву Е.А. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по договору страхования жизни № от ДД.ММ.ГГГГ признано страховым случаем. При этом судом установлено, что предоставление справки об инвалидности являлась достаточным основанием для принятия решения о наступлении страхового события.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменным заявлением об освобождении от уплаты взносов по договору страхования жизни № от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом ООО «Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» от ДД.ММ.ГГГГг. в удовлетворении требований Михалева Е. А. об освобождении от уплаты взносов по договору страхования жизни № от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. отказано, поскольку указанный договор страхования расторгнут ДД.ММ.ГГГГ., в резолютивной части апелляционного определения о восстановлении договора страхования не указано (л.д. 21).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, конкретные обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Михалева Е. А. к ООО «Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» в силу следующего.

Решение страховщика ООО «Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о расторжении договорам страхования с ДД.ММ.ГГГГ в связи с неоплатой очередного платежа противоречит закону.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Михалев Е.А. обратился в ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ему установлена вторая группа инвалидности. Ответчик письменно указал ему на то, что для принятия указанного решения истцу необходимо представить дополнительные документы.

Ни положениями Правил страхования, ни нормами действующего законодательства предоставление неполного пакета документов для оценки наличия или отсутствия страхового случая не отнесено к основанию, с наступлением которого допускается досрочный отказ страховщика от исполнения договора страхования (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-30). С учетом установленных судом обстоятельств отказ страховщика ООО «Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» от исполнения договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ. является незаконным.

Согласно п. 8.3 Правил страхования в случае наступления страхового случая по страховому риску «инвалидность 1 или 2 группы» или страховому риску «смерть» (программа страхования «освобождение от уплаты взносов») страхователь (в случае смерти страхователя – лицо, принявшее на себя его права и обязанности) освобождается от обязанности уплачивать страховой (-ые) взнос (-ы) по договору страхования. При этом: согласно п. 8.3.1 освобождение от уплаты взносов наступает с даты оплаты очередного страхового взноса, непосредственно следующей за датой принятия страховщиком решения о страховой выплате согласно п. 8.16 настоящих Правил страхования.

Таким образом, наступление страхового случая в ДД.ММ.ГГГГ по застрахованному риску «инвалидность 1 или 2 группы» (программа страхование «Освобождение от уплаты взносов») освобождало истца от уплаты очередного страхового взноса, который наступал ДД.ММ.ГГГГ.

В силу требований п. 4 ст. 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, если страховой случай наступил до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, страховщик вправе при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования или страховой суммы по договору личного страхования зачесть сумму просроченного страхового взноса.

Правила страхования, в том числе о порядке оплаты страховой премии (страховых взносов), порядке признания случая страховым разрабатываются страховщиком и не должны противоречить требованиям закона.

Страховщик ООО СК «Сбербанк страхование жизни», осуществляющий предпринимательскую деятельность, не относится к лицам, обладающим правом на односторонний отказ от договора, даже если такое право предусмотрено договором, так как в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации такое право может быть предусмотрено договором только для стороны, не осуществляющей предпринимательскую деятельность. Право лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, на отказ от договора, другой стороной которого является лицо, не осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Нормы гражданского права, регулирующие спорные правоотношения, не содержат правил о том, что в случае просрочки уплаты страхователем страховых взносов страховщик вправе в одностороннем порядке отказаться от договора, направив уведомление страхователю.

Не предусмотрены законом и правила о прекращении договора страхования в случае просрочки уплаты страхователем страховых взносов без совершения сторонами договора действий, свидетельствующих о наличии у них волеизъявления на расторжение договора.

Так, в силу пункта 3 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

С учетом положений п.4 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации решение страховщика о расторжении договора страхования ввиду неуплаты очередного страхового взноса не является правомерным.

Кроме того, из содержания п. 7.8 Правил страхования следует, что при обращении к страховщику выгодоприобретателя в связи с наступлением события, имеющего признаки страхового случая, страхователь (а в случае смерти страхователя – физического лица – его наследники) и страховщик, в соответствии со ст. 430 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут с момента такого обращения расторгать или изменять договор страхования без согласия обратившегося выгодоприобретателя.

Анализируя условия договора страхования (полиса и Правил страхования) в их совокупности, суд полагает, что расторжение договора страхования в рассматриваемом случае, с учетом уведомления страхователем страховщика о наступлении страхового события, могло иметь место исключительно по обоюдному согласию его сторон.

По условиям договора страхования (полиса) страхователем и выгодоприобретателем в одном лице является Михалев Е.А..

В адрес истца ответчиком направлялось уведомление о необходимости уплаты очередного страхового взноса ДД.ММ.ГГГГ, при этом ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах установленного договором льготного периода оплаты страхового взноса, Михалев Е.А. уведомил страховщика о наступлении страхового события (установление ему 2 группы инвалидности) по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Зная о наступлении в период действия договора страхования страхового события, имеющего признаки страхового случая, страховщик, не получивший согласия выгодоприобретателя на отказ от исполнения договора, несмотря на просрочку уплаты Михалевым Е.А. страхового взноса, не вправе был также и воспользоваться установленным Правилами страхования п. 7.1.3, направляя последнему ДД.ММ.ГГГГ уведомление о расторжении договора страхования.

В судебном порядке признания расторгнутым договора страхования ответчик не требовал.

Таким образом, договор страхования в случае невнесения страхователем очередного страхового взноса в рассматриваемом случае не прекращался посредством уведомления страховщиком страхователя и продолжает действовать и в новом периоде страхования.

Следовательно, отказ ДД.ММ.ГГГГ страховщика от исполнения договора страхования не может быть признан в данном случае обоснованным и состоявшимся.

Судом установлено наступление страхового случая ДД.ММ.ГГГГ по застрахованному риску «инвалидность 1 или 2 группы» (программа страхование «Освобождение от уплаты взносов»), что освобождало истца от уплаты очередного страхового взноса.

Получив 01.02.2021г. заявление страхователя о наступлении страхового события страховщиком решение должно было быть принято в течение 10 дней, т.е. до наступления срока уплаты очередного взноса, установленного страховой компанией в пределах льготного периода.

Таким образом, поскольку страховой случай по застрахованному риску «инвалидность 1 или 2 группы» наступил ДД.ММ.ГГГГ, с этого времени ответчик обязан освободить истца от уплаты взносов по договору страхования жизни на основании п. 8.3 Правил страхования.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, требования истца о признании незаконным отказа ООО "Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" от исполнения договора страхования жизни № от ДД.ММ.ГГГГ, о возложении обязанности освободить истца от оплаты взносов по договору страхования жизни, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. (дата установления истцу <данные изъяты>) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также правовых разъяснений о ее применении, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В данном случае, исходя из предмета заявленных истцом требований и установленных в ходе рассмотрения дела по существу нарушений прав истца страховщиком, не обоснованно отказавшим в исполнении договора страхования об освобождении от оплаты страховых взносов, суд полагает, что требования иска о компенсации истцу морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца как потребителя страховой услуги, период и объем нарушенного права, руководствуясь принципом разумности, определяет размер подлежащей взысканию в пользу истца денежной компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Материалами дела подтверждено, что истец в досудебном порядке обратился к ответчику с требованием в добровольном порядке освободить его от уплаты страховых взносов по договору страхования (л.д. 21). В добровольном порядке ответчиком претензия потребителя не удовлетворена.

Определяя размер штрафа, суд учитывает период и характер нарушения ответчиком обязательства, а также требования ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», приходит к выводу, что подлежащий уплате штраф в размере, 2500 рублей (50% от 5000,00 рублей) соразмерен последствиям нарушенного обязательства, соответствует фактическим обстоятельствам дела, балансу прав и законных интересов сторон.

При обращении в суд с иском истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600,00 руб. (в т.ч. 300,00 руб. за требования неимущественного характера о признании незаконным отказа ответчика от исполнения договора страхования, возложении обязанности освободить истца от оплаты взносов по договору страхования жизни + 300 руб. за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать незаконным отказ ООО "Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" от исполнения договора страхования жизни № от ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на ООО "Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" обязанность освободить Михалева Е.А. от оплаты взносов по договору страхования жизни № от ДД.ММ.ГГГГ., начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО "Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" в пользу Михалева Е.А. компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" 2 500 руб.

Взыскать с ООО "Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.

Заявление об отмене заочного решения в течении 7 дней со дня получения копии решения может быть подано ответчиком в Индустриальный районный суд г.Перми. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.Г. Судакова