Решение по делу № 11-15/2017 (11-346/2016;) от 16.12.2016

Дело № 11-15/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2017 года г. Уфа

    Орджоникидзевский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.Р.,

    с участием представителя истца Ч.Е.В. – М.М.Б. (доверенность в деле),

    при секретаре Г.А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Ч.Е.В. на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Ч.Е.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которым постановлено:

«Исковые требования Ч.Е.В. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ч.Е.В. разницу стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования города Уфы РБ государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.»

УСТАНОВИЛ:

Ч.Е.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении убытков, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением собственника К.Э.А. и автомашины <данные изъяты> г/н № под управлением собственника Ч.Е.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно - транспортном происшествии признан К.Э.А. Гражданская ответственность Ч.Е.В. и К.Э.А. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик не воспользовался своим правом на проведение независимой технической экспертизы по заявлению потерпевшего, в связи с чем истец обратился за проведением независимой технической экспертизы к ООО «<данные изъяты>». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № с учетом износа составила <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в ПАО СК «Росгосстрах» приложив к ней документы подтверждающие разницу в ущербе. Ответчик выплатил истцу сумму в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, осталась невыплаченная сумма восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. За защитой своего нарушенного права истец обратился в суд. В связи с чем Ч.Е.В. просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» разницу в стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховиком в добровольном порядке, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., сумму, потраченную на оплату услуг по составлению претензии в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., нотариальные расходы в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй постановлено вышеуказанное решение.

    Не согласившись с данным решением, истец Ч.Е.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение мирового судьи в части взыскания расходов на оплату экспертных услуг. В обоснование жалобы указал на то, что расходы истца по оценке стоимости ремонта автомобиля могут рассматриваться в качестве необходимых издержек, связанных с собиранием доказательств в рамках судебного разбирательства и подлежат возмещению с ответчика.

Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил взыскать расходы на проведение экспертизы.

    Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с чем, суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

    Истец Ч.Е.В. в судебное заседание также не явился, представив письменное заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснение представителя подателя жалобы, исследовав материалы гражданского дела, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

    Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> г. Уфы РБ исковые требования Ч.Е.В. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично. Постановлено: «Исковые требования Ч.Е.В. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ч.Е.В. разницу стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования города Уфы государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.»

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    В соответствии с п. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Ч.Е.В. в своей жалобе выражает несогласие с тем, что мировым судьей было отказано во взыскании расходов на оплату экспертных услуг.

    Суд данный довод считает несостоятельным по следующим причинам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пощлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что заявление о страховой выплате поступило в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ направил заявителю письменное требование о предоставлении транспортного средства на осмотр по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> часов, одновременно уведомив о повторном осмотре ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>. Данных о том, что эти требования были выполнены истцом или были согласованы ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> часов и место осмотра: <адрес>, не имеется. Оснований квалифицировать понесенные истцом расходы на оценку ущерба как убытки, направленные на восстановление нарушенных страховщиком прав не имеется, поскольку истец их понес по собственному усмотрению до нарушения его прав страховой компанией. То обстоятельство, что для выплаты страхового возмещения ответчик использовал заключение ООО «<данные изъяты>» в данном случае не является основанием к возмещению понесенных расходов, поскольку страховщик был лишен возможности осмотреть транспортное средство и определить сумму страхового возмещения на основании данных осмотра силами своих специалистов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.

Таким образом, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в апелляционном порядке не имеется.

    С учетом всех обстоятельств, суд считает, что решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Ч.Е.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия вынесено законно и обоснованно, нормы материального и процессуального права применены правильно.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Ч.Е.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.Е.В. – без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Р.Р. Абдуллин