Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6654/2017 ~ М-6045/2017 от 20.11.2017

Дело 2-6654/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе

Председательствующего судьи Топильской Л.Н.

При секретаре Фироновой Е.Н.

С участием представителя истца Гончарова Р.И.

21 декабря 2017 года в городе Волжском

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бельченко Юлии Исаевны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,-

У С Т А Н О В И Л:

Бельченко Ю.И. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов. В обоснование иска указала, что

"."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого принадлежащему ей автомобилю CITROEN C5, государственный регистрационный знак <...> причинены механические повреждения. По заключению независимой автоэкспертной организации «Консалтинговый центр «Волгоград-Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 181 121 руб., расходы на оплату экспертизы составили 8 000 руб. Поскольку виновным в ДТП признан Плескачев Е.Н., а гражданско-правовая ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», она обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков. В установленный законом срок страховое возмещение выплачено не было. Решением Волжского городского суда от "."..г. исковые требования Бельченко Ю.И. удовлетворены частично. Апелляционным определением Волгоградского областного суда от "."..г. решение от "."..г. отменено, принято по делу новое решение. Просит суд взыскать с ответчика неустойку с "."..г. по "."..г. в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг курьера в размере 500 рублей.

Истец Бельченко Ю.И. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, в установленном законом порядке.

Представитель истца Гончаров Р.И. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО « Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просит снизить размер неустойки, а также снизить расходы услуг представителя в разумных пределах.

Суд, выслушав объяснения участника процесса, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (ред. от 23.06.2016 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с п.б ст.7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В силу п.21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что "."..г. в 17 час. 00 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля CITROEN C5, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Бельченко В.Г., принадлежащий Бельченко Ю.И. и автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...> под управлением Плескачева Е.Н., принадлежащий ему же.

Плескачев Е.Н. был признан виновным в ДТП в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушения.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Истцу принадлежит автомобиль CITROEN C5, государственный регистрационный знак С 296 МТ 34, на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 17 марта 207 года в пользу Бельченко Ю.И. с СПАО «Ингосстрах» взысканы страховое возмещение в размере 181 121 рубля, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, убытки в размере расходов по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, штраф в размере 90 560 рублей, расходы за услуги курьера в размере 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, в удовлетворении остальной части отказано.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от "."..г. решение Волжского городского суда от "."..г. отменено, принято по делу новое решение: взысканы с СПАО «Ингосстрах» в пользу Бельченко Ю.И. страховое возмещение в размере 181 121 рубля, почтовые расходы в размере 400 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размер 8 000 рублей, штраф в размере 90 560 рублей 50 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Поскольку судом установлено, что сроки исполнения обязательства нарушены ответчиком, подлежит взысканию неустойка.

Неустойка подлежит начислению в соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. №... за период времени с "."..г. по "."..г. в размере 400 000 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции действовавшей на дату страхового случая) страховщик обязан произвести страховую выплату в срок предусмотренный договором, при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 65 Постановления Пленума от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер лишь в случае установления явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Исходя из размера причиненного ущерба, сумма неустойки, по мнению суда, является завышенной, поскольку её размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, суд считает возможным снизить размер неустойки до 40 000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждается с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Учитывая, что понесенные истцом расходы за услуги курьера в сумме 500 рублей понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, суд признает указанные расходы необходимыми для рассмотрения дела и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца. Данные расходы подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от "."..г..

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец для защиты своих интересов в суде заключила договор на оказание юридических услуг от "."..г. с Гончаровым Р.И., оплатив его услуги в размере 10 000 рублей. Суд считает, что с учетом объема и сложности данного гражданского дела разумной и подлежащей удовлетворению является сумма в 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в бюджет городского округа-город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 1 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ "."..░. ░░ "."..░. ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 400 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ "."..░..

░░░░░: