Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1882/2022 ~ М-1453/2022 от 25.05.2022

УИД 79RS0002-01-2022-003712-73

Дело № 2-1882/2022

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 ноября 2022 г.                     г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Хроленок Т.В.,

при секретаре судебного заседания Григорьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шендельман Антонины Владимировны к Зенкову Евгению Андреевичу о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Шендельман А.В. обратилась в суд с иском к Зенкову Е.А. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда. Требования мотивирует тем, что 14.08.2021 в ходе конфликта ответчик нанес ей телесные повреждения (закрытый перелом нижней трети малоберцовой кости со смещением отломков, разрыв дистального межберцового синдесмоза, подвывих стопы кнаружи). Вследствие полученной травмы она находилась в стационаре с 14.08.2021 по 30.12.2021. Просит взыскать с Зенкова Е.А. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, а также материальный ущерб в виде понесенных расходов на лечение в размере 31 800 рублей.

В судебном заседании истец Шендельман А.В. требования и доводы, изложенные в иске, поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Суду дополнительно пояснила, что у ее супруга Шендельмана Ю.А. и Зенкова Е.А. в этот день случился конфликт. Она и ее супруг находились на крыльце второго подъезда своего дома, когда с ним начал подниматься Зенков Е.А. она преградила ему дорогу и не пускала его у супругу. Стоя спиной к ступеням крыльца, когда Зенков Е.А. ее толкнул. Она упала с крыльца и потеряла сознание. После толчка ничего не помнит. На автомобиле скорой помощи ее увезли в больницу, ей провели две операции, был очень длительный восстановительный период, не могла сама себя обслуживать дома, приходилось прибегать к помощи родных. Болевые ощущения остались до настоящего времени. Для лечения ей пришлось обращаться в платные медицинские учреждения для получения консультации и назначения лечения, приобретать за свой счет лекарства и медицинские изделия. Считает, что размер компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей соответствует перенесенным ею страданиям.

Представитель истца Луговая И.А. в судебном заседании доводы иска поддержала, исковые требования уточнила в порядке статьи 39 ГПК РФ, просила взыскать с Зенкова Е.А. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, а также материальный ущерб в виде понесенных расходов на лечение в размере 31 800 рублей, судебные расходы, понесенные на оплату экспертизы в размере 31 700 рублей.

Ответчик Зенков Е.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени извещался по месту регистрации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 45 Конституции РФ закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В силу статьи 1082 ГК РФ к способам возмещения вреда относится возмещение причиненных убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),

Вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (часть 1 статьи 1064 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 14.08.2021 Зенков Е.А., находясь возле второго подъезда дома 80 по ул. Советская г. Биробиджана Еврейской автономной области, в ходе конфликта, толкнул Шендельман А.В., после чего Шендельман А.В. не удержала равновесие и упала на землю. В результате чего получила телесные повреждения, а именно, закрытый перелом нижней трети малоберцовой кости со смещением отломков, разрывом дистального межберцового синдесмоза, подвывихом стопы кнаружи.

Из акта медицинского освидетельствования № 1343 от 21.10.2021 следует, что телесные повреждения, имеющиеся у Шендельман А.В., влекут средней тяжести вред здоровью.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.11.2021, в ходе проведения проверки КУСП № 20248 от 26.10.2021 установлено, что 14.08.2021 около 17:00 по ул. Советская, д. 80 в г. Биробиджане Еврейской автономной области, в ходе словесного конфликта между Шендельманом Ю.А., Шендельман А.В., Зенковым Е.А., последний без умысла на причинение телесных повреждений толкнул Шендельман А.В., после чего Шендельман А.В. не удержала равновесие, так как находилась на краю крыльца, упала на землю и получила телесные повреждения, а именно закрытый перелом нижней трети малоберцовой кости со смещением отломков, разрывом дистального межберцового синдесмоза, подвывихом стопы кнаружи.

По результатам проведенной должностными лицами МОМВД России «Биробиджанский» процессуальной проверки по указанному факту, установлено, что умысла у Зенкова Е.А. на причинение телесных повреждений Шендельман А.В. не было и принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 112 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления в действиях Зенкова Е.А.

Свидетель Бельченко Е.А. в судебном заседании показала, что проживает в доме напротив, 14.08.2021 около 17 часов находилась на балконе и видела, что в ходе конфликта между Шендельманом Ю.А., Шендельман А.В., Зенковым Е.А., последний толкнул Шендельман А.В. в плечо, после чего Шендельман А.В. упала с крыльца и больше не вставала.

В судебном заседании свидетель Месецева Л.П. дала аналогичные пояснения.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку их показания логичны, последовательны и не противоречат иным материалам дела.

Согласно заключению эксперта № 74-с от 18.10.2022, имевшиеся у Шендельман А.В. повреждения левой ноги в виде закрытого перелома н/3 малоберцовой кости слева со смещением, разрывом наружного межберцового синдесмоза и подвывихом стопы кнаружи, могли быть причинены, как при обстоятельствах, указанных потерпевшей, в результате толчка Зенковым Е.А., так и при обстоятельствах, указанных Зенковым Е.А., при самостоятельном падении потерпевшей с лестничного марша под своим весом, так как данная травма имеет единый механизм формирования.

Решением Биробиджанского районного суда, вступившим в законную силу от 27 июня 2022 г. № 1682/2022 по исковому заявлению Захаровой Юлии Юрьевны, действующей в своих интересах и в интересах Захарова Дениса Николаевича к Зенкову Евгению Андреевичу о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение, установлено, что 14.08.2021 примерно в 17 часов 40 минут во дворе жилого дома № 80 по ул. Советская в г. Биробиджане Еврейской автономной области возле второго подъезда произошел конфликт, перешедший в драку с участием Зенкова Е.А., Шендельман А.В., Шендельман Ю.А. в ходе которой Шендельман А.В. упала и сломала ногу, Шендельман Ю.А. нанес Зенкову Е.А. один удар головой и один раз кулаком в область лица, после чего последний упал.

Как следует из части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В силу вышеназванных норм права, решение Биробиджанского районного суда от 27 июня 2022 г., вступившее в законную силу имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, в связи с чем, факт конфликта, в ходе которого получены телесные повреждения Шендельман А.В. является установленным.

При таком положении суд приходит к выводу, что падению Шендельман А.В. и как следствие получению травмы, способствовали неумышленные действия Зенкова Е.А. выразившиеся в виде толчка во время конфликта между Зенковым Е.А., Шендельман А.В., Шендельманом Ю.А.

Шендельман А.В. в целях восстановления здоровья затрачены денежные средства на получение медицинских услуг, приобретение лекарственных препаратов, медицинских изделий в общей сумме 31 800 рублей.

В подтверждение, Шендельман А.В. представлены следующие документы: кассовый чек от 18.10.2021 на сумму 25 000 рублей, кассовый чек от 11.10.2021 на сумму 4 400 рублей, кассовый чек от 11.10.2021 на сумму 600 рублей, кассовый чек от 14.10.2021 на сумму 1 200 рублей, кассовый чек от 14.10.2021 на сумму 600 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в пользу Шендельман А.В. с Зенкова Е.А. подлежит взысканию денежная сумма в размере 31 800 рублей.

В силу пункта 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Статьей 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При определении размера компенсации морального вреда суд, учитывая обстоятельств данного дела, личность истца, которому приходилось испытывать нравственные страдания, требования разумности и справедливости, считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 50 00 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (пункт 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истцом понесены судебные расходы в связи с рассмотрением настоящего дела в виде оплаты экспертизы в сумме 31 700 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией от 30.08.2022, в виде оплаты государственной пошлины в сумме 1 454 рубля, что подтверждается квитанцией от 18.05.2022.

Вышеуказанные расходы суд находит необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела и подлежащими взысканию с Зенкова Е.А. в пользу Шендельман А.В.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования Шендельман Антонины Владимировны к Зенкову Евгению Андреевичу о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Зенкова Евгения Андреевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт 9912 №) в пользу Шендельман Антонины Владимировны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>) материальный ущерб в виде расходов на лечение в размере 31 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату судебно-медицинской экспертизы в размере 31 700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 454 рубля, всего взыскать 114 954 рубля.

Взыскать с Зенкова Евгения Андреевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт 9912 №) в доход бюджета МО «<адрес>» государственную пошлину в размере 951 рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

              Судья                                                            Т.В. Хроленок

    Мотивированное решение составлено 23 ноября 2022 г.