Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-560/2021 от 20.09.2021

Судья Правдиченко Т.Г. Дело № 7-12-560

РЕШЕНИЕ

14 октября 2021 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу старшего оперуполномоченного отдела ФСБ России в/ч 32673 Бирюкова И.М. на постановление судьи Фокинского городского суда Приморского края от 3 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Коропской Т.В.,

установила:

ДД.ММ.ГГГГ старшим оперуполномоченным отдела ФСБ России в/ч № Бирюковым И.М. в отношении Коропской Т.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту не допуска Коропской Т.В. на один из объектов, находящихся в подчинении войсковой части № старшего оперуполномоченного отдела ФСБ России в/ч № Бирюкова И.М.

Постановлением судьи Фокинского городского суда Приморского края от 3 сентября 2021 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Коропской Т.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В поданной в Приморский краевой суд жалобе старший оперуполномоченный отдела ФСБ России в/ч № Бирюков И.М. ставит вопрос об отмене постановления судьи и возвращении дела на новое рассмотрение.

Ознакомившись с доводами жалобы и изучив материалы дела, выслушав Коропскую Т.В., возражавшую против доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по части 4 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника органов федеральной службы безопасности в связи с исполнением им служебных обязанностей, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

Основные права и обязанности сотрудников федеральной службы безопасности закреплены в Федеральном законе от 3 апреля 1995 года № 40-ФЗ «О Федеральной службе безопасности».

В соответствии с подпунктом «з» статьи 13 указанного Федерального закона органы федеральной службы безопасности имеют право беспрепятственно входить на территории и в помещения предприятий, учреждений и организаций независимо от форм собственности в случае, если имеются достаточные данные полагать, что там совершается или совершено общественно опасное деяние, выявление, предупреждение, пресечение, раскрытие и расследование которого отнесены законодательством Российской Федерации к ведению органов федеральной службы безопасности, а также в случае преследования лиц, подозреваемых в совершении такого деяния, если промедление может поставить под угрозу жизнь и здоровье граждан.

Согласно протоколу об административном правонарушении основанием для возбуждения в отношении Коропской Т.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, явилось то, что ДД.ММ.ГГГГ в ... минут контролер КПП Коропская Т.В. в нарушение пункта «з» статьи 13 Федерального закона от 3 апреля 1995 года № 40-ФЗ «О Федеральной службе безопасности» не пропустила майора Бирюкова И.М., прибывшего для проведения контрразведывательных мероприятий на объект, находящийся в подчинении войсковой части №

Прекращая производство по делу, судья городского суда пришел к выводу о том, что достаточных допустимых доказательств, подтверждающих вину Коропской Т.В. в совершении инкриминируемого ей правонарушения, суду не представлено.

Оснований для переоценки выводов судьи, исходя из установленных по делу обстоятельств по делу, не нахожу. Доводы, приведенные должностным лицом административного органа в жалобе, выводов судьи не опровергают.

Объективная сторона административного правонарушения по статье 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключается в неповиновении виновного лица законному распоряжению или требованию должностных лиц в виде полного или частичного игнорирования этих распоряжений и требований, совершения действий вопреки им, либо продолжения бездействия, либо воспрепятствовании (физическом, психологическом, организационном) исполнению служебных обязанностей.

Из материалов дела сделать однозначный вывод о том, что контролер контрольно-пропускного пункта отряда ВОХР Коропская Т.В. в описанной в протоколе об административном правонарушении ситуации проигнорировала сотрудника ФСБ, предъявившего служебное удостоверение, либо допустила бездействие, либо иным образом воспрепятствовала исполнению данным сотрудником служебных обязанностей, не представляется возможным.

В настоящем судебном заседании Коропская Т.В. пояснила, что Бирюков И.М. изначально пытался пройти через КПП назвав свою фамилию и должность без предъявления служебного удостоверения, в связи с чем о его прибытии было доложено начальнику караула, в ... минут Бирюков И.М. был допущен на объект.

Из представленных в дело доказательств опровергнуть данное утверждение не представляется возможным.

В ходе производства по делу обстоятельства отказа в пропуске контролером КПП Коропской Т.В. на охраняемый объект сотрудника ФСБ Бирюкова И.М. не были установлены. Из содержания протокола об административном правонарушении не следует, что Бирюковым И.М. предъявлялось служебное удостоверение.

Как следует из письменных объяснений Коропской Т.В. и начальника караула Линник С.В. вопрос о пропуске сотрудника ФСБ Бирюкова И.М. на охраняемый объект был разрешен после установления личности Бирюкова И.М в течение пяти минут, однако Бирюков И.М. покинул объект.

Из представленной в настоящее судебное заседание выписки из журнала прошедших через КПП следует, что Бирюков И.М. ДД.ММ.ГГГГ прошел через КПП в ... минут, покинул объект в ... 15 минут.

При таких обстоятельствах выводы судьи городского суда о недоказанности вины Коропской Т.В. в совершении инкриминируемого ей правонарушения, являются правильными.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исходя из приведенных положений настоящего Кодекса постановление судьи о прекращении производства по делу может быть отменено судьей вышестоящего суда по жалобе должностного лица административного органа исключительно в случаях существенного нарушения судьей процессуальных требований с направлением дела на новое рассмотрение судье.

Обжалуемый судебный акт вынесен без существенных процессуальных нарушений, доводов о наличии таковых в жалобе не приводится.

Кроме того, согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 названного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности, которые могут истечь и на дату вынесения решения.

Поэтому судья вышестоящего суда при пересмотре решения судьи районного (городского) суда, решения судьи вышестоящего суда и сделанных в этих решениях выводов не может не учитывать действие статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи относительно правовой квалификации действий (бездействия), однако он не вправе этого делать, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек.

При таких обстоятельствах истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного (городского) и вышестоящего суда.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения Коропской Т.В. к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий данного лица в силу закона отсутствует.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление судьи Фокинского городского суда Приморского края от 3 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Коропской Т.В. оставить без изменения, жалобу старшего оперуполномоченного отдела ФСБ России № Бирюкова И.М. – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Жалоба (протест) подается непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Судницына С.П.