Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-289/2023 от 27.09.2023

Дело № 1-289/2023

УИД № 54RS0041-01-2023-001959-26

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Черепаново                                      4 декабря 2023 года

Черепановский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Береговой М.А., с участием государственного обвинителя Волощук А.А.,

подсудимого Андреева М.В.,

защитника Саблиной О.Ф.,

при помощнике судьи Ставской Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Андреева М. В., ............ не судимого,

        осужденного 07.09.2023 Бердским городским судом Новосибирской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью - деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев (на момент совершения преступления по настоящему делу судимости не образует);

избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

А. М.В. в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи третьего судебного участка Черепановского судебного района ________ от (дата), вступившего в законную силу (дата), был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

    Кроме того, А. М.В. в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи второго судебного участка Черепановского судебного района ________ от (дата), вступившего в законную силу (дата), был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

(дата) около 02 часов 30 минут у Андреева М.В., находящегося по адресу: ________ состоянии алкогольного опьянения не имеющего права управления транспортными средствами, возник преступный умысел на управление автомобилем ВАЗ 210930 (VAZ 210930), ............

    Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем ВАЗ 210930 (VAZ 210930), ............ в состоянии опьянения, (дата) около 02 часов 35 минут А. М.В. в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая, что управление автомобилем в состоянии опьянения запрещено, являясь лицом, ранее подвергнутым административным наказаниям за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по которым не истёк один год со дня исполнения вступивших в законную силу постановлений от (дата) и от (дата), находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно сел за руль вышеуказанного автомобиля, находящегося в указанном месте, запустил двигатель и, управляя автомобилем, поехал на нём от ________ в ________ к дому № по ________ проспект в ________.

       В пути следования (дата) в 02 часа 40 минут возле ________ в ________ автомобиль ВАЗ 210930 (VAZ 210930), ............ под управлением Андреева М.В. был остановлен сотрудниками ДПС ОДПС ГИБДД Отдела МВД России по ________, которыми в связи с имеющимися у них подозрениями о нахождении Андреева М.В. в состоянии опьянения, на основании протокола ________ от (дата) последний был отстранён от управления указанным транспортным средством и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно акту ________ от (дата) освидетельствования на состояние опьянения у Андреева М.В. было установлено алкогольное опьянение, а именно концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого Андреевым М.В. воздуха, по результатам технического средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор «Юпитер» № составила - 1,031 мг/л., что согласно примечанию к ст.264 УК РФ признаётся как лицо, управляющее транспортным средством, находящимся в состоянии опьянения.

    В судебном заседании подсудимый А. М.В. вину в совершении преступления признал, отказался давать показания, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, согласившись в полном объеме с предъявленным обвинением.

    Из оглашенных на основании ст.276 УПК РФ показаний Андреева М.В. в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемого следует, что (дата) и (дата) был привлечен к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Водительское удостоверение сдал в ГИБДД в январе 2023 года. (дата) около 23:00 часов он у себя дома выпив два литра пива, решил съездить к отцу, чтобы отвезти лекарства. (дата) около 02:35 часов он сел за руль и поехал на автомобиле ВАЗ 210930, ............, который зарегистрирован на его имя к дому № по ________ в ________. В 02:45 часов около ________ в ________ он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые представились и пригласили в патрульный автомобиль, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора алкотектора «Юпитер». Он продул в прибор, который показал концентрацию абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха равную 1,031 мг/л. С показаниями прибора он согласился, инспектор ДПС составил протокол о задержании транспортного средства. Автомобиль был помещен на специализированную стоянку, позже он его продал по запчастям, о том, что данный автомобиль находится под арестом, он не знал. В ходе оформления административного материала физического и психологического воздействия со стороны сотрудников ГИБДД не оказывалось (л.д. 80-83). После оглашения показаний А. М.В. подтвердил их в полном объеме.

    Вина подсудимого подтверждается следующей совокупностью исследованных судом доказательств:

    показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 (инспекторов ДПС ОДПС ГИБДД Отдела МВД России по ________), данными на стадии предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что (дата) около 02:40 часов они во время своей смены на патрульном автомобиле находились на обочине вблизи ________ в ________, увидели приближающийся к ним автомобиль ВАЗ 210930 (VAZ 210930), ............ Свидетель №1 показал водителю жест остановки, водитель сразу остановил машину, после чего он подошел к указанному автомобилю, представился водителю и попросил предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. От водителя Свидетель №1 почувствовал запах алкоголя, предложил ему пройти в служебный автомобиль. В салоне патрульного автомобиля установили личность водителя, выяснили, что А. М.В. (дата) он привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В отношении Андреева М.В. в салоне патрульного автомобиля был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Так же было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора алкотектора Юпитер №, А. М.В. продул в прибор, который показал концентрацию абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха равную 1,031 мг/л. С показаниями прибора А. М.В. согласился, ими был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о задержании транспортного средства. Автомобиль ВАЗ 210930 (VAZ 210930), ............ был помещен на специализированную стоянку ООО «Авторесурс Плюс», расположенную по адресу: ________ (л.д. 62-64, 65-67);

    протоколом ________ от (дата) об отстранении Андреева М.В. от управления транспортным средством - автомобилем ВАЗ 210930 (VAZ 210930), государственный регистрационный знак О 400 НС, код региона регистрации 154 (л.д. 6);

    актом ________ от (дата), согласно которого у Андреева М.В. установлено алкогольное опьянение, а именно концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха, по результатам технического средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектор «Юпитер» № составила 1,031 мг/л (л.д.8);

    чеком № от (дата) технического средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор «Юпитер», согласно которого у Андреева М.В. установлено наличие алкогольного опьянения с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 1,031 мг/л (л.д.9);

    протоколом ________ от (дата) о задержании транспортного средства автомобиля ВАЗ 210930 (VAZ 210930), ............ и направлении его по адресу: ________ (л.д.10);

    карточкой учёта транспортного средства (л.д.21);

    копией ПТС на автомобиль ВАЗ 210930 (VAZ 210930), ............ (л.д.42);

    копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии 99 28 № от (дата) на автомобиль ВАЗ 210930 (VAZ 210930), ............ (л.д.43);

    постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи третьего судебного участка Черепановского судебного района Новосибирской области от 16.09.2022, согласно которому Андреев М.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (л.д. 25-32);

    постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи второго судебного участка Черепановского судебного района ________ от (дата), А. М.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев (л.д. 47-51);

    протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему от (дата) - диска с видеозаписью от (дата) с видео регистратора патрульного автомобиля сотрудников ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по ________ (л.д.68-76);

           постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от (дата) - лазерного диска DVD-RW с видеозаписью (л.д.77).

        Таким образом, суд, изучив, проверив и оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, находит их соответствующими требованиям действующего уголовно-процессуального закона, а их совокупность - достаточной для признания виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

    При этом суд исходит из последовательных показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 (сотрудников ДПС ГИБДД), оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, которые согласуются в полной мере между собой, показания подсудимого на стадии предварительного расследования, и с исследованными письменными материалами дела, анализ и содержание которых подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора суда.

          Показания указанных выше свидетелей согласуются между собой, противоречий о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах не содержат, а приведенные в них сведения о месте, времени и обстоятельствах совершения преступления, соответствуют совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и объективно ими подтверждены, что свидетельствует об их достоверности.

    Действия Андреева М.В. суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административным наказаниям за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

    При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия проживания его семьи, личность подсудимого, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, на специализированном учете у врача психиатра не состоит, получал консультативную помощь врача-психиатра в ГБУЗ НСО «Черепановская ЦРБ», снят в 2022 году в связи с социальной адаптацией; состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: «Синдром зависимости от употребления алкоголя 2 стадии».

    В числе смягчающих наказание обстоятельств, в силу положений ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает: обстоятельства того, что А. М.В. полностью признал вину и заявил о раскаянии в содеянном, изъявив желание на рассмотрение уголовного дела в порядке особого порядка, а также сведения о состоянии здоровья близкого для подсудимого лица (сделаны заявления о наличии заболеваний здоровья у отца, нуждающегося в постороннем уходе).

           Иных данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые в силу закона могли бы быть самостоятельным безусловным основанием для смягчения наказания не представлено.

    Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

          С учетом обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого Андреева М.В. обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о социальной адаптации, суд считает необходимым назначить Андрееву М.В. с учетом требований ст.49 УК РФ основное наказание в виде обязательных работ, с предусмотренным санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что такое наказание соразмерно содеянному и будет способствовать исправлению подсудимого.

    Суд не находит оснований для применения к Андрееву М.В. положений ст.64 УК РФ, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

    Именно данное наказание будет способствовать исправлению виновного лица, в связи с чем оснований для назначения более мягкого (основного) наказания, в том числе штрафа, не имеется.

    Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено.

    Положения ч.6 ст.15 УК РФ судом не применяются, поскольку совершенное Андреевым М.В. преступление относится к преступлению небольшой тяжести в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ.

    Назначение наказания в виде лишения свободы Андрееву М.В. невозможно в силу ч. 1 ст.56 УК РФ, ввиду чего применение ч.2 ст.53.1 УК РФ невозможно.

    07.09.2023 Бердским городским судом Новосибирской области Андреев М.В. был осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ. Поскольку преступление по настоящему делу им совершено до вынесения предыдущего приговора, окончательное наказание следует назначить с учетом требований ч.4, ч.5 ст.69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений, путем частичного сложения основных и дополнительных наказаний.

    Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

    Наряду с этим в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ (в реакции Федерального закона от 14 июля 2022 года N 258-ФЗ) конфискации и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного в том числе ст.264.1 УК РФ.

    Тем самым, по смыслу уголовного закона, при решении вопроса о конфискации транспортного средства на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ суду необходимо установить факт того, что такое транспортное средство находилось в собственности обвиняемого и было использовано им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

    Приговором суда от (дата), принадлежащий Андрееву М.В. на праве собственности автомобиль «ВАЗ 210930» конфискован в доход государства, как принадлежащий подсудимому на праве собственности и использовался при совершении преступления.

    Действия, охватываемые настоящим приговором, совершены Андреевым М.В. до постановления приговора от (дата), который вступил в законную силу (дата), итоговое наказание назначено по совокупности преступлений на основании ч.4 и ч.5 ст. 69 УК РФ по настоящему и предыдущему приговорам суда, что в итоге образует одну судимость, в связи с чем решение о конфискации данного транспортного средства принято и подлежит самостоятельному исполнению. При этом, суд учитывает, что согласно правил гражданского оборота, указанное транспортное средство принадлежит подсудимому после заключения договора купли-продажи и каких-либо данных о принадлежности имущества иному лицу не имеется.

    Доводы подсудимого о том, что автомобиль им реализован по запасным частям не подтвержден материалами дела, данных о невозможности исполнения состоявшегося судебного акта в части принятого решения о конфискации автомобиля, то есть принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства не представлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для взыскания суммы эквивалентной его стоимости автомобиля.

    По уголовному делу имеются процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката, за оказание им юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве по назначению на стадии предварительного расследования в сумме ............

    Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу, предусмотренные п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, состоящие из сумм, выплаченных за защиту Андреева М.В. по назначению адвокату в соответствии с ч.1,2 ст.132 УПК РФ - подлежат взысканию с Андреева М.В. Оснований для применения положений ч.4 и 6 ст.132 УПК РФ - не усматривается, т.к. А. М.В. не заявлял об отказе от защитника, доказательств его имущественной несостоятельности не представлено, в силу его трудоспособного возраста процессуальные издержки подлежат взысканию с Андреева М.В.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 303 - 309 УПК РФ, суд

                        приговорил:

    Признать Андреева М. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

    В соответствии с ч.ч.4,5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения основных и дополнительных наказаний по настоящему приговору и приговору Бердского городского суда ________ от (дата) окончательно назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

    В силу ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.

    По вступлении приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке - отменить.

    Вещественное доказательство: диск DVD-RW с видеозаписью от (дата) - хранить при уголовном деле.

    Вопрос о конфискации автомобиля марки ВАЗ-210930 (VAZ 210930) разрешен приговором Бердского городского суда ________ от (дата) и в этой части подлежит самостоятельному исполнению.

    Взыскать с Андреева М. В. процессуальные издержки по делу в сумме 5822 (пять тысяч восемьсот двадцать два) рубля 40 (сорок) копеек.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

    В случае подачи апелляционной жалобы, А. М.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

    Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть подано Андреевым М.В. в течение 15 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, которые затрагивают его интересы.

    Судья:                                                                                                              Береговая М.А.