Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-172/2022 от 02.09.2022

                    Мотивированный текст апелляционного определения составлен 29.09.2022

                    Дело № 11-172/2022

                    УИД: 66МS0008-01-2021-003845-30

                    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Первоуральск                                      23 сентября 2022 года

                    Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Гайдукова Г.В.,

                    при секретаре судебного заседания Акуловой Г.П.,

                    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Берга Олега Вячеславовича на решение мирового судьи судебного участка №6 Первоуральского судебного района Свердловской области Оскольченко А.А. от 15.06.2022 по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Екатеринбург» к Бергу Олегу Вячеславовичу о взыскании убытков в порядке суброгации,

    установил:

    ООО «СК «Екатеринбург» обратилось к мировому судье с иском к Бергу О.В. о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 11 392 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 455 руб. 68 коп., расходов на услуги представителя в размере 9 000 руб., почтовые расходов в размере 160 руб.

    В обоснование иска указано, что 11.03.2019 около <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля «Пежо», госномер №, под управлением Берга О.В. и автомобиля «Тойота», госномер №, под управлением Абсалямова Н.О. Водитель Берг О.В. нарушил правила ПДД. В результате ДТП автомобилю «Тойота» причинен материальный ущерб на сумму 40 392 руб. Автомобиль «Тойота» был застрахован в ООО «СК «Екатеринбург» по договору КНТ № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец с учетом условий договора выплатило Абсалямову Н.О. страховое возмещение в размере 40 392 руб. Гражданская ответственность Абсалямова Н.О. по договору ОСАГО была застрахована в АО ГСК «Югория». ООО «СК «Екатеринбург» обратилось в АО ГСК «Югория», последний выплатил ООО «СК «Екатеринбург» страховое возмещение в размере 29 000 руб. Поскольку Федеральный закон об ОСАГО не обеспечивает полное возмещение ущерба в отличие от гражданского законодательства, ответчик должен возместить истцу оставшуюся сумму в размере 11 392 руб.

    Решением мирового судьи судебного участка №6 Первоуральского судебного района Свердловской области Оскольченко А.А. от 15.06.2022 удовлетворены частично исковые требования ООО «Страховая компания «Екатеринбург». С Берга О.В. в пользу ООО «Страховая компания «Екатеринбург» взысканы денежные средства в размере 11 392 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1 500 руб., расходы по уплате услуг связи в размере 160 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 455 руб. 68 коп. Всего взыскано 13 507 руб. 68 коп.

    Не согласившись с решением мирового судьи, Берг О.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение по делу. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суд первой инстанции неверно оценил доказательства, имеющиеся в материалах дела. Суд безосновательно указал, что водитель Абсалямов Н.О. не нарушил правил дорожного движения и сделал ошибочный вывод о нарушении водителем Берг О.В. ПДД.

    В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Екатеринбург», Ответчик Берг О.В., третьи лица Абсалямов Н.О., Абсалямова А.Н., представители третьих лиц ПАО «АСКО-Страхование», АО ГСК «Югория» не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своевременно и надлежащим образом.

    В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

    Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких обстоятельств судом апелляционной инстанции по данному делу не установлено.

    Согласно положениям статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

    В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Из материалов дела установлено, что 11.03.2019 около <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля «Пежо», госномер №, под управлением Берга О.В. и автомобиля «Тойота», госномер №, под управлением Абсалямова Н.О. Сотрудниками полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Екатеринбургу в действиях водителя Абсалямова Н.О. нарушений правил дорожного движения не зафиксировали (л.д. 101).

    В действиях водителя Берга О.В. также не установлен состав административного правонарушения, в связи с чем вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.03.2019 (л.д. 100).

    Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования, мировой судья, руководствуясь положениями статей 15, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил вину ответчика в произошедшем ДТП, в связи с чем возложил на него гражданско-правовую ответственность.

    Приходя к выводу о виновности ответчика в ДТП, мировой судья исследовал материалы административного производства, а именно схему происшествия, письменные объяснения Берга О.В. и Абсалямова Н.О., справку о дорожно-транспортном происшествии с указанием повреждений, имеющихся на автомобилях, учел характер и локализацию повреждений транспортных средств.

    При этом мировой судья дал оценку объяснениям Берга О.В., который указал, что каждый автомобиль двигался по своей полосе, однако автомобиль под управлением Берга О.В. соскользнул влево к автомобилю «Тойота», вследствие чего произошло касание автомобилей.

    Ответчиком Бергом О.В. ни в ходе при оформлении административного материала, ни в ходе судебного разбирательства в нарушение статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств наличия обоюдной вины в ДТП, либо вины Абсалямова Н.О. не представлено.

    Отсутствие сведений об установлении вины участников дорожно-транспортного происшествия в рамках административного производства не исключает возможность доказывания вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия в рамках гражданского производства.

    Обязанность доказать наличие грубой неосторожности потерпевшего возложена на причинителя вреда и неосторожность потерпевшего должна находится в причинно-следственной связи с причинением вреда.

    Согласно схеме ДТП, которая не оспаривалась сторонами, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Берг О.В., который не принял мер к обеспечению безопасности дорожного движения, не выбрал скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, не справился с управлением и совершил съезд в сторону встречной полосы, где произошло касание автомобилей.

    При этом, схема дорожно-транспортного происшествия, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, показания сторон и пояснения, данные ими сотрудникам ГИБДД 11.03.2019 согласуются между собой, не противоречивы и дополняют друг друга, а доводы ответчика, заявленные им в ходе судебного заседания суда первой инстанции и в апелляционной жалобе в той части, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Абсалямов Н.О., не следуют из материалов дела.

        Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об удовлетворении требований о взыскании убытков в порядке суброгации, а также частичном удовлетворении остальных производных требований истца.

        Выводы суда первой инстанции не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами апелляционной жалобы не опровергнуты.

        Судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

        Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебных инстанций или опровергали выводы постановленных по делу судебных актов. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

        Между тем, переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда апелляционной инстанции не входит.

        Иные доводы заявителя, приведенные в жалобе, уже являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном понимании норм права и выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены обжалуемого по делу судебного акта в апелляционном порядке.

        Заявителем не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

        Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебного акта, не допущено.

        С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

        Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

        определил:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №6 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 15.06.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░                                             ░.░. ░░░░░░░░