Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-386/2022 ~ М-301/2022 от 24.05.2022

Дело № 2-386/2022                 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 августа 2022 года г. Южноуральск

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Черепановой О.Ю.,

при секретаре Игнатенко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ДОМ. РФ» к Зяблину И. А., Зяблиной Т. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «ДОМ. РФ» обратилось в суд с иском к Зяблину И.А., Зяблиной Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Зяблиным И.А., Зяблиной Т.В. заключен кредитный договор <данные изъяты>, согласно условиям которого ответчикам был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на срок 180 месяцев под 11,9 % годовых.

Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, были удостоверены закладной, законным владельцем которой и, соответственно, кредитом и залогодержателем в настоящее время является АО «ДОМ.РФ» (до ДД.ММ.ГГГГ - АО «АИЖК»)

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за период с <данные изъяты> образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> которая была взыскана с ответчиков решением Южноуральского городского суда Челябинской области от 27 июля 2020 года, которое было исполнено ответчиками.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец продолжал начислять проценты за пользование кредитом, размер которых составил 92 911 руб. 56 коп.

Просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу указанную сумму задолженности, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 987 руб. 35 коп.

Истец АО «ДОМ. РФ» о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, правом на участие в судебно заседании не воспользовался, просил рассмотреть дело без участия своего представителя, о чем указал в исковом заявлении.

Ответчик Зяблина Т.В., представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебном заседании участия не принимали, будучи надлежаще извещенными о времен и месте рассмотрения дела.

Ответчик Зяблин И.А. исковые требования не признал. Просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, ссылаясь на то, что первая просрочка по кредиту была им допущена ДД.ММ.ГГГГ, поэтому срок исковой давности должен исчисляться с указанной даты. Взысканная по решению суда сумма полностью погашена за счет продажи имущества с торгов.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств или изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить получены денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору кредита применяются правила параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела подтверждается и установлено вступившим в законную силу решением Южноуральского городского суда Челябинской области от 27 июля 2020 года по делу № 2-44/2020 года по иску АО «ДОМ. РФ» к Зяблину И.А., Зяблиной Т.В. взыскании ссудной задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Зяблиным И.А., Зяблиной Т.В. заключен кредитный договор №, согласно условиям, которого ответчикам был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на срок 180 месяцев под 14,75 % годовых для целевого использования - приобретения в общую долевую собственность квартиры по адресу: <адрес>. Ответчики обязались возвратить кредит у уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в срок и на условиях договора.

Обеспечением исполнения обязательства по договору являлась ипотека приобретаемого объекта недвижимости.

Права первоначального залогодержателя ПАО Сбербанк в результате ряда сделок перешли АО «АИЖК» (в настоящее время -АО «ДОМ.РФ).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по кредитному договору истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Южноуральского городского суда Челябинской области от 27 июля 2020 года, вступившим в законную силу 01 сентября 2020 года, расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и ответчиками. С ответчиков в пользу истца солидарно взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> – просроченная ссудная задолженность, <данные изъяты> - просроченные проценты, <данные изъяты> - просроченные проценты на просроченный долг, <данные изъяты> – неустойка по кредиту, <данные изъяты> – неустойка по процентам, <данные изъяты> – неустойка за невыполнение условий договора. Обращено взыскание на имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости <данные изъяты> Распределены судебные расходы.

Как следует из выписки по лицевому счету ответчиков погашение взысканной по решению суда задолженности ответчиками в полном объеме произведено ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец на основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право на получение процентов за пользование кредитом.

Согласно представленному истцом расчету (л.д. 36-37) размер процентов за указанный период составил 92 911 руб. 56 коп. Расчет судом проверен и признан правильным.

Поскольку доказательств уплаты процентов ответчиками суду не представлено, учитывая солидарный характер обязательства ответчиков перед истцом, суд считает возможным взыскать проценты за пользование кредитом в указанной сумму с ответчиков в пользу истца солидарно.

При этом довод ответчика Зяблина И.А. о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняется в силу следующего.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исходя из статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ и разъяснениям, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Основной долг (задолженность по кредиту) взыскана с ответчиков в пользу истца судебным решением от 27 июля 2020 года, поэтому на основной долг заявление о пропуске срока исковой давности распространяться не может.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а фактически, как следует из расчета исковых требований, - по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за первый день указанного периода истекает <данные изъяты>

Истец 12 октября 2021 года обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчиков указанной задолженности.27 октября 2021 года мировым судьей судебного участка № 2 Троицкого района Челябинской области вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности в сумме 92 911 руб. 56 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 493 руб. 67 коп. Определением мирового судьи от 12 ноября 2021 года судебный приказ отменен.

Обращение истца в суд с данным иском последовало 23 мая 2022 года, что подтверждается квитанцией (л.д. 6).

Таким образом, довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании процентов не основан на законе и противоречит обстоятельствам дела. Исковые требования АО «ДОМ.РФ» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

По данному основанию с учетом солидарного характера основного обязательства ответчиков перед истцом понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 987 руб. 35 коп. подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца солидарно.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «ДОМ.РФ» удовлетворить.

Взыскать с Зяблина И. А. <данные изъяты> Зяблиной Т. В. <данные изъяты> солидарно в пользу Акционерного общества «ДОМ.РФ» <данные изъяты> в погашение задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 911 руб. 56 коп., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 2 987 руб. 35 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись         О.Ю. Черепанова

Мотивированное решение составлено 29 августа 2022 года

Копия верна

Судья          О.Ю.Черепанова