Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4/17-166/2024 от 17.04.2024

4/17-166/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 мая 2024 года                                     город Пермь

Судья Индустриального районного суда г. Перми Подыниглазов В.В., с участием заявителя Мальцева А.А., адвоката Севастьяновой С.О., прокурора Абсатаровой Ю.В., представителя Министерства финансов РФ и Управления Федерального казначейства по Пермскому краю Ивановой Ю.В., при секретаре судебного заседания Соларевой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Мальцева А. АлексА.а, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, в соответствии со ст.ст. 135-138 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением следователя по особо важным делам Верещагинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по <адрес> Тихонова К.А. от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовного дело № в отношении Мальцева А.А., в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 (2 преступлений) УК РФ.

Мальцев А.А. обратился в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в виде суммы, выплаченной за оказание юридической помощи адвокату Севастьяновой С.О. на стадии предварительного расследования в размере 3 000 000 рублей, при подаче настоящего заявления – 40 000 рублей.

В судебном заседании заявитель Мальцев А.А. и адвокат Севастьянова С.О., действующая в интересах заявителя, поддержали заявление о возмещении имущественного ущерба.

Представитель Министерства финансов РФ и Управления Федерального казначейства по <адрес> Иванова Ю.В. просила снизить размер возмещения с учетом объема следственных и процессуальных действиях, в которых принимала участие защитник.

Прокурор выразила мнение о том, что сумма расходов Мальцева А.А. на адвоката завышена, выполненные адвокатом работы по защите Мальцева А.А. не конкретизированы, факт внесения Мальцевым А.А. оплаты в адвокатское образование не подтвержден.

Выслушав мнение участников, проверив представленные материалы, исследовав материалы уголовного дела, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой ст. 24 УПК РФ.

Пункт 2 части 1 статьи 24 УПК РФ предусматривает в качестве основания для прекращения уголовного дела – отсутствие в деянии состава преступления.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» возмещение лицу имущественного вреда при реабилитации включает в себя возмещение расходов, понесенных реабилитированным вследствие незаконного или необоснованного уголовного преследования, подтвержденных документально либо иными доказательствами.

В силу ч. 2 ст. 135 УПК РФ реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, со дня получения копии документов, указанных в части первой статьи 134 настоящего Кодекса, и извещения о порядке возмещения вреда.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что Мальцев А.А. в силу ч. 2 ст. 133 УПК РФ имеет право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в отношении него прекращено уголовное дело (преследование) по подозрению в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, за отсутствием в деянии составов указанных преступлений. За Мальцевым А.А. признано право на реабилитацию.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 708-О, размер возмещения вреда при реабилитации за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.

При этом по смыслу норм главы 18 УПК Российской Федерации и с учетом того толкования, которое придается им судебной практикой, возмещению подлежат лишь фактические расходы реабилитированного лица, которые непосредственно находятся в причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи. Если же судом будет установлено (в том числе на основании документов, заключений экспертов, иных специалистов и других доказательств), что заявленная сумма понесенных расходов не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах, существовавших на момент оказания ее рыночных значений, он присуждает к возмещению лишь сумму, являвшуюся - с учетом совокупности всех обстоятельств дела, объема работы, квалификации субъектов оказания юридических услуг, а также правила о толковании сомнений в пользу реабилитированного лица - объективно необходимой и достаточной в данных конкретных условиях для оплаты собственно юридической помощи.

Из материалов уголовного дела и представленных суду документов следует, что на основании соглашений № и № от ДД.ММ.ГГГГ защиту Мальцева А.А. по уголовному делу осуществляла адвокат Севастьянова С.О., которая была допущена к участию в уголовном деле на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 4).

Согласно материалам уголовного дела адвокат принимала участие в следственных и процессуальных действиях 3 рабочих дня: ДД.ММ.ГГГГ – допрос подозреваемого Мальцева А.А. и ознакомление с процессуальными документами (т. 3 л.д. 5-15, 43, 44); ДД.ММ.ГГГГ – ознакомление с постановлением о назначении экспертизы и с заключением эксперта (т. 5 л.д. 149, 150); ДД.ММ.ГГГГ – составление и подача ходатайства (т. 5 л.д. 176-178).

Согласно представленному заявителем графику защитник, помимо участия в следственных и процессуальных действиях, 15 дней затратила на проведение устных консультаций подзащитного, изучение документов, подготовку ходатайства (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выписке из кассовой книги Пермской городской коллегии адвокатов при Адвокатской палате <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Мальцев А.А. заплатил в указанное адвокатское образование 1 500 000 рублей по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ и 1 500 000 рублей по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ с адвокатом Севастьяновой С.О.

Указанные документы, представленные суду, подтверждают понесенные Мальцевым А.А. расходы на оплату труда адвоката Севастьяновой С.О. в качестве его защитника на предварительном следствии.

Вместе с тем, судом установлено, что заявленная сумма понесенных Мальцевым А.А. расходов не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах, существовавших на момент оказания ее рыночных значений. Также эта сумма явно не соответствует положениям, содержащимся в решении Совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым были утверждены минимальные рекомендованные ставки вознаграждения на 2023 год.

Учитывая в совокупности все обстоятельства дела: его объем, составляющий 5 томов, сложность, продолжительность расследования, количество проводившихся с участием подозреваемого Мальцева А.А. следственных и процессуальных действий, объем выполненной защитником работы, подтвержденный материалами уголовного дела и документами, представленными заявителем, суд признает объективно необходимой и достаточной в данных конкретных условиях для оплаты собственно юридической помощи сумму в размере 200 000 рублей.

На основании соглашения № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ адвокат Севастьянова С.О. принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь Мальцеву А.А. по взысканию в судебном порядке сумм, выплаченных за оказание юридической помощи по уголовному делу в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование (составление заявления в суд, консультация, участие в судебных заседаниях). На основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ интересы Мальцева А.А. в судебном заседании по заявлению о возмещении вреда, причиненного уголовным преследованием, представляла адвокат Севастьянова С.О. Заявитель просит взыскать расходы на оплату труда адвоката Севастьяновой С.О. по вопросам, связанным с реабилитацией, в размере 40 000 рублей.

В подтверждение этих расходов суду представлен чек ПАО «Сбербанк», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Мальцев А.А. произвел платеж по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в Пермскую городскую коллегию адвокатов при Адвокатской палате <адрес> на сумму 40 000 рублей. Оснований не доверять этому документу у суда не имеется. При таких обстоятельствах суд считает необходимым возместить Мальцеву А.А. расходы на оплату труда адвоката Севастьяновой С.О., связанные с оказанием юридической помощи по уголовному делу по вопросам, связанным с реабилитацией, в размере 40 000 рублей, поскольку эти расходы связаны с реализацией права заявителя на реабилитацию.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявление Мальцева А.А. о возмещении имущественного вреда, причиненного уголовным преследованием, подлежит удовлетворению в части на сумму 240 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление реабилитированного Мальцева А. АлексА.а о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, удовлетворить в части.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу реабилитированного лица Мальцева А. АлексА.а в возмещение имущественного вреда 240 000 рублей.

В удовлетворении иных требований Мальцева А.А. отказать.

Постановление в течение 15 суток со дня вынесения может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес>.

Судья                                 В.В. Подыниглазов