Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-994/2019 ~ М-657/2019 от 11.03.2019

Дело № 2-994/2019 3 апреля 2019 г.

РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ    

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Сидорович Е.В.,

при секретаре Висельской Я.Ф.,

с участием представителя истца – адвоката Ильиной Т.А., действующей на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области гражданское дело по иску Зыкова Ивана Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Магаданстальизделия» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Зыков И.И. обратился в Магаданский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Магаданстальизделия» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование требований истец указал, что с 2 апреля 2012 г. являлся работником ООО «Магаданстальизделия» на должности водителя 2 класса. 9 ноября 2018 г. был уволен по собственному желанию. Задолженность ответчика по выплате ему заработной платы на момент увольнения составляет 159000 рублей.

Ссылаясь на статьи 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 159000 рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы, начиная с 9 ноября 2018 г. по день фактического расчета включительно, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Истец и представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

    Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске. Просила взыскать с ответчика денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 12088 рублей 20 коп. – за период с 9 ноября 2018 г. по 3 апреля 2019 г. и продолжить взыскание по день фактического расчета включительно.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В силу положений статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (статья 140 Трудового кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что истец Зыков И.И. на основании приказа № 13-к от 2 апреля 2012 г. принят в ООО «Магаданстальизделия» на должность водителя 2 класса с 2 апреля 2012 г.

На основании приказа № 69 от 9 ноября 2018 г. Зыков И.И. уволен из ООО «Магаданстальизделия» по собственному желанию (п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ) 9 ноября 2018 г.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 2 сентября 2018 г. по 9 ноября 2018 г., составленному ООО «Магаданстальизделия» и Зыковым И.И., задолженность перед Зыковым И.И. по состоянию на 9 ноября 2018 г. составляет 179000 рублей.

В указанном акте имеется запись уполномоченного ООО «Магаданстальизделия» лица о том, что он гарантирует выплатить задолженность до 31 декабря 2018 г.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца указанная сумма является задолженностью Общества перед Зыковым И.И. по заработной плате на день увольнения.

Из материалов дела также следует, что 27 и 28 ноября 2018 г. на банковскую карту истца двумя переводами по 10000 рублей каждый поступила заработная плата на общую сумму 20000 рублей, в связи с чем размер задолженности по заработной плате составляет 159000 рублей.

В силу требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам (ч. 2 ст. 150 ГПК РФ).

В нарушение приведенных выше положений закона, ответчиком не представлено доказательств в обоснование своей позиции по делу и возражений, в связи с чем суд при рассмотрении дела полагает возможным исходить из доказательств, представленных истцом.

Поскольку факт наличия задолженности по заработной плате перед истцом, размер начисленной и причитающейся к выплате в спорный период истцу заработной платы, но фактически не выплаченной ответчиком не оспаривался, документально подтвержден, суд полагает возможным требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с 2 сентября 2018 г. по 9 ноября 2018 г. в размере 159 000 рублей удовлетворить.

Рассматривая требование истца о взыскании денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В обоснование указанного требования истцом представлен расчет, согласно которому денежная компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 9 ноября 2018 г. по 3 апреля 2019 г. (день рассмотрения дела) составляет 12088 рублей 20 копеек. Указанный расчет проверен в судебном заседании и признан обоснованным и арифметически верным. Альтернативный расчет ответчиком не представлен.

Поскольку судом установлено, что начисленная сумма заработной платы работнику не выплачена, то при таких обстоятельствах требование истца о взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 9 ноября 2018 г. по 3 апреля 2019 г. в размере 12088 рублей 20 копеек основано на законе и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы с 4 апреля 2019 г. по день фактического расчета включительно, по мнению суда, не может быть удовлетворено в связи со следующим.

Согласно статьям 198, 206, 210 ГПК РФ решение суда должно быть исполнимым. Законность и обоснованность решения предполагают его полноту, ясность и четкость изложения, наличие в нем исчерпывающего ответа по существу разрешаемого спора или вопроса. По смыслу положений главы 16 ГПК РФ в их совокупности исполнимость является одним из свойств законной силы решения суда.

Вместе с тем заявленное требование является неопределенным в части подлежащей взысканию суммы, что будет препятствовать исполнению решения суда.

В данном случае необходимо отметить, что законодатель обязывает работодателя соблюдать требования ст.236 ТК РФ, а в случае нарушения положений данной нормы истец не лишен возможности повторно обратиться с иском в суд о взыскании денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы с указанием нового периода.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При этом, учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абз. 14-й части 1-й) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Таким образом, в случае нарушения работодателем предусмотренных действующим трудовым законодательством прав работника, причинение работнику морального вреда предполагается, и доказыванию подлежит лишь размер его денежной компенсации.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства настоящего спора по существу, исходя из обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить подлежащую к взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу абзаца 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.

Как следует из материалов дела, 3 марта 2019 г. между Зыковым И.И. и адвокатом Коллегии адвокатов Магаданской области «Дальневосточная» Ильиной Т.А. заключено соглашение № 06/029.

Согласно пункту 2.1 указанного соглашения предметом поручения является: правовая оценка ситуации; консультации правового характера по вопросу взыскания задолженности по заработной плате, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя; составление и подача искового заявления в Магаданский городской суд, участие в судебных заседаниях первой инстанции.

На основании пункта 3.1.1 соглашения доверитель оплачивает услуги адвоката в сумме 30000 рублей.

Факт оплаты Зыковым И.И. указанной суммы подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 17 от 6 марта 2019 г.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

С учетом категории и сложности дела, количества и продолжительности судебных заседаний (одно судебное заседание), объема и качества проделанной представителем заявителя работы, частичного удовлетворения исковых требований, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает, что разумным размером судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя и подлежащим взысканию с ответчика, будет являться 20000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4921 рубль 76 копеек (4621 рубль 76 копеек (исходя из удовлетворенных требований имущественного характера) и 300 рублей (размер государственной пошлины по требованию неимущественного характера (моральный вред)).

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зыкова Ивана Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Магаданстальизделия» о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магаданстальизделия» в пользу Зыкова Ивана Ивановича задолженность по заработной плате в сумме 159 000 рублей 00 копеек, денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 9 ноября 2018 г. по 3 апреля 2019 г. в размере 12 088 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего взыскать 196 088 (сто девяносто шесть тысяч восемьдесят восемь) рублей 20 копеек, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магаданстальизделия» в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в размере 4921 (четыре тысячи девятьсот двадцать один) рубль 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить дату принятия решения в окончательной форме – 8 апреля 2019 г.



Судья Е.В.Сидорович

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№