Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-353/2024 ~ М-298/2024 от 25.06.2024

УИД 34RS0№-89                         Дело №

ФИО2 Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

Николаевский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Байдаковой Л.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес>, действующего в защиту интересов ФИО1, к ООО МКК «Академическая» о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

прокурор <адрес> обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указано, что прокуратурой <адрес> проведена проверка в целях предупреждения и пресечения правонарушений и преступлений в экономической и социальной сферах. Так, на основании обращения пенсионера по возрасту ФИО1 проведена проверка по вопросу ничтожности договора потребительского займа, заключённого ею с ООО МКК «Академическая» вследствие мошеннических действий неустановленных лиц. По данному факту ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подано заявление в ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ следователем ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. ФИО1 признана по делу потерпевшей и допрошена в данном статусе. ФИО1 в ходе допроса показала, что заявку на предварительное одобрение кредита не направляла, кредитный договор с Банком не заключала. ДД.ММ.ГГГГ на её телефон с неизвестного номера позвонила девушка, представилась сотрудником «Теле2» и сообщила о проблеме с её счетами, перевела на неизвестного мужчину, который представился сотрудником полиции, и по результату разговора она предоставила ему фотографии своего паспорта. Позже от сотрудников полиции она узнала, что ДД.ММ.ГГГГ заключён договор № с ООО МКК «Академическая». Из установленных обстоятельств дела следует, что договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ посредством удалённого доступа от имени гражданина-потребителя был предварительно одобрен банком по заявке неустановленного лица, при этом предоставленные кредитные средства в этот же день были переведены на счета третьих лиц. Договор подписан с использованием простой электронной подписи заёмщика. ФИО1 была введена в заблуждение неустановленным лицом, представившемся сотрудником банка, при этом фактически договор потребительского займа она не подписывала, прямое волеизъявление на заключение договора потребительского займа отсутствовало. Введение лицом, действующим под заблуждением, в электронное поле не тождественно согласованию условий кредитования, и при установленных обстоятельствах не подтверждает волеизъявление ФИО1 на заключение кредитного договора, а связано с преступными мошенническими действиями неустановленных лиц, преследующих цель хищения денежных средств. Поскольку договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключён в результате мошеннических действий, посягающих на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, то в соответствии со ст. 168 ГК РФ, он является ничтожной сделкой, то есть не повлекшей правовые последствия. <адрес> обращается с данным исковым заявлением в защиту прав ФИО1, являющейся пенсионером по возрасту, поскольку она не обладает специальными юридическим познаниями, чтобы защитить свои права, а также её социальный статус исключает возможность обратиться самостоятельно с данным исковым заявлением. На основании изложенного, просит суд признать договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ООО МКК «Академическая» и ФИО1 недействительным и применить последствия недействительности сделки, привести стороны в первоначальное положение.

ДД.ММ.ГГГГ в Николаевский районный суд <адрес> от прокурора <адрес>, действующего в защиту интересов ФИО1, поступило уточнение заявленных требований, согласно которых он просит признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, а также применить последствия его недействительности: признать денежные средства в размере 20 000 рублей неполученными, обязательства по их возврату и уплате процентов - не возникшими (л.д. 130).

Помощник прокурора ФИО4 в судебном заседании просила удовлетворить уточнённые исковые требования по доводам, подробным образом, приведённым в иске.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке (л.д. 125).

Представитель ответчика ООО МКК «Академическая» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещён надлежащим образом (л.д.129), доказательств уважительности причин неявки суду не представил, возражений на исковой заявление и ходатайств об отложении разбирательства дела не поступало.

С учётом требований ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

По определению суда и с согласия помощника прокурора <адрес> ФИО4 дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения помощника прокурора, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюдённой также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 данного кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определённой формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований.

Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

Статьёй 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключён в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заёмщика при заключении договора, включая не только общие, но и индивидуальные условия договора потребительского кредита, при этом последние в соответствии с п. 9 этой статьи согласовываются кредитором и заёмщиком индивидуально.

Согласно п. 14 ст. 7 названного закона документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьёй, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим её принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заёмщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заёмщиком может быть заключён договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (п. 3).

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО5 обращено внимание на то, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счёт заёмщика денежными средствами осуществляется в соответствии со ст. 847, 854 ГК РФ на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороны. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Так, ст. 8 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

При этом пунктом 2 данной статьи предписано, что названная выше информация доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также ст. 10 Закона о защите прав потребителей.

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (ч. 1, 3, 4 ст. 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заёмщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заёмщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (ч. 1 и 9 ст. 5).

Условия об обязанности заёмщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заёмщик выразил в письменной форме своё согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (ч. 18 ст. 5).

Согласно ст. 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учётом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (ч. 1).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по заявлению ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (л.д. 24).

В ходе расследования уголовного дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16:00 часов до 20:30 часов, неустановленное лицо в неустановленном следствием месте, используя абонентские номера 79964894125, 79833180056, 79938575302, 79965979775, 79964894125, представившись сотрудником собственной безопасности Центрального Банка России, путём обмана, введя в заблуждение ФИО1, сообщив, что в отношении неё совершены мошеннические действия, оформило кредитную карту «Сбербанк России» № **** 1988, с лимитом 60 000 рублей на имя ФИО1, три микро-займа в различных микро-финансовых организациях на общую сумму 53 000 рублей, которые были зачислены на социальную банковскую карту МИР «Сбербанка России» № **** 8754, оформленную на имя ФИО1, после чего с указанных выше банковских карт мошенническим путём осуществило хищение денежных средств в общей сумме 107 000 рублей, путём безналичного перевода самостоятельно ФИО1 на неустановленные расчётные счета. Похищенными при указанных обстоятельствах денежными средствами неустановленное лицо распорядилась по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 107 000 рублей.

Постановлением следователя ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу (л.д. 68-69).

ДД.ММ.ГГГГ согласно договору потребительского займа № ФИО1 был предоставлен займ в размере 20 000 рублей (л.д. 97-99).

При этом, денежные средства в размере 20 000 рублей были зачислены на банковскую карту PAN 220220******8754 в SAVINGS BANKN OF THE RUSSIAN FEDERATION (SBERBANK) (л.д. 42).

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что все действия по заключению кредитного договора и переводу денежных средств на открытый в «Сбербанк России» счёт были совершены путём введения цифровых кодов, направленных банком СМС-сообщениями, тогда как в силу вышеприведённых положений закона, заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий: формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение информации об этих условиях, согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита и т.д.

Такой упрощённый порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами путём введения цифровых кодов, направленных банком СМС-сообщениями, противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному приведёнными выше положениями Закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей.

В частности, составление договора в письменной форме с приведением индивидуальных условий в виде таблицы по установленной Банком России форме, с указанием полной стоимости кредита, с напечатанными отметками (V) напротив строк об ознакомлении и согласии с различными условиями договора и т.п. лишено всякого смысла, если фактически все действия по предоставлению потребительского кредита сводятся к направлению банком потенциальному заёмщику СМС-сообщения с краткой информацией о возможности получить определённую сумму кредита путём однократного введения цифрового СМС-кода.

Кроме того, из установленных обстоятельств дела следует, что договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ посредством удалённого доступа от имени гражданина-потребителя был предварительно одобрен банком по заявке ФИО1, при этом предоставленные кредитные средства в этот же день в период времени с 18:59 по 19:28 были переведены сначала на счёт ФИО1, а в последующим списаны на счета третьих лиц.

Суд приходит к выводу, что ФИО1 была введена в заблуждение неустановленным лицом, представившимся сотрудником банка, при этом фактически договор потребительского займа она не подписывала, прямое волеизъявление на заключение договора потребительского займа отсутствовало.

Действующим гражданским законодательством, основанным на принципе диспозитивности, предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают на основании соответствующего волеизъявления лица, которое должно быть выражено способом, не вызывающим сомнения в его наличии и в действительности его выражения надлежащим лицом.

С учётом изложенного, вся совокупность исследованных доказательств, объяснения ФИО1 об обстоятельствах совершения сделки и последующие фактические действия свидетельствует о том, что она при заключении данной сделки была введена в заблуждение, при этом, она не намеревалась заключать кредитный договор.

При немедленном перечислении Банком денежных средств третьему лицу, их формальное зачисление, с одновременными списаниями на счёт другого лица, само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно заёмщику.

В то время как Банк исходил только из формального соблюдения порядка подписания договора, и не убедился, что намерение заключить договор исходит от надлежащего лица.

Указанное вытекает из предпринимательских рисков, связанных с деятельностью банка, и возлагает на банк последствия таких рисков, который в своих интересах должен принять меры для предотвращения несанкционированного использования кодов, паролей в качестве аналога собственноручной подписи.

Таким образом, доказательств того, что именно ФИО1 обратилась за получением кредита и получила кредитные денежные средства не представлено.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № (2019), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано, что согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к ст. 168 (п. 2) ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

С учётом изложенного, договор, заключённый в результате мошеннических действий, является ничтожным.

При таких обстоятельствах имеются основания для удовлетворения заявленных требований о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным и применении последствий недействительности сделки, с признанием денежных средств неполученными, обязательств по их возврату и уплате процентов - не возникшими.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░:                                            ░.░. ░░░░░░░░░