Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-197/2023 от 20.04.2023

УИД 78MS0122-01-2022-004660-86

Судья Борисенко А.С.

Рег. N 11-197/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2023 года                            Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Шемякиной И.В.,

при секретаре Жукове И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу ООО Межрегиональный центр взыскания «ВИН» на определение мирового судьи судебного участка № 124 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

    ООО Межрегиональный центр взыскания «ВИН» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4

Определением мирового судьи судебного участка № 124 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ заявление о вынесении судебного приказа возвращено заявителю в связи с неподсудностью мировому судье судебного участка № 124 Санкт-Петербурга.

В частной жалобе заявитель просит отменить определение мирового судьи, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, указав, что сторонами в договоре займа согласована договорная подсудность в соответствии со ст. 32 ГПК РФ по месту получения оферты. Договорная подсудность установлена в пределах субъекта РФ, где получена оферта. Условие о договорной подсудности не оспорено и является обязательным как для сторон, так и для суда.

В соответствии с п. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что должник зарегистрирована по адресу: <адрес>. В соответствии с законом «О мировых судьях Санкт-Петербурга» данный адрес не относится к территории судебного участка № 124 Санкт-Петербурга.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса. В силу подпункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ч. 1 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из представленного договора займа, заключенного между ООО «Микрофинансовая компания Юпитер 6» и ФИО4, в п.20 стороны согласовали между собой, что все споры, которые возникают между сторонами по поводу или в связи с настоящим договором будут разрешаться по иску кредитора по месту получения оферты, то есть в Московском районном суде Санкт-Петербурга, в судебном участке № 124 Санкт-Петербурга, в соответствии с действующим законодательством, это является согласованным выбором каждой из сторон (л.д.15).

В силу п. 13 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений глав 3 и 11 ГПК РФ, § 2 главы 4, главы 29.1 АПК РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (статья 29 ГПК РФ, статья 36 АПК РФ) и договорной подсудности (статья 32 ГПК РФ, статья 37 АПК РФ). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (п. 3 ст. 13 Закона о потребительском кредите).

Из материала дела усматривается, что должник зарегистрирован в том же регионе, где расположен судебный участок, определенный сторонами.

При принятии решения о возврате заявления мировым судьей не было учтено, что п.20 договора займа о подсудности спора, отвечает требованиям определенности, соглашение о договорной подсудности имело место до подачи заявления, договорная подсудность установлена в соответствии с требованиями положений ст. 13 Закона о потребительском кредите.

Поскольку на момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое в договоре займа на основании ст. 32 ГПК РФ, в установленном законом порядке не было оспорено и не было признано недействительным, оно являлось обязательным не только для сторон договора, но и для суда.

При таких обстоятельствах у мирового судьи не имелось оснований для возвращения заявления о вынесении судебного приказа, предъявленного с соблюдением правил договорной подсудности, в связи с чем определение о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа подлежит отмене с направлением заявления взыскателя мировому судье для рассмотрения со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 124 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░» - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 124 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░

11-197/2023

Категория:
Гражданские
Статус:
Определение (пост.) ОТМЕНЕНО, вопрос РЕШЕН ПО СУЩЕСТВУ
Истцы
ООО Межрегиональный центр взыскания "ВИН"
Ответчики
Чибисова Кира Станиславовна
Суд
Московский районный суд города Санкт-Петербурга
Судья
Шемякина Ирина Владимировна
Дело на сайте суда
msk--spb.sudrf.ru
20.04.2023Регистрация поступившей жалобы (представления)
21.04.2023Передача материалов дела судье
27.04.2023Вынесено определение о назначении судебного заседания
25.05.2023Судебное заседание
01.09.2023Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
18.09.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
18.09.2023Дело оформлено
18.09.2023Дело отправлено мировому судье

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее