Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-12/2024 от 11.01.2024

Дело № 2-943/2023 Мировой судья – Косых С.В.

УИД: 32MS0004-01-2023-001168-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 11-12/2024

12 февраля 2024 года г. Брянск

Судья Бежицкого районного суда г. Брянска Гусейнова Н.И., при секретаре Снастиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя взыскателя ООО«ЦДУ Инвест» - Копелевич А.И. на определение мирового судьи судебного участка №4 Бежицкого судебного района г.Брянска от 14сентября 2023 года о повороте исполнения судебного приказа от 12 мая 2023 года о взыскании с Волкова Андрея Александровича в пользу ООО «ЦДУ Инвест» задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Волков А.А. обратился с заявлением о повороте судебного приказа мирового судьи судебного участка №4 Бежицкого судебного района г. Брянска от 12 мая 2023 года №2-943/2023 о взыскании с Волкова Андрея Александровича в пользу ООО «ЦДУ Инвест» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Определением мирового судьи судебного участка № Бежицкого судебного района г.Брянска от 14сентября 2023 года заявление Волкова А.А. о повороте исполнения судебного приказа удовлетворено.

В частной жалобе представитель взыскателя ООО «ЦДУ Инвест» - Копелевич А.И. просит определение суда отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения заявления о повороте исполнения судебного приказа в связи с тем, что на момент рассмотрения заявления судом было возбуждено гражданское дело в порядке искового производства

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

На основании статьи 443 настоящего Кодекса в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Гражданским процессуальным кодексомРоссийской Федерации институт поворота исполнения решения суда направлен на защиту и восстановление прав и охраняемых законом интересов ответчика, нарушенных исполнением отмененного в дальнейшем ошибочного решения суда.

Для поворота исполнения решения необходимо наличие совокупности ряда юридических фактов: отмена ранее принятого решения; отказ в иске полностью либо в части при повторном рассмотрении либо прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения; фактическое исполнение решения.

Как следует из материалов дела, 12 мая 2023 года мировым судьей судебного участка №4 Бежицкого судебного района г. Брянска вынесен судебный приказ №2-943/2023 о взыскании с Волкова Андрея Александровича в пользу ООО «ЦДУ Инвест» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ должником Волковым А.А. мировому судье судебного участка №4 Бежицкого судебного района г. Брянска подано заявление об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Бежицкого судебного района г.Брянска от 31июля 2023 года отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка №4 Бежицкого судебного района г.Брянска от 12 мая 2023 года №2-943/2023. Разъяснено взыскателю ООО «ЦДУ Инвест», что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

14 августа 2023 года Волков А.А. обратился с заявлением о повороте судебного приказа в связи с его отменой, указав, что названный судебный приказ был приведен в исполнение.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Бежицкого судебного района г.Брянска от 14сентября 2023 года заявление Волкова А.А. о повороте исполнения судебного приказа удовлетворено. С ООО «ЦДУ Инвест» в пользу Волкова А.А. взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты>

Удовлетворяя заявление Волкова А.А. о повороте исполнения судебного приказа, мировой судья исходил из того, что в ходе исполнительного производства должником был исполнен судебный приказ, который впоследствии отменен, при этом на момент подачи должником заявления о повороте исполнения судебного приказа судом не было возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

Между тем, с таким выводом согласиться нельзя, поскольку он сделан без учета подлежащих применению норм процессуального права.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ).

Между тем, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости; исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (постановления от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 мая 2003 года N 8-П, от 14 июля 2005 года N 8-П, от 12 июля 2007 года N 10-П, от 14 мая 2012 года N 11-П, от 10 марта 2016 года N 7-П и др.).

Согласно имеющейся в материале информации, 12 сентября 2023 года мировым судьей судебного участка №4 Бежицкого судебного района г.Брянска возбуждено гражданское дело по иску ООО «ЦДУ Инвест» к Волкову А.А. о взыскании кредитной задолженности.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Бежицкого судебного района г.Брянска от 31 октября 2023 года исковые требования ООО «ЦДУ Инвест» к Волкову А.А. о взыскании кредитной задолженности удовлетворены. Суд взыскал с Волкова А.А. в пользу ООО «ЦДУ Инвест» задолженность по договору займа <данные изъяты> расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

На момент рассмотрения частной жалобы ООО «ЦДУ Инвест» на определение мирового судьи от 14сентября 2023 года о повороте исполнения судебного приказа мировым судьей уже было принято решение об удовлетворении искового заявления ООО «ЦДУ Инвест» к Волкову А.А. о взыскании кредитной задолженности. Указанное решение суда вступило в законную силу 04 декабря 2023 года.

Учитывая изложенное, поворот исполнения судебного приказа повлечет необходимость повторного взыскания денежных средств с целью исполнения принятого по делу судебного решения.

При таких обстоятельствах определениемирового судьи судебного участка №4 Бежицкого судебного района г.Брянска от 14сентября 2023 года о повороте исполнения судебного приказа от 12 мая 2023 года о взыскании с Волкова Андрея Александровича в пользу ООО «ЦДУ Инвест» задолженности по кредитному договору нельзя признать законным, оно подлежит отмене, с принятием нового определения об отказе в удовлетворении заявления Волкова А.А. о повороте.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что должник не лишен право на зачет взысканной в ходе исполнения судебного приказа денежной суммы при исполнении решения по настоящему делу

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №4 Бежицкого судебного района г.Брянска от 14сентября 2023 года о повороте исполнения судебного приказа от 12 мая 2023 года о взыскании с Волкова Андрея Александровича в пользу ООО «ЦДУ Инвест» задолженности по кредитному договору, отменить.

Принять по делу новое определение.

В удовлетворении заявления Волкова Андрея Александровича о повороте исполнения судебного приказа от 12 мая 2023 года о взыскании с Волкова Андрея Александровича в пользу ООО «ЦДУ Инвест» задолженности по кредитному договору, отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий Н.И. Гусейнова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 февраля 2024 г.