Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-393/2023 от 11.05.2023

Мировой судья Судебного участка №80

в Советском районе г. Красноярска

Некрасова В.С.

дело №11-393/2023

УИД 24MS0080-01-2023-001456-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2023 года                                 г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Кошкаревой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по частной жалобе представителя Сорвенковой Т.Ю. – Чех Д.А. на определение мирового судьи судебного участка №80 в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковое заявление Сорвенковой Т.Ю. к ПАО «Группа Ренессанс страхование» о защите прав потребителей - возвратить заявителю»,

УСТАНОВИЛ:

Сорвенкова Т.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 44 036 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств от суммы ущерба в размере 44 036 рублей в размере 1% за каждый день просрочки в пределах страхового лимита, расходов в размере 49 775 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа (л.д.1-9).

В соответствии с требованиями ст. 136 ГПК РФ определением от ДД.ММ.ГГГГ выуказанное исковое заявление было оставлено без движения, заявителю было предложено устранить имеющиеся недостатки в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а именно: заявителем не представлен расчет суммы неустойки на день подачи искового заявления в суд (ДД.ММ.ГГГГ). Данный расчет необходим с целью определения родовой подсудности искового заявления (л.д.11).

Поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ недостатки, указанные в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ не устранены в полном объеме, определением мирового судьи судебного участка №80 в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено заявителю (л.д.14).

Не согласившись с принятым определением мирового судьи, представителя Сорвенковой Т.Ю. – Чех Д.А. обратилась с частной жалобой, в которой просила определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешить вопрос по существу. Полагает, что данным определением мировой судья ограничил истца в формулировке исковых требований, суд не вправе принуждать истца к выбору исковых требований. Истец вправе при обращении в суд как рассчитать сумму пени в определённой денежной сумме, так и не указывать рассчитанную определенную денежную сумму пени, попросив в данной части взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательств (л.д.17-18).

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Исследовав материалы дела, с учетом доводов частной жалобы на определение мирового судьи, заявленных требований, характера и оснований возникшего спора, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Соответствие искового заявления по форме и содержанию требованиям, предусмотренным ст.131, 132 ГПК РФ, относится к необходимым условиям реализации права на обращение за судебной защитой. Несоблюдение этих требований делает невозможным либо существенно затрудняет выполнение задач, стоящих перед судом и другими субъектами судебного процесса на следующих этапах судопроизводства.

Как следует из ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

По мнению суда апелляционной инстанции, приведенный в обоснование оставления без движения искового заявления Сорвенковой Т.Ю. вывод суда о непредставлении расчета неустойки, не соответствует предусмотренным ст. 131, 132 ГПК РФ основаниям оставления искового заявления без движения.

Кроме того, мировым судьей не учтено право истца просить о взыскании неустойки как в определенной сумме, рассчитанной за определенной период, так и о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств, о чем в силу изложенных норм права указывается в резолютивной части решения, а расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а материал подлежит направлению в суд первой инстанции для принятия заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №80 в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Исковое заявление Сорвенковой Т.Ю. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей, направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда.

Председательствующий:     Л.В. Васильева