Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-165/2023 от 24.07.2023

УИД 43RS0002-01-2023-001155-27

Дело № 12-165/2023

РЕШение

г. Кирово-Чепецк 25 августа 2023 года

Судья Кирово-Чепецкого районный суд Кировской области Шишкин А.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на решение ВРИО начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по *** от ***, постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по *** *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по *** *** от *** (далее – постановление от ***) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением ВРИО начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по *** от ***, постановление от *** оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить вышеуказанное постановление и решение должностного лица и прекратить производство по делу об административном правонарушении, поскольку транспортным средством Тойота, гос.рег.знак 739РКА06 в момент фиксации административного правонарушения он не управлял, доказательств того, что указанное транспортное средство находилось под его управлением, в материалы дела не представлено.

Решением судьи Октябрьского районного суда *** от *** постановление от *** и решение от *** оставлены без изменения.

Решением судьи Кировского областного суда от *** решение судьи Октябрьского районного суда *** от *** отменено с направлением дела с жалобой ФИО1 на рассмотрение по подсудности в Кирово-Чепецкий районный суд ***.

Жалоба по делу об административном правонарушении рассмотрена в отсутствие ФИО1 и должностных лиц, вынесших обжалуемые постановление и решение, надлежащим образом извещенных о дате судебного заседания.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы с представленными доказательствами, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км в час - влечет наложение административного штрафа в размере 500 руб.

На основании ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из содержания п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности.

Из материалов дела полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющих функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: Кордон-М2, следует, что *** в *** по адресу: ***, а/д Киров-Кирово-Чепецк-Зуевка-Фаленки-гр Удмуртской республики, 3км+178м д.Кобели водитель, управляя транспортным средством ***, в нарушение п.10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 83 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч., чем превысил установленную скорость на 21 км/час с учетом погрешности измерения. Как указано в постановлении от *** собственником (владельцем) данного ТС в соответствии со свидетельством о регистрации *** на момент фиксации нарушения являлся ФИО1.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для вынесения должностным лицом в отношении ФИО1 постановления *** от ***.

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от *** постановление от *** в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Указанным решением установлено, что *** сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по *** остановлено транспортное средство *** под управлением ФИО1, которым представлены документы на транспортное средство: свидетельство о регистрации ***, водительское удостоверение ***, страховой полис серии ХХХ *** от ***. Также должностным лицом сделан вывод о том, что факт управления ФИО1 транспортным средством *** наличие у него документов, необходимых для управления транспортным средством, подтверждает, что указанный автомобиль ранее находился во владении ФИО1

В силу ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно ч.3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст.1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл.12 данного Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Вместе с тем, из свидетельства о регистрации транспортного средства КН *** следует, что собственником транспортного средства *** государственный регистрационный знак *** на основании договора купли-продажи от *** является ФИО2.

Из копии заявления о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, следует, что в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о заключении договора обратился собственник транспортного средства - ФИО2

Из страхового полиса серии ХХХ *** от ***, со сроком действия с *** по ***, следует, что страхователем и собственником *** является ФИО2, лицом, допущенным к управлению указан ФИО4

Из карточки иностранных документов следует, что *** водителем транспортного средства *** являлся ФИО1 Факт нахождения транспортного средства во владении ФИО1 *** заявителем не оспаривается. Однако доказательств, подтверждающих владение, пользование и управление транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения - *** в 16:03:34 именно ФИО1 материалы дела не содержат, не представлено договора купли-продажи, аренды или лизинга транспортного средства, отсутствуют показания лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, в полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ФИО1 не указан в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства исключают наличие в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и являются основанием для освобождения его от административной ответственности за вменяемое административное правонарушение.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения,

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по *** *** от *** и решение ВРИО начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по *** от *** отменить.

Производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Шишкин