Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4253/2022 ~ М-3491/2022 от 19.05.2022

Дело № 2-4253/2022

                                                                       РЕШЕНИЕ

                                                         Именем Российской Федерации

          04 июля 2022 года                                                         г.о. Щёлково, Московской области

         Щёлковский городской суд Московской области, в составе председательствующего судьи Разумовской Н.Г.,

       при помощнике судьи Козловой В.Н.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орищук ФИО9, Орищук ФИО10 к Утенину ФИО11 о понуждении к исполнению обязательства,

                                                                    УСТАНОВИЛ:

Истцы, в лице представителя по доверенности обратились с указанным иском к ответчику, указав в его обоснование, что 31 мая 2019 года между Орищук ФИО12, Орищук ФИО13 Утениным ФИО14, ФИО15 был заключен договор купли-продажи земельного участка № согласно условиям которого, Продавцы (истцы) обязались передать в общую долевую собственность Покупателей (по ? доле каждому) земельный участок, площадью 3200 кв.м., с кадастровым номером № находящийся по адресу: <адрес> а Покупатели обязались принять земельный участок и уплатить за него установленную цену.

В день заключения Договора ответчиком Утениным В.В. была составлена расписка, в соответствии с которой, последний принял на себя обязательство в рамках договора купли-продажи земельного участка № от 31 мая 2019 года оплатить материалы в размере 1 890 000 рублей.

Позднее, 14 июня 2019 года, между Продавцами и Покупателями был заключен новый договор купли-продажи земельного участка, содержащий в себе аналогичные ранее заключенному договору условия. Указанный договор от 14 июня 2019 года, удостоверен нотариально, произведена государственная регистрация перехода права собственности и права собственности Покупателей.

15 апреля 2022 года, истцом Орищук А.Г. в адрес ответчика было направлено требование об исполнении обязательства от 31 мая 2019 года, путем оплаты счета №№ от 04.04.2022 года на сумму 1 881 492 рубля 90 копеек, однако, указанное требование оставлено без ответа.

И поскольку, до настоящего времени обязательство об оплате материалов в размере 1 890 000 рублей, принятое на себя ответчиком исполнено не было, истцы просят суд обязать Утенина В.В. исполнить принятое на себя обязательство от 31 мая 2019 года оплатив счет № 0843914 от 04.04.2022 года, на сумму 1 881 492 рубля 90 копеек.

        Истцы в судебное заседание не явились, извещены, представитель истцов, действующий на основании доверенности в судебном заседании иск поддержала, просила его удовлетворить по основаниям указанным в иске.

           Ответчик в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по основаниям изложенным в письменном отзыве на иск, просил в его удовлетворении отказать.

          Суд, выслушав объяснения явившихся сторон, изучив письменные материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Как следует из материалов дела, истцы просят о понуждении ответчика к исполнению его обязательства по расписке от 31 мая 2019 года оплатой счета № № от 04.04.2022 года, на сумму 1 881 492 рубля 90 копеек (л.д. 14).

Так, согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу пункта 3 данной статьи при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела усматривается, что 31 мая 2019 года между Орищук ФИО16, Орищук ФИО17 и Утениным ФИО18, ФИО19 был заключен договор купли-продажи земельного участка №, согласно условиям которого, Продавцы (истцы) обязались передать в общую долевую собственность Покупателей (по ? доле каждому) земельный участок, площадью 3200 кв.м., с кадастровым номером № находящийся по адресу: <адрес> а Покупатели обязались принять земельный участок и уплатить за него установленную цену (л.д.8-11).

В эту же дату 31.05.2019 года Утениным В.В. была составлена расписка, в соответствии с которой, последний указал, что обязуется в рамках договора купли-продажи земельного участка № от 31 мая 2019 года оплатить материалы в размере 1 890 000 рублей (л.д.14).

14 июня 2019 года, между этими же лицами был заключен новый договор купли-продажи земельного участка, содержащий в себе аналогичные ранее заключенному договору условия. Указанный договор был удостоверен нотариально, произведена государственная регистрация перехода права собственности и права собственности Покупателей (л.д15-16).

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

С учетом вышеизложенного, установленные решением Борского городского суда Нижегородской области от 15 декабря 2020 года обстоятельства того, что администрация городского округа город Бор не является правопреемником совхоза "Чистопольский", в силу положений статей 13, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно приняты судами в качестве преюдициальных при рассмотрении настоящего спора.

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что ранее истцы обращались в Щелковский городской суд исковыми требованиями о признании договора от 14.06.2019 года недействительным.

В ходе рассмотрения гражданского дела № что усматривается из решения от 10.09.2019 года, вступившего в законную силу 25.11.2019 года, судом было установлено, что Утенин В.В. исполнил свои обязательств по договору в полном объеме, и оснований для признания сделки недействительной не имеется. В рамках рассмотренного дела истцы мотивировали свои требования в том числе вышеназванной распиской от 31.05.2019 года(л.д.30).

Земельный участок с кадастровым номером № был продан истцами ответчику Утенину В.В. и ФИО20 на основании договора купли- продажи земельного участка от 14.06.2019 г., удостоверенного нотариусом Ивантеевского нотариального округа Самородовой ФИО21 Данный договор представлен также истцами в материалы дела в приложении к исковому заявлению. Согласно условиям этого договора цена продажи Земельного участка составила 3 610 000 рублей, т.е. ровной той же сумме, которая указана в договоре купли-продажи №1 от 31.05.2019 г.. «...Судом установлено, что оспариваемый договор купли-продажи земельного участка от 14.06.2019 был заключен в соответствии с требованиями закона в письменной форме, сторонами добровольно подписан с указанием стоимости имущества на момент приобретения в размере 3 610 000 рублей. При заключении указанного договора купли-продажи и удостоверении его, нотариусом также было пояснено, что обязательным условием продавцов для совершения сделки купли-продажи земельного участка являлась его оплата в размере 3 610 000 рублей, в связи с чем, подписание договора неоднократно откладывалось, и при все-таки подписании 14.06.2019 его сторонами, по заверению продавцов расчет между сторонами был произведен полностью. Таким образом, в противоречии доводов истцов, суд нашел подтвержденными обстоятельства исполнения обязательств покупателями в части согласованной сторонами сделки оплаты приобретаемого имущества по договору купли-продажи земельного участка от 14.06.2019г. Указание истцов о наличии устной договоренности об иной стоимости земельного участка были признаны судом несостоятельными, противоречащими действующим гражданско-правовым нормам, регулирующих деятельность, связанную с заключением сделок и в частности договора купли-продажи (л.д.32).

При таком положении, правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется. Истцами избран ненадлежащий способ защиты гражданских прав, поскольку они не вытекают из существа нарушенного права и характера последствий этого нарушения.

         На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

                                                                Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Орищук ФИО22, Орищук ФИО23 к Утенину ФИО24 об обязании исполнить принятое на себя обязательство от 31 мая 2019 года оплатив счет № от 04.04.2022 года, на сумму 1 881 492 рубля 90 копеек. - оставить без удовлетворения.

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щёлковский городской суд Московской области в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы.

               Судья                                                                              Н.Г. Разумовская