Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-116/2022 ~ М-76/2022 от 25.02.2022

                                            № 2-116/2022

                                 55RS0008-01-2022-000122-67

Р Е Ш Е Н И Е

             Именем Российской Федерации

20.05.2022 г.                                        с. Азово

    Азовский районный суд Омской области в составе

    председательствующего судьи Кулешова А.А.,

    при секретаре Грановской Л.Б.,

    с участием истца Миронова Д.А., представителя истца по устному ходатайству Харитонова А.Н., представителя ответчика Администрации Сосновского сельского поселения Белова Е.Б., представителя ответчика ООО «Заря» по доверенности Шинкарюка Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Миронова Д. А. к Администрации Сосновского сельского поселения Азовского немецкого национального района Омской области, ООО «Заря» о возмещении ущерба,

                    У С Т А Н О В И Л:

Миронов Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации Сосновского сельского поселения Азовского немецкого национального района Омской области о возмещении ущерба, указа в обоснование, что .... около 10 часов на автомобильной дороге, расположенной между ул. Восточной с. Сосновка Азовского ННМР Омской области и автомобильной дорогой «Омск-Одесское гр. Республики Казахстан-Березовка» на расстоянии 500 метров от жилого дома 2 по ул. Восточной с. Сосновка, произошло ДТП, в результате которого его автомобилю SUBARY LEGACY, 1998 г.в., г.р.з. № причинен материальный ущерб. Он управлял автомобилем, двигался по указанной автомобильной дороге в направлении г. Омска, когда на расстоянии 415 метров от дома 2 по ул. Восточной в с. Сосновке попал на участок дороги, покрытый рыхлым снегом толщиной, превышающей более чем в 2 раза нормативное значение, после чего его автомобиль вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем ГАЗ 3302, г.р.з. С 949 ХН 72 под управлением водителя Минжасарова С.Х., с последующим съездом на обочину и столкновением с деревьями. Протоколом инструментального обследования от 20.01.2022 г., составленным госинспектором ДН ОГИБДД ОМВД России по Азовскому ННР Ивановым Д.Ю., установлено несоответствие состояния покрытия проезжей части автомобильной дороги требованиям п. 8.2 ГОСТ Р 50597-2017 – толщина рыхлого снега на участке полосы движения 10 см на протяжении 39 метров, при допустимом значении 4 см. Определением от 20.01.2022 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В результате ДТП его автомобилю были причинены повреждения. Согласно экспертному заключению от 11.02.2022 г. стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 824900 рублей, среднерыночная стоимость ТС в неповрежденном состоянии на момент ДТП определена в размере 315 000 рублей, стоимость остатков ТС, годных к дальнейшему использованию – 53 600 рублей. Материальный ущерб, возникший в результате ДТП составил 261 400 рублей. Расходы по составлению экспертного заключения составили 17 000 рублей. Для защиты своих прав в судебном порядке им были понесены расходы по оплате юридических услуг представителя, стоимость которых составила 35 000 рублей. Расходы по оплате госпошлины составили 5 814 рублей. Просит взыскать с Администрации Сосновского сельского поселения Азовского ННР Омской области в свою пользу причиненный ущерб в размере 261 400 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 17 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 814 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

    Определением суда от .... в качестве соответчика по делу привлечено ООО «Заря».

    В судебном заседании истец Миронов Д.А. настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, отметив, что в результате того, что его автомобиль попал на участок дороги, покрытый рыхлым снегом, то он на автомобиле ушел в неуправляемый занос, пытался выровнить автомобиль, но с учётом недостаточного опыта и стажа вождения у него это не вышло, в связи с чем и получился путь длиною 46 метров от места окончания нерасчищенного участка дороги до места столкновения.

    Представитель истца по устному ходатайству Харитонов А.Н. настаивал на удовлетворении требований истца в полном объеме, указав, что согласно пояснениям эксперта невозможно было образование заноса в связи с нажатием водителем на педаль газа, в результате резкого поворота руля. Допрошенный в судебном заседании водитель автомобиля «Газель» не говорил, что траектория автомобиля SUBARY LEGACY резко менялась. Сотрудником ГИБДД составлен протокол, на котором зафиксированы недостатки проезжей части. Также свидетель показал, что была накатана колея для одного автомобиля. Миронов, управляя автомобилем, обязан был занять свою полосу движения, видя приближение встречного транспорта. В связи с чем возможно было попадание правых колес автомобиля истца в рыхлый снег. Толщина снега в два раза превышает допустимый норматив. Причина заноса подтверждена.

    Представитель ответчика Администрации Сосновского сельского поселения Белов Е.Б. исковые требования Миронова Д.А. не признал полностью, пояснил, что составление на администрацию сельского поселения административного протокола является формальным. После снегопада, при наличии оснований, можно составлять протокол на любой дороге. Однако, привлечение администрации сельского поселения по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ не может быть положено в основу, при доказывании вины в причинении ущерба. Установлен период для очистки дорог после снегопада. Но, в отмеченный период, снегопада не было, имел место перемет. Свидетель – другой участник ДТП пояснял в суде, что уже после перемета автомобиль истца занесло, метров за 20 до места столкновения. Считает, что истец грубо нарушил скоростной режим. Возможно, сказался и небольшой опыт вождения.

    Представитель ответчика ООО «Заря» по доверенности Шинкарюк Д.А. исковые требования Миронова Д.А. не признал и показал, что причинно-следственная связь между ущербом и действиями ответчика не доказана. Административный протокол содержит формальные признаки, не свидетельствующие о том, что ДТП произошло из-за несоответствия дороги требованиям ГОСТа. 46 метров от места окончания неочищенного участка до места столкновения это значительное расстояние. Длина тормозного пути на обледенелой дороги составляет 40 метров. Эксперт в судебном заседании отказался от своего однозначного вывода, сказал, что попадание автомобиля SUBARY LEGACY на участок дороги, покрытый рыхлым снегом, при дорожной ситуации, возникшей 20.01.2022 г., могло быть причиной заноса, с последующей потерей управления автомобилем. Но есть 9 различных причин заноса. Водитель второго транспортного средства - участника ДТП в судебном заседании показал, что видел, как истец на своем автомобиле преодолел занос, после чего увеличил скорость. Также, привлеченный истцом эксперт сказал, что на скорости до 40 км/ч уйти в неуправляемый занос было невозможно. При попадании в рыхлый снег, в любом случае, происходит снижение скорости. Если бы, истец двигался на своем автомобиле с допустимой скоростью 60 км/ч, то при попадании на нерасчищенный участок автомобильной дороги, скорость его автомобиля и упала бы до 40 км/ч. У истца имеется нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения. Он неправильно выбрал скоростной режим, не в соответствии с погодными условиями, не снизил скорость. Причиной ДТП явились действия самого водителя. Кроме того, ООО «Заря», в любом случае не может быть ответчиком по делу, в связи с тем, что обязанность по содержанию дорог в с. Сосновке возложена Федеральным законом на Администрацию сельского поселения. Наличие контракта от 10.01.2022 г., заключенного между ООО «Заря» и Администрацией Сосновского сельского поселения, не возлагает на ООО «Заря» обязанности, установленные законом. По условиям контракта ООО «Заря» осуществляло уборку снега исключительно по заданиям заказчика, периодичность выполнения заданий и места для очистки снега определялись непосредственно заказчиком.

    Заслушав стороны, изучив материалы дела, опросив свидетелей, специалиста, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    По ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    То есть, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление факта наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

    По статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

    Согласно ст. 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

    Согласно «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст) установлены также Требования к эксплуатационному состоянию в зимний период.

На покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в установленные сроки ( на дорогах категории IV срок устранения не более 6 часов) (п. 8.1).

Во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IА - III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1(2) см, на дорогах категории IV - не более 2 (4) см, на всех группах улиц - 5 см. (п. 8.2).

    По определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.01.2022 г., составленном инспектором ОГИБДД ОМВД России по Азовскому району, 20.01.2022 г. около 10 часов водитель Миронов Д.А., управлял автомобилем субару Легаси, г.р.з. № выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем ГАЗ 3302 г.р.з. № под управлением Минжасарова С.Х., в результате ДТП причинен материальный ущерб. В возбуждении дела об административном правонарушении решено отказать в связи с отсутствием в действиях водителя Миронова Д.А. состава административного правонарушения по факту ДТП.    Согласно схемы места совершения административного правонарушения от 20.01.2022 г., 10 час. 50 мин., ширина проезжей части составляет 5,5 метров, наличие снега отмечено на протяжении 39 метров, на прямом участке дороги. Место столкновение указано на расстоянии 46,2 метров от заснеженного участка. Отмечено расположение транспортных средств, участвовавших в ДТП. Автомобиль Субару находится в кювете встречной полосы движения, расположен правым боком по отношению к автомобилю «Газель», находящемуся на полосе своего движения, на расстоянии 0,7 м. Следы торможения, траектория движения не зафиксированы.

    По соглашению о выплате страхового возмещения Минжасарову Н.Х. при признании события, произошедшего 20 января 2022 г. по полису страхования с транспортным средством заявителя ГАЗ 3302, г.н. № страховым случаем АО «АльфаСтрахование» выплачено страховое возмещение в сумме 49 000 рублей.

    Согласно экспертного заключения № ООО «Управление экспертизы и оценки» (эксперт Свидетель №1) материальный ущерб, возникший в результате ДТП 20 января 2022 г. автомобиля SUBARY LEGACY, регистрационный знак У 404 ОР 55 составляет 261 400 рублей.

    По постановлению мирового судьи судебного участка № 1 в Азовском немецком национальном судебном районе Омской области от 24.02.2022 г. Администрация Сосновского сельского поселения Азовского немецкого национального муниципального района Омской области признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей, за то, что она, будучи лицом, ответственным за содержание улично-дорожной сети, в нарушение п. 13 ОП ПДД РФ, 20.01.2022 г. не приняла меры по обеспечению безопасности дорожного движения, допустив наличие на покрытии проезжей части протяженностью 39 м. ул. Восточная в с. Сосновка Азовского ННР Омской области рыхлого снега толщиной 10 см, чем нарушила требования п. 8.1 и п. 8.2 ГОСТа Р50597-2017.

    Из протокола инструментального обследования видно, что определялся размер толщины рыхлого снега с помощью измерительной линейки. Нормативное значение: 4 см. Значения. Полученные при обследовании: толщина рыхлого снега 10 см на участке полосы движения длиной 39 см. При этом, из фототаблицы видно, что на обозначенном участке (длиной 39 метров) имеется накат – широкая колея, измерение производилось линейкой по гребню.

    Согласно экспертного заключения № от .... ООО «Управление экспертизы и оценки» (эксперт Свидетель №1) попадание автомобиля SUBARY LEGACY, регистрационный знак № на участок дороги, покрытый рыхлым снегом, при дорожной ситуации, возникшей 20 января 2022 года, явилось причиной заноса с последующей потерей управления автомобилем.

    По рецензии № на экспертное заключение № (ИП Немеровец Д.А.) экспертное заключение № ООО «Управление экспертизы и оценки» не соответствует принципам объективности, всесторонности и полноты проведенного исследования. Категорический вывод о причинах возникновения заноса (неуправляемого движения) автомобиля SUBARY LEGACY, регистрационный знак № возникшего 20 января 2022 года с технической точки зрения не обоснован. Указывает девять причин возникновения заноса транспортного средства.

    По контракту № 1 от 10.01.2022 г. Администрация Сосновского сельского поселения Азовского ННМР Омской области и ООО «Заря» заключили контракт, по которому исполнитель (ООО «Заря») обязуется по заданию заказчика оказывать следующие услуги: очистка от снега внутрипоселковых дорог Сосновского сельского поселения Азовского ННМР Омской области, д. Сосновка, д. Мирная Долина, срок действия контракта – с момента подписания по 31.12.2022 года. Согласно п. 2.2 контракта заказчик обязан: указать объем работ, характер и место работы; принять работу; оплатить работу.

    Согласно счёта-фактуре № 2101.1 от 21.01.2022 г. произведена оплата ООО «Заря» за очистку от снега внутрипоселковых дорог Сосновского сельского поселения, д. Сосновка, д. Мирная Долина.

    Специалист Свидетель №1 показал, что уйти в занос автомобиль мог не на любой скорости, с учётом толщины наката – при скорости от 40 км/ч и выше. Дорога обозначена шириной 5.5 метров. Когда едет встречный автомобиль, то левое колесо автомобиля истца следует по колее, а правое уходит в снег, в связи с чем происходит занос. В выводах заключения следовало правильно указать, что попадание автомобиля SUBARY LEGACY на участок дороги, покрытый рыхлым снегом, при дорожной ситуации, возникшей 20.01.2022 г., могло быть причиной заноса, с последующей потерей управления автомобилем, а не явилось причиной заноса. Перед ним не ставилась задача расчёта возможности остановки автомобиля истца при определенной скорости.

    Свидетель Минжасаров С.Х. показал в суде, что был вторым участником ДТП, двигался навстречу автомобилю истца со скоростью около 50 км/ч. Автомобиль истца после того, как проехал перемет, стал ускоряться и его занесло. Автомобиль Субару он увидел метров за 150. Тот свободно, по прямой проехал снежный занос, траекторию не менял, после прохождения заснеженного участка, стал ускоряться. При этом, заснеженный участок автомобиль истца проезжал на невысокой скорости, проехал еще метров 20-30 с ускорением по чистой дороге, после чего его стало заносить - разворачивать правым боком. Все произошло на прямом участке дороги. Кроме участка с рыхлым снегом никаких переметов больше на дороге не было.

    Свидетель Михайлюто А.Н. в суде показал, что в день ДТП работал по маршруту Азово – Омск (ж/д вокзал), через Сосновку, Березовку. Рейсы начинались с 07.10 часов. Кроме ветра на маршруте не было никаких препятствий. Он проезжал указанный участок в 09.15 часов, затем двигался уже обратно после 10.00 ч., увидел аварию на ул. Восточной, столкнулись автомобили Субару и Газель на прямом участке дороги, за 500 метров до перекрестка. На небольшом участке дороги был небольшой надув снега, что препятствий для движения не создавало, было накатано. Только маршрутки шли там каждые 15 минут. Автомобиль Субару мог уйти в занос, если только взял близко к обочине. На скорости 40 км/ч выбросить не могло. После участка с надувом снега была чистая дорога. Налет снега был, но накатом.

    Свидетель Ибраев Д.Б. в суде показал, что работает водителем маршрутки на маршруте 803. В 11.35 ч. 20.01.2022 г. он двигался со стороны города в с. Сосновку, видел ДТП. Дорога была прямая, без препятствий, но в одном месте был перемет, по которому уже много раз проехали. От небольшого поворота до места ДТП метров 200, т.е. дорога была прямая. Не было такой глубины снега, чтобы нельзя было проехать, максимально толщина снега была сантиметров 10.

В судебном заседании установлено, что Администрация Сосновского сельского поселения Азовского ННР Омской области является лицом, ответственным за надлежащее содержание указанной автодороги, с учётом требований безопасности движения. Наличие контракта у Администрации Сосновского сельского поселения с ООО «Заря» следует соотнести с тем, что периодичность выполнения заданий и места для очистки снега определяются непосредственно заказчиком (Администрацией сельского поселения). То есть, в данном случае имело место бездействие Администрации сельского поселения в части выполнения обязанности по содержанию дороги в пригодном для безопасного движения состоянии.

    Однако, доказательств того, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате ненадлежащего содержания автомобильной дороги, поскольку на участке проезжей части дороги длиной 39 метров, имелись снежные отложения в виде рыхлого снега толщиной 10 см (вместо допустимого значения 4 см) не представлено.

    Наличие на участке дороги отложений в виде рыхлого снега не является безусловным основанием для возложения ответственности за причиненный истцу вред на ответчика, так как согласно ст. 1064 ГК РФ, ее необходимым условием является наличие причинной связи между бездействием ответчика в части выполнения обязанности по содержанию указанного участка дороги в пригодном для безопасного движения состоянии и фактами дорожно-транспортного происшествия, приведшего к причинению вреда имуществу истца.

    В непосредственном месте дорожно-транспортного происшествия дорога расчищена, место, на котором произошел занос автомобиля (с учётом снежных отложений на участке дороги длиной 39 метров, наличия колеи, расстояния от места окончания снежных отложений до места ДТП в 46,2 метра) на схеме не отражено.

    Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Правительством РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Следует учесть, что место столкновение транспортных средств произошло на расстоянии 46,2 метров после окончания участка со снежными отложениями. Специалист допускает занос при попадании автомобиля на заснеженный участок, но поясняет, что занос на скорости до 40 км/ч невозможен. Кроме того, снежные отложения зафиксированы на участке дороги длиной 39 метров. Свидетель Минжасаров С.Х. показал, что автомобиль Субару проехал на небольшой скорости, по прямой заснеженный участок (перемет, по которому уже была проложена колея), и выехав на очищенный участок дороги, стал увеличивать скорость, после чего ушел в занос. Заснеженный участок дороги хорошо просматривался, располагался на прямом отрезке, ничего не препятствовало видимости встречного автомобиля. Дефекты дорожного покрытия не могли возникнуть неожиданно для водителя Миронова Д.А. (при длине участка с рыхлым снегом 39 метров), данный фактор должен был быть учтен при выборе скоростного режима. Указанные дорожные условия за 46,2 метра до столкновения с другим транспортным средством, в большей степени относятся к обычным сезонным явлениям на дороге в зимнее время года, когда от водителя требуется предельная внимательность в выборе скорости движения транспортного средства в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Занос может произойти в случае опасных (неадекватно резких) приемов управления. Скользкости на участке дороги, обязанности по содержанию которой возложены на Администрацию сельского поселения, осмотром не зафиксировано.

    Таким образом, дорожно-транспортное происшествие явилось результатом действий водителя Миронова Д.А., который управляя автомобилем, не учёл дорожные условия, не обеспечил во время движения скорость, которая позволяла ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учёл сложность дорожной ситуации, не справился с управлением автомобилем, в результате чего автомобиль вышел из-под его контроля, что и привело к его заносу, выезду на полосу встречного движения, с последующим столкновением с другим транспортным средством, движущимся во встречном направлении, частичному съезду в кювет.

    В любом случае, расстояние от места окончания заснеженного участка до места столкновения составляет 46,2 метра, что не намного больше длины участка дороги со снежными отложениями в 39 метров. ДТП произошло не на проблемном участке, не на его границе. Заснеженный участок был пройден водителем Мироновым Д.А. Достоверных данных, что на границе участка дороги со снежными отложениями, либо в конце данного участка и проложенной там колеёй, автомобиль Субару ушел в занос, и у водителя не было возможности избежать столкновения со встречным транспортным средством на протяжении 46,2 метров, именно из-за ненадлежащего содержания данного участка дороги Администрацией Сосновского сельского поселения не получено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                 Р Е Ш И Л:

    Отказать в удовлетворении исковых требований Миронову Д. А. к Администрации Сосновского сельского поселения Азовского немецкого национального района Омской области, ООО «Заря» о возмещении ущерба.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Азовский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья                                            А.А. Кулешов