Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-39/2023 от 09.08.2023

<данные изъяты>

Мировой судья Петрова В.В.

Дело № 2-841/2023

Дело № 11-39/2023

Апелляционное определение

28 августа 2023 года

Судья Кудымкарского городского суда Пермского края Гуляева Л.В., при секретаре Павловой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкаре частную жалобу индивидуального предпринимателя Караваевой Т.А. на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Кудымкарского судебного района Пермского края мирового судьи судебного участка № 3 Кудымкарского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

решением мирового судьи судебного участка № 2 Кудымкарского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут договор поручения №/ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между индивидуальном предпринимателем Караваевой Т.А. и ФИО6, с индивидуального предпринимателя Караваевой Т.А. в пользу ФИО6 взысканы: денежные средства в размере 25 000 рублей; неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 750 рублей; компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей; штраф в размере 17 375 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 950 рублей, всего 53 075 рублей. В остальной части исковых требований отказано. С индивидуального предпринимателя Караваевой Т.А. в доход бюджета муниципального образования Кудымкарский муниципальный округ Пермского края взыскана государственная пошлина в размере 502 рубля 50 копеек.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

На указанное решение мирового судьи индивидуальным предпринимателем Караваевой Т.А. подана апелляционная жалоба.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Кудымкарского судебного района Пермского края мирового судьи судебного участка № 3 Кудымкарского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Караваевой Т.А. оставлена без движения, предложено индивидуальному предпринимателю Караваевой Т.А. устранить недостатки апелляционной жалобы, поскольку в апелляционной жалобе имелась ссылка на новое доказательство (определение Кудымкарского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ), обоснование невозможности его представления в суд первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Индивидуальный предприниматель Караваева Т.А. обратилось в суд с частной жалобой на данное определение мирового судьи, ссылаясь на нарушения норм процессуального и материального права, поскольку с ходатайством об истребовании из архива Кудымкарского городского суда Пермского края определения она обратилась в суд апелляционной инстанции, который должен разрешить его путем вынесения определения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Оставляя апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Караваевой Т.А. без движения, мировой судья учел, что помимо ходатайства об истребовании из архива Кудымкарского городского суда Пермского края гражданского дела по иску ФИО6 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества на странице 3 апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Караваевой Т.А. содержится ссылка на определение от ДД.ММ.ГГГГ, которые не было представлено в суд первой инстанции, при этом апелляционная жалоба не содержит обоснование невозможности представления такого доказательства мировому судье, что является нарушением требований части 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья апелляционной инстанции с такими выводами мирового судьи соглашается.

Согласно части 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в соответствии с требованиями абзаца третьего части 2 статьи 322 ГПК РФ в апелляционных жалобе, представлении, содержащих ссылку на дополнительные (новые) доказательства, должны быть указаны причины, по которым заявитель не мог их представить в суд первой инстанции.

В силу части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Учитывая, что определение от ДД.ММ.ГГГГ не было предметом исследования суда первой инстанции, а подателем жалобы не представлено каких-либо обоснований невозможности его представления в суд первой инстанции, апелляционная жалоба мировым судьей обоснованно оставлена без движения в соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд назначил индивидуальному предпринимателю Караваевой Т.А. срок для исправления имеющихся недостатков и предложил обосновать представление в суд апелляционной инстанции нового доказательства, однако не ограничивал право лица на судебную защиту.

Таким образом, нарушений норм процессуального законодательства при постановлении мировым судьей определения не допущено.

Вопрос о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств мировой судья не разрешал, а проверил соответствие апелляционной жалобы требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь статьей 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░