Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-287/2023 от 07.04.2023

Дело 11-287/2023

(Материал № 9-202/2023)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Лушкова С.В. рассмотрев единолично в г. Сыктывкаре 25 апреля 2023 года частную жалобу Попова Вячеслава Николаевича на определение мирового судьи Морозовского судебного участка г. Сыктывкара от ** ** ** о возврате искового заявления Попова Вячеслава Николаевича к ООО «ПЭК» в лице филиала о возложении обязанности выдать груз по экспедиционной расписке, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Попов В.Н. обратился к мировому судье Морозовского судебного участка г. Сыктывкара с исковым заявлением к ООО «ПЭК» в лице филиала о возложении обязанности выдать груз по экспедиционной расписке, взыскании неустойки за нарушении сроков доставки груза с ** ** ** по день подачи иска ** ** ** в размере 12 870,2 руб., неустойки за нарушение сроков доставки груза с ** ** ** в размере 3 % от цены оказания услуг по день выдачи груза автозапчастей по Расписке, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в размере 50 процентов от присужденной суммы, штрафа за просрочку доставки груза в размере 9 процентов проводной платы за каждые сутки просрочки, но не более стоимости проводной платы в размере 2 538,5 руб., судебных расходов в размере 30 000 руб.

Обжалуемым определением исковое заявление Попова Вячеслава Николаевича к ООО «ПЭК» в лице филиала о возложении обязанности выдать груз по экспедиционной расписке, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа возвращено, с указанием права обращения к мировому судье судебного участка № 360 г. Москвы, на основании ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как имеющее согласованную сторонами территориальную подсудность.

В частной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанного определения.

Изучив материалы и доводы частной жалобы, оснований к отмене определения не нахожу.

Возвращая исковое заявление, мировой судья исходил из того, что пунктом 7.4.2 публичного договора транспортно-экспедиционного обслуживания, размещенного на сайте ООО «ПЭК», заключенного между сторонами путем подписания Поповым В.Н. соответствующего документа, то есть принятия условий договора публичной оферты, согласовано, что все споры, с физическими лицами подлежат рассмотрению в Басманном районном суде г. Москвы, если спор подлежит рассмотрению в районном суде, в судебном участке № 360 г. Москвы, если спор подлежит рассмотрению в мировом суде.

С выводом мирового судьи следует согласиться, поскольку он основан на положениях статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 указанного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из приведенных норм права следует, что стороны по своему усмотрению вправе изменить между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству на основании соглашения, которое может быть включено в гражданско-правовой договор. При этом стороны не вправе изменить исключительную и родовую подсудность, которая определена законом.

Каких-либо иных обязательных для сторон условий, которым должно соответствовать соглашение об изменении территориальной подсудности гражданское процессуальное законодательство не содержит.

Вопреки договоренности сторон об изменении территориальной подсудности, истец обратился к мировому судье Морозовского судебного участка г. Сыктывкара не по правилам договорной подсудности, предусмотренной договором. Принятие искового заявления означало бы лишение права ответчика на рассмотрение дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Доводы частной жалобы о том, что в соответствии с Законом о защите прав потребителей иски могут быть предъявлены по выбору истца в суд, являются ошибочными, как об этом указано в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016

Обжалуемое определение соответствует также позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ** ** ** №...-КГ21-5-К6.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным; оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статей 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи Морозовского судебного участка г. Сыктывкара от ** ** ** о возврате искового заявления Попова Вячеслава Николаевича к ООО «ПЭК» в лице филиала о возложении обязанности выдать груз по экспедиционной расписке, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения, частную жалобу Попова Вячеслава Николаевича – без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья С.В. Лушкова