Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5783/2019 от 22.04.2019

Судья: Морозова Ю.А. гр. дело № 33-5783/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2019 года г.о.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Елистратовой Е.В.

Судей – Маликовой Т.А., Мартемьяновой С.В.

При секретаре – Сукмановой Ю.И.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 21 февраля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Шмакова В.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Шмакова В.С. расходы по проведению независимой экспертизы – 4100 рублей, неустойку за просрочку исполнения требований с применением ст.333 ГК РФ – 12 000 рублей, компенсацию морального вреда – 1000 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя– 6972,51 руб., расходы по оплате услуг представителя – 5000 рублей, а всего 29072 рубля 51 копейку.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета г.о.Тольятти государственную пошлину в размере 644 рубля».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., возражения на жалобу представителя Шмакова В.С. - Абузяровой Э.Р. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шмаков В.С. обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

В заявлении указал, что 09.08.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Лада 219470, г/н №, под управлением М.С., и ВАЗ 21103, г/н №, под управлением Шмакова В.С. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, а истец – материальный ущерб.

В установленный законом срок истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае. Ответчик в ответ на обращение выдал направление на СТОА. Для определения реального размера ущерба истец обратился в ООО "Центр Судебной Экспертизы", согласно заключению об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП с учетом износа составила 113 100 руб.

08.10.2018г. истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с приложением результатов независимой оценки. После получения претензионного письма 29.10.2018. ответчик произвел выплату в размере 45 000 руб.

Уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, Шмаков В.С. просил суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы 4 100 рублей, неустойку за просрочку исполнения требований 39953,57 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом в пользу потребителя суммы.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе ответчик АО «АльфаСтрахование» просит отменить в части взыскания расходов по оценке и штрафа. Ссылается на то, что произведенный судом расчет штрафа не соответствует разъяснениям п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". При взыскании расходов по оценке, суд не применил положения ст.98 ГПК, предусматривающие принцип пропорционального распределения судебных издержек.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Шмакова В.С. - Абузярова Э.Р. возражала против доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Истец Шмаков В.В., представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив, в соответствии со ст.330 ГПК РФ, правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

На основании п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч.2 ст.15 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09.08.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Лада 219470, г/н №, под управлениям М.С., и ВАЗ 21103, г/н №, под управлением Шмакова В.С.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан М.С., что подтверждается постановлением об административном правонарушении от 13.08.2018г.

15.08.2018г. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае в порядке прямого возмещения убытков.

05.09.2018г. ответчиком в адрес Шмакова В.С. было направлено уведомление о направлении на СТОА.

21.09.2018г. ООО «Центр Судебной Экспертизы» составлено заключение № 0609180485 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21103, г/н №. Из экспертного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП с учетом износа составила 113 100 руб., стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства – 28248,16 руб.

02.10.2018г. в адрес страховой компании истцом направлена претензия, к которой он приложил отчет независимого эксперта, указанная претензия получена ответчиком 08.10.2018г., что подтверждается накладной курьерской службы «Молния».

16.10.2018г. АО «АльфаСтрахование» направило ответ на претензию, в котором указало, что страховая компания подготовила направление на ремонт автомобиля на СТОА ИП К.Е. Рекомендовано воспользоваться направлением и предоставить транспортное средство для осуществления ремонта.

29.10.2018г. ответчиком произведена выплата страхового возмещения по полису ОСАГО № в размере 45000 руб.

В рамках рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом назначалась атотехническая экспертизы, проведение которой было поручено ООО «Звента».

Из экспертного заключения ООО «Звента» № 16242 следует, что рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 21103, г/н №, 2004 г.в. составляет 76428,12 руб., стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составляет 21583,11 руб.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имелось, поскольку оно отвечает требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст.86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Исследование проводилось экспертом, имеющим специальное образование, квалификация эксперта позволяла ему проводить исследование по заявленным вопросам, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 и 308 УК РФ. Заключение эксперта стороны не оспаривали.

13.02.2019г. страховой компанией произведена доплата страхового возмещения в размере 9845,01 руб. и 7000 руб. в счет возмещения расходов, понесенных истцом на проведение досудебной оценки. В связи с этим 21.02.2019г. от представителя истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания недоплаченного страхового возмещения в размере 24601,84 руб., неустойки с 21.11.2018, исходя из расчета 1 % в день до фактического исполнения решения.

В соответствии с п.12 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страховое возмещение не выплачено истцу в полном объеме в установленный законом срок, доплата произведена после проведения судебной экспертизы, суд пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки на основании п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются обоснованными, при этом, руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ, принимая во внимание соответствующее ходатайство ответчика, обстоятельства дела, добросовестное поведение ответчика, снизил ее размер до 12 000 руб.

Установив нарушение ответчиком прав истца, как потребителя страховой услуги, суд первой инстанции, руководствуясь ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.1101 ГК РФ, пришел к выводу о законности требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости в размере 1 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что расходы понесенные истцом по оценке 4100 рублей являются судебными расходами и подлежат взысканию в полном размере. Оснований для их взыскания пропорционально удовлетворенным требования коллегия не усматривает, т.к. истцом уточнены исковые требования в процессе рассмотрения дела.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.

С учетом требований ст.100 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 5 000 рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден, в размере 644 руб. в доход местного бюджета.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 6972,51 руб. ((9 845,01 руб. (страховое возмещение) + 4 100 руб. (расходы на проведение досудебной оценки)/2).

Судебная коллегия находит выводы суда о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа верными. Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканного судом штрафа.

В силу п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с учетом приведенного правового регулирования с ответчика подлежал взысканию штраф в размере 4922 руб. 50 коп. (сумма невыплаченного страхового возмещения 9845,1 руб. / 2).

В связи с этим решение суда в части размера штрафа подлежит изменению.

Согласно п.2 ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 922 ░░░░░ 50 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: