Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-359/2023 ~ М-334/2023 от 02.06.2023

                                                                                                         Дело №2-359/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Палкино                                                                                                        22 июня 2023 года

Печорский районный суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

при секретаре Егоровой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к Соболеву И. Г., Маховской В. В. об обращении взыскания на заложенное имущество по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрофинансовая компания «КарМани» (далее ООО МФК «КарМани») обратилось в суд с иском к Соболеву И.Г., Маховской В.В. об обращении взыскания на заложенное имущество по договору микрозайма, в обоснование заявленных требований указав, что **.**.****г. между ООО МФК «КарМани» и Соболевым И.Г. заключен договор микрозайма ***, ответчику Соболеву И.Г. предоставлен кредит на сумму 95 556,00 руб. со сроком возврата 48 месяцев под 56% годовых. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства *** от **.**.****г. автомобиля марки «***», модель ***, идентификационный номер (VIN) ***. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику Соболеву И.Г. денежные средства в полном объеме в указанном размере. Однако, ответчик в нарушении условий договора потребительского микрозайма, неоднократно не исполнял свои обязательства, кроме того, в нарушении условий договора продал находящийся в залоге автомобиль ответчику Маховской В.В. **.**.****г. истец зарегистрировал заложенный автомобиль в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, таким образом истцом были приняты все доступные меры по информированию неограниченного круга лиц о факте нахождения указанного автомобиля в залоге. При должном уровне осмотрительности ответчик Маховская В.В. могла ознакомиться с данными сведениями. На основании изложенного просит обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки ....», модель ***, идентификационный номер (VIN) ***, принадлежащий ответчику Маховской В.В., взыскать с ответчика Маховской В.В. в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Представитель истца ООО МФК «КарМани» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Соболев И.Г., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, своих возражений по иску не представил.

Ответчик Маховская В.В. в судебном заседании иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, пояснив, что действительно залоговый автомобиль в настоящее время принадлежит ей, находится в пользовании ее невестки, о том, что автомобиль находится в залоге или арестован не знала, Соболев И.Г. ей об этом не говорил, при постановке на учет в ГАИ никаких проблем не возникло. Находится ли автомобиль в залоге, не проверяла, поскольку он приобретался в спешке по причине непредвиденных семейных обстоятельств.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ « О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Как следует из материалов дела, 22 мая 2021 года между ООО МФК «КарМани» и Соболевым И.Г. заключен договор микрозайма *** на предоставление займа в размере 95 556 руб. со сроком возврата 48 месяцев под 56% годовых.

Заемщик обязался вернуть кредитору полученный займ в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование займом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей (п. 6), предоставить в залог транспортное средство (п. 10).

Подписывая индивидуальные условия договора микрозайма, Соболев И.Г. подтвердил, что ознакомлен и согласен с общими условиями договора микрозайма, а также с правилами предоставления микрозаймов кредитора, действующими на момент заключения настоящего договора, которые заемщик обязуется выполнять вместе с настоящими индивидуальными условиями договора и которые полностью соответствуют информации об условиях предоставления, использования и возврата потребительского микрозайма.

**.**.****г. «КарМани» исполнило свои обязательства по договору микрозайма ***, перечислив денежные средства Соболеву И.Г.

В силу ст.309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 12 Договора микрозайма, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма (п.1 Договора) и уплате процентов за пользование микрозаймом (п.4 Договора) Кредитор имеет право потребованть от заемщика помимо суммы микрозайма и начисленных на него процентов размере, уплатить кредитору неустойку (пеню) в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга и процентов за пользование микрозаймом, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности пор возврату микрозайма до даты его возврата.

Соболевым И.Г. обязательства по возврату суммы займа, а также по выплате процентов за пользование суммой займа не исполнялись надлежащим образом. Доказательств подтверждающих обратное, суду не представлено.

В связи с неисполнением договора микрозайма 25 ноября 2022 года истец направил Соболеву И.Г. претензию о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора. Однако, претензия осталась без удовлетворения, задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность Соболева И.Г. перед истцом составляет 135 526,67 руб., из которой 88 567,29 руб. - основной долг, 42 482,08 руб. - проценты за пользование займом, 4 477,3 руб. - неустойка.

Доказательств того, что истцом начислены иные проценты, отличные от достигнутых договоренностей, в материалы дела не представлено.

Расчет задолженности судом проверен и признан обоснованным и арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Кроме того, суду не представлены доказательства, подтверждающие погашение задолженности по договору займа в полном объеме или в какой-либо неучтенной истцом части, в то время как в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, установив, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по договору микрозайма, суд приходит к выводу о наличии у ответчика задолженности по договору микрозайма *** в размере 135 526,67 руб.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заемщика между сторонами заключен договор залога транспортного средства *** от **.**.****г. на автомобиль марки CHERY», модель А21, идентификационный номер (VIN) ***, уведомление о возникновении залога *** от **.**.****г..

Стоимость предмета залога по соглашению сторон установлена в размере 86 800 рублей (п. 1.2 договора залога).

Залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное ТС в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства по Договору микрозайма (п. 2.3.5).

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 названного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству, что согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практике № 1(2021).

Наличие обязательства, обеспеченного залогом имущества ответчика, и факт его не исполнения в установленный срок ответчиком не опровергнуты.

Перечисленные в ст.348 ГК РФ условия, при которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в рассматриваемом деле отсутствуют и судом установлены не были.

Согласно п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Собственником транспортного средства - автомобиля марки ***», модель ***, идентификационный номер (VIN) ***, является ответчик Маховская В.В., что ею не оспаривается.

За Соболевым И.Г. вышеуказанный автомобиль в настоящее время не зарегистрирован.

Из материалов дела следует, что 23 мая 2021 года истец зарегистрировал заложенный автомобиль в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества (Номер уведомления о возникновении залога ***).

Таким образом, истцом были предприняты все доступные меры по информированию неограниченного круга лиц о факте нахождения указанного автомобиля в залоге. При должном уровне осмотрительности ответчик мог ознакомиться с данными сведениями.

Согласно п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

На основании ст.352 ГК РФ залог прекращается в случае только если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Поскольку в данном случае автомобиль зарегистрирован в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, новый собственник, при должной степени осмотрительности, должен был знать о том, что автомобиль является предметом залога.

Конституционный суд РФ в своих определениях от 11 мая 2012 года № 741-0, от 28 июня 2012 года № 1247-0 установил, что сохранение залога при переходе права на заложенное имущество другому лицу, установленное ст.353 ГК РФ составляет конституционный элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично - значимые.

Таким образом, общим правилом, характерным для залоговых правоотношений, является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения. С переходом права собственности на заложенное имущество кредитор (залогодержатель) не утрачивает право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества.

Следовательно, истец с переходом права на автомобиль, не утратил права на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества.

Согласно ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст.349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

Таким образом, Соболев И.Г. не является надлежащим ответчиком по указанному делу.

Согласно п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Таким образом, действующее законодательство не запрещает залогодателю продавать либо иным образом отчуждать заложенное имущество.

Правопреемником залогодателя и собственником спорного имущества является Маховская В.В., в связи с чем иск подлежит удовлетворению в отношении ответчика Маховской В.В.

На основании положений п.1 ст.350 ГК РФ способ реализации заложенного имущества необходимо установить путем продажи с публичных торгов.

Редакция п.1 ст.350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном названным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 названного Кодекса.

При этом п.3 ст.340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч.1 ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.89 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

После 01.07.2014 года (дата вступления в законную силу Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ и, соответственно, даты, когда утратили силу положения п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации «О залоге») действующим законодательством не предусмотрена обязанность суда по установлению начальной продажной цены движимого имущества на торгах, которая должна устанавливаться судебным приставом-исполнителем при обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГК РФ с ответчика Маховской В.В. в пользу истца ООО Микрофинансовой компании «КарМани» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, уплаченные при подаче истцом настоящего иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к Соболеву И. Г., Маховской В. В. об обращении взыскания на заложенное имущество по договору микрозайма удовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору микрозайма *** от **.**.****г., заключенному между ООО Микрофинансовая компания «КарМани», ИНН ***, и Соболевым И. Г., - автомобиль марки «***», модель ***, идентификационный номер (VIN) ***, принадлежащий Маховской В. В., **.**.****г. года рождения, паспорт ***, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Маховской В. В. в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении иска к Соболеву И. Г. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Печорский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено **.**.****г..

Судья                                                                          подпись                     В.А.Моисеев

Копия верна

Судья                                                                                                              В.А.Моисеев