Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-5/2024 (1-135/2023;) от 22.12.2023

Дело № 1-5/2024                                               Копия

УИД     59RS0013-01-2023-000393-69

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> край                                                21.02.2024

Очерский районный суд Пермского края в составе

председательствующего Гилёвой О.М.,

при секретаре судебного заседания Чазовой (Шардаковой) С.Е.,

с участием государственного обвинителя Королева А.Н.,

защитников Овченкова А.А., Шардаковой Е.А.,

представителей потерпевших – Потерпевший №1 и адвоката ФИО11,

подсудимого Никонова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

    Никонова Алексея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, военнообязанного, неработающего, являющегося пенсионером, проживающего по адресу регистрации: <адрес>, несудимого,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задержанного, с избранием меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении (т. 3 л.д.34-35),

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Никонов А.А. совершил две растраты, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному с использование своего служебного положения при следующих обстоятельствах.

Так, Никонов А.А. в соответствии с приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №-к назначен с ДД.ММ.ГГГГ на должность начальника <данные изъяты> (далее - <данные изъяты>), расположенного по адресу: <адрес>.

01.04.2015 с Никоновым А.А. заключен трудовой договор №, в соответствии с которым он назначен на должность начальника <данные изъяты>, в связи с чем Никонов А.А. самостоятельно осуществлял руководство деятельностью учреждения в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, уставом учреждения, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в том числе в части приема на работу работников учреждения, а также заключения, изменения и расторжения трудовых договоров с ними, обеспечивал эффективную деятельность учреждения, структурных подразделений, организацию административно-хозяйственной, финансовой и иной деятельности учреждения, целевое и эффективное использование денежных средств учреждения, а также имущества, переданного учреждению в оперативное управление в установленном порядке, разработку в установленном порядке правил внутреннего трудового распорядка, имел право требовать соблюдения работниками учреждения правил внутреннего трудового распорядка, согласовывал с работодателем назначение заместителей руководителя и главного бухгалтера учреждения, выплату в полном размере денежного содержания в соответствии с законодательством Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка и трудовыми договорами, имел право издавать в пределах своей компетенции приказы, давать указания обязательные для исполнения всеми работниками учреждения, то есть являлся должностным лицом и обладал административно-хозяйственными и организационно-распорядительными полномочиями в данном Учреждении. В соответствии с п. 1, п. 24, п. 26 ч. 2, п. 11 ч. 3 Должностной инструкции начальника Государственного учреждения ветеринарии края «<данные изъяты>», утвержденной и.о. начальника Государственной ветеринарной инспекции <данные изъяты> 14.04.2010, начальник обязан осуществлять руководство хозяйственной и финансово-экономической деятельностью учреждения в соответствии с действующим законодательством и Уставом учреждения, организовывать бухгалтерский учет в учреждении, обеспечивать целевое и эффективное использование бюджетных средств и средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, а также вправе издавать приказы и давать указания обязательные для исполнения работниками учреждения.

В период с 27.02.2018 по 07.05.2018 Никонов А.А., находясь в рабочее время на рабочем месте с 09 до 18 часов и имея преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, вверенных ему и принадлежащих Государственной ветеринарной инспекции <адрес>, а также <данные изъяты>, правопреемником которой является <данные изъяты>, с использованием своего служебного положения, достоверно зная, что 27.02.2018 его супруга Свидетель №5, являясь главным ветеринарным врачом <данные изъяты>, не имея законных оснований на отсутствие на рабочем месте в рабочее время выехала за пределы Российской Федерации и вернулась обратно 03.04.2018 на территорию Российской Федерации в <адрес> и реализуя данный преступный умысел, направленный на незаконное, противоправное завладение денежными средствами Государственной ветеринарной инспекции <адрес> и <данные изъяты>, правопреемником которой является <данные изъяты>, в указанный период времени, используя своё служебное положение руководителя учреждения в соответствии с п.п. 1, 24, 26 ч. 2, п. 11 ч. 3 Должностной инструкции начальника Государственного учреждения ветеринарии края «<данные изъяты>», п.п. 2.2, 2.3.10, 2.4.2, 2.4.11 Трудового договора № от 01.04.2015, из корыстных побуждений, осознавая, что действует вопреки интересам службы, в нарушение п. 1.2 Положения о премировании работников <данные изъяты> приложения № к Коллективному договору <данные изъяты> от 04.03.2016, вносил в табеля учета рабочего времени работников ложные сведения о днях рабочего времени его супруги Свидетель №5, в период ее фактического отсутствия на рабочем месте в феврале 2018 года (с 27.02.2018 по 28.02.2018)    - 2 рабочих дня, в марте 2018 года (с 01.03.2018 по 02.03.2018, с 05.03.2018 по 07.03.2018, с 12.03.2018 по 16.03.2018, с 19.03.2018 по 23.03.2018, с 26.03.2018 по 30.03.2018) - 20 рабочих дней, в апреле 2018 года (с 02.04.2018 по 03.04.2018) - 2 рабочих дня, утверждал их как начальник учреждения, после чего умышленно передавал их неосведомленной о его преступных намерениях бухгалтеру Свидетель №6 и незаконно указывал ей на необходимость выплаты Свидетель №5 заработной платы с учетом премии в соответствии с приказом от 28.02.2018 №7 «Об установлении премиальной выплаты в феврале» за февраль 2018 года (с 27.02.2018 по 28.02.2018) - 2 рабочих дня в размере 11 424 руб. 47 коп. за фактически не отработанное время, заработной платы с учетом премии в соответствии с приказом от 03.04.2018 № 8 «Об установлении премиальной выплаты в марте» за март 2018 года (с 01.03.2018 по 02.03.2018, с 05.03.2018 по 07.03.2018, с 12.03.2018 по 16.03.2018, с 19.03.2018 по 23.03.2018, с 26.03.2018 по 30.03.2018)    - 20 рабочих дней в размере 103 536 рублей за фактически не отработанное время, заработной платы с учетом премии в соответствии с приказом от 03.05.2018 № 12 «Об установлении премиальной выплаты в апреле» за апрель 2018 года (с 02.04.2018 по 03.04.2018) - 2 рабочих дня в размере 9860 руб. 57 коп. за фактически не отработанное время. Кроме того, Никонов А.А., достоверно зная, что выплата премии работникам учреждения от дохода от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности учреждения в соответствии с Коллективным договором в <данные изъяты> установлена в размере до 300% от оклада по должности, в нарушение п.п. 3, 6, 10 Положения об оплате труда работников <данные изъяты> приложения № к Коллективному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, осознавая, что должностной оклад его супруги Свидетель №5 в соответствии с приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № не мог превышать размер 14300 рублей по замещаемой ею ранее должности и, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, вверенных ему и принадлежащих <данные изъяты>, правопреемником которой является <данные изъяты>, используя свое служебное положение руководителя учреждения в соответствии с п.п. 1, 24, 26 ч. 2, п. 11 ч. 3 Должностной инструкции начальника Государственного учреждения ветеринарии края «<данные изъяты>», п.п. 2.2, 2.3.10, 2.4.2, 2.4.11 Трудового договора от 01.04.2015 №, в приказе от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении премиальной выплаты в феврале» о премировании своей супруги Свидетель №5 от дохода от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности и учреждения, превысил значение премии 300% от оклада в размере 14 300 рублей на сумму 11 599 рублей.

Бухгалтер Свидетель №6, исполняя незаконные указания Никонова А.А., готовила платежные поручения, которые передавала ему для подписи, после чего в период с 27.02.2018 по 07.05.2018 производила перечисление Свидетель №5 денежного содержания на ее банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк».

В результате преступных действий Никонова А.А. <данные изъяты>, правопреемником которой является <данные изъяты> причинен материальный ущерб на общую сумму 85 408 рублей 30 копеек и Государственной ветеринарной инспекции <адрес> был причинен материальный ущерб на общую сумму 51 011 рублей 74 копейки.

Он же, Никонов А.А., в соответствии с приказом Государственной ветеринарной инспекции <адрес> от 27.11.2008 №-к, назначен с 27.11.2008 на должность начальника <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>.

01.04.2015 с Никоновым А.А. заключен трудовой договор №, в соответствии с которым он был назначен на должность начальника <данные изъяты>, в соответствии с которым самостоятельно осуществлял руководство деятельностью учреждения в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, уставом учреждения, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в том числе в части приема на работу работников учреждения, а также заключения, изменения и расторжения трудовых договоров с ними, обеспечивал эффективную деятельность учреждения, структурных подразделений, организацию административно-хозяйственной, финансовой и иной деятельности учреждения, целевое и эффективное использование денежных средств учреждения, а также имущества, переданного учреждению в оперативное управление в установленном порядке, разработку в установленном порядке правил внутреннего трудового распорядка, имел право требовать соблюдения работниками учреждения правил внутреннего трудового распорядка, согласовывал с работодателем назначение заместителей руководителя и главного бухгалтера учреждения, выплату в полном размере денежного содержания в соответствии с законодательством Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка и трудовыми договорами, имел право издавать в пределах своей компетенции приказы, давать указания обязательные для исполнения всеми работниками учреждения, то есть являлся должностным лицом и обладал административно-хозяйственными и организационно-распорядительными полномочиями в данном Учреждении. В соответствии с п. 1, п. 24, п. 26 ч. 2, п. 11 ч. 3 Должностной инструкции начальника <данные изъяты>, утвержденной и.о. начальника Государственной ветеринарной инспекции <адрес> ДД.ММ.ГГГГ начальник обязан осуществлять руководство хозяйственной и финансово- экономической деятельностью учреждения в соответствии с действующим законодательством и Уставом учреждения, организовывать бухгалтерский учет в учреждении, обеспечивать целевое и эффективное использование бюджетных средств и средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, а также вправе издавать приказы и давать указания обязательные для исполнения работниками учреждения.

В период с 29.03.2016 по 06.02.2018 Никонов А.А., находясь в рабочее время на рабочем месте с 09 до 18 часов, имея преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, вверенных ему и принадлежащих <данные изъяты>, правопреемником которой является <данные изъяты>, с использованием своего служебного положения, достоверно зная, что выплата премии работникам учреждения от дохода от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности учреждения в соответствии с Коллективным договором в <данные изъяты> установлена в размере до 300% от оклада по должности, используя своё служебное положение руководителя учреждения в соответствии с п. 1, п. 24, п. 26 ч. 2, п. 11 ч. 3 Должностной инструкции начальника <данные изъяты>, п.п. 2.2, 2.3.10, 2.4.2, 2.4.11 трудового договора от 01.04.2015 №, из корыстных побуждений, осознавая, что действует вопреки интересам службы, в нарушение п.п. 3, 6, 10 Положения об оплате труда работников <данные изъяты> приложения № к Коллективному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, достоверно зная, что должностной оклад его супруги Свидетель №5 в соответствии с приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № не мог превышать размер 14 300 рублей, по замещаемой ею ранее должности и, реализуя свой преступный умысел, издавал незаконные приказы о премировании своей супруги Свидетель №5 от дохода от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности учреждения, превышающие значение 300% от оклада в размере 14 300 рублей:

-    приказ от 29.03.2015 №, в п. 2 которого установлена выплата Свидетель №5 премии за март 2016 года, незаконно превысив размер премии на сумму 3 596 рублей;

-    приказ от 31.08.2015 №, в п. 2 которого установлена выплата Свидетель №5 премии за август 2016 года, незаконно превысив размер премии на сумму 3 597 рублей;

-    приказ от 04.05.2017 №, в п. 2 которого установлена выплата Свидетель №5 премии за апрель 2017 года, незаконно превысив размер премии на сумму 9 121 рублей;

-    приказ от 31.05.2017 №, в п. 2 которого установлена выплата Свидетель №5 премии за май 2017 года, незаконно превысив размер премии на сумму 3 316 рублей;

-    приказ от 28.09.2017 №, в п. 2 которого установлена выплата Свидетель №5 премии за сентябрь 2017 года, незаконно превысив размер премии на сумму 24 364 рублей;

-    приказ от 05.02.2018 №, в п. 2 которого установлена выплата Свидетель №5 премии за январь 2018 года, незаконно превысив размер премии на сумму 6 219 рублей;

Продолжая реализовывать задуманное, Никонов А.А. умышленно передавал не осведомленной о его преступных намерениях бухгалтеру Свидетель №6 указанные незаконные приказы, давая незаконные указания о выплате премий супруге Свидетель №5 в незаконном размере. Бухгалтер Свидетель №6, исполняя указание Никонова А.А., готовила платежные поручения, которые передавала на утверждение начальнику <данные изъяты> Никонову А.А., после чего в период с 29.03.2016 по 17.10.2017 производила перечисление Свидетель №5 денежного содержания на ее банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк», а в период с 03.11.2017 по 06.02.2018 на банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк». В результате преступных действий Никонова А.А. <данные изъяты>, правопреемником которой является <данные изъяты> причинен материальный ущерб на общую сумму 50 213 рублей.

Подсудимый Никонов А.А. в суде вину не признал, пояснил, что он сам не занимался расчетом премий и заработной платы, этим всем занималась бухгалтерия. В конце месяца собиралась комиссия от профсоюзного комитета (ФИО12), последней он доверял, когда она ему предоставляла расчеты. После перевода Свидетель №5 на должность главного ветврача с сохранением заработной платы он у ФИО29 просил, чтобы она у Свидетель №5 сохранила по приказу. Свидетель №5 выполняла ту же работу, что и замначальника. 300 % по премии, он доверял ФИО29, так как у него нет бухгалтерского образования, полагал, что не будет нарушений. Деньги от дохода от предпринимательской деятельности уходили на выплату заработной платы, а также на покупку медикаментов, горюче-смазочных материалов, запчастей, инвентарь, этими деньгами он мог распоряжаться по своему усмотрению, так как имел на это право. В период 2016-2018 гг. <адрес> и трудовая инспекция им претензий по премиям и заработной плате не предъявляли. Что касается премий сверх установленного размера пояснил, что у него нет специального образования, и он очень сильно был загружен работой, так как к их ветстанции присоединили ветстанцию <данные изъяты>, в связи с чем в их ветстанции сократили ставку бухгалтера. Механизм предоставления отгулов был такой в период 2016-2018 гг.: по заявлению работника на его имя, где они указывали дни, часы, Свидетель №5 проверяла по его указанию, так как она вела подсчет этих отгулов, и после этого он подписывал отгулы. Эти отгулы за ранее отработанное время, в табеля учета рабочего времени стояли рабочие дни, то есть оплачивались всем, в том числе и премии. В заявлении за ранее отработанное время он ставил визу «не возражаю», приказы на отгулы не издавал. Было сокращение численности штата, в связи с чем работы было много и не все работники могли в течение 1 месяца отгулять отгулы, в связи с чем отгулы копились, также и за прошлый год отгулы копились. Так, за счет отгулов ФИО29 ездила в Турцию, а Свидетель №5 в Малайзию. Он как руководитель не мог не оплатить работникам данные отгулы, не ущемлял права работников на пользование отгулами, так как нагрузка была огромная. Свидетель №5 как специалист привлекалась в выходные и праздничные дни, так как были отчеты, выполняла на выездах, как и другие специалисты госзадания, ездила на пасеки пчел, брала анализы. Если был падеж животных, Свидетель №5 как более высококвалифицированный специалист выезжала на все эти случаи в выходные и праздничные дни. В связи с ведением системы «<данные изъяты>» в электронном виде Свидетель №5 выдавала ветеринарные свидетельства на молоко «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», которые отправляли молоко несколько раз в день в выходные и в праздничные дни, на оформление данных свидетельств Свидетель №5 тратила полдня. А если не тот номер автомобиля был указан, то Свидетель №5 выходила ночью на работу. Ревизия пасек: с отлета пчел в период с апреля по июнь без исследования пасек и состояния здоровья семей пчел невозможно реализовать их продукцию, вот и Свидетель №5 в период 2016-2018 гг. занималась этим. То есть в должностные обязанности Свидетель №5 входили: работы с молоком, пчелами и трупами животных. Необходимость перевода Свидетель №5 с должности замначальника на главветрача: после совещания в <адрес> ФИО29 сообщила об этом, так как в большинстве инспекций уже такое сделали, при этом документа о необходимости перевода не было, и они за счет стимулирующих выплат Свидетель №5 выплачивали заработную плату, последняя была против перевода, так как теряла муниципальный стаж, но они ее уговорили с сохранением заработной платы. Ветеринарная инспекция <адрес> контролировала кратность начисления Свидетель №5 зарплаты, когда та занимала должности замначальника и главветврача. У Свидетель №5 был ненормированный рабочий день – это особый рабочий режим, где отдельные работники могли привлекаться к трудовой функции за пределами установленного для них продолжительности рабочего времени. У Свидетель №5 рабочий день был с 9 до 17 час. Если приехала со взятия крови в 19 час., то это ненормированный рабочий день. Локальным правовым актом, коллективным договором, приказом он как руководитель по виду труда не закреплял работников, то есть выезд на гос.задание – ненормированный рабочий день. Учет ненормированного рабочего дня не велся, все было на «добром слове», приказов не было. В комиссии по премиям участие принимали: Свидетель №4 – представитель профсоюза, Свидетель №5 – от администрации ветстанции и ФИО29 – бухгалтер. А по факту в конце месяца к нему приходила главбухгатер с готовыми расчетами, которой было известно, кто сколько отработал, которой он доверял на все 100% и подписывал готовые приказы по премиям. Разработкой проектов приказов по заработной плате и премиям, а также их начислением, занималась бухгалтерия учреждения, состоящая из профессиональных бухгалтеров с большим стажем работы, которым он доверял. Утверждая приказы по заработной плате и премиям, он не умел умысла причинить ущерб учреждению или на обогащение. Не было у него оснований не доверять сотрудникам бухгалтерии, так как они согласно своим должностным инструкциям несут ответственность за свои действия. Он добросовестно исполнял свои должностные обязанности и считал, что бухгалтерия учреждения тоже их добросовестно исполняла, чего он не мог видеть. Премиальная премия сверх 300 % подтверждается тем, что учреждение проверяли специалисты: сотрудники прокуратуры, представители учредителя и Инспекция по труду. Нарушений по начислению премий не установили. Он не мог вовремя предоставить возможность работникам использовать отгулы за ранее отработанное время, то есть нарушил трудовое законодательство, за что предусмотрена административная ответственность. В графиках дежурств Свидетель №5 нет, так как она нечасто дежурила, если Свидетель №2 не могла дежурить, то Свидетель №5 за нее дежурила. ФИО32 и Свидетель №2 оговаривают Свидетель №5, так как ранее когда она была в должности замначальника, она их наказывала по работе. Документы, связанные с предоставлением отгулов за период 2016-2018 гг. – это были внутренние документы и при присоединении к <данные изъяты> они не были переданы. Когда не было Свидетель №5 на работе в период ее отъезда в Малайзию, ее работу он выполнял сам.

Несмотря на не признание вины подсудимым, его виновность в совершении вышеуказанных деяний нашла свое полное подтверждение следующими доказательствами.

Так, представитель потерпевших Потерпевший №1 в суде пояснил, что подсудимый занимал должность руководителя <данные изъяты>, в настоящее время <данные изъяты>. 21.08.2019 была реорганизация, в связи с чем <данные изъяты> вошла в <данные изъяты>. Так как на период работы Никонова в данной должности он еще не работал заместителем начальника Государственной ветеринарной инспекции <адрес>, в связи с чем Никонов перед ним не отчитывался. После приговора в отношении Свидетель №5 в отношении Никонова А.А. были выявлены незаконные факты, то есть когда Свидетель №5 отсутствовала на рабочем месте, то Никонов А.А. начислял ей заработную плату. Заработная плата состоит из двух источников: 1 – бюджет <адрес> в виде субсидий на выполнение гос.заданий, 2 – доход учреждения от предпринимательской деятельности. То есть когда Свидетель №5 в период с 28.02.2018 по 03.04.2018 фактически не было на работе, ей в табеля учета рабочего времени ставили дни и выплачивали заработную плату за счет данных двух источников. Доход от предпринимательской деятельности также является имуществом Государственной ветеринарной инспекции <адрес>, так как все, что заработала <данные изъяты>, должно быть на балансе учреждения и распоряжаться данными средствами начальник может, только руководствуясь нормативно-правовыми актами, то есть исходя из Федерального закона №, Гражданского кодекса РФ и из Положения о Государственной ветеринарной инспекции и Устава учреждения, <данные изъяты> не является обществом с ограниченной ответственностью, а является учреждением, в связи с чем все денежные средства <данные изъяты> являются денежными средствами бюджета <адрес>. Что касается выплаты премий ФИО26 сверхустановленного размера, пояснил, что премия ФИО26 не могла быть начислена выше 300 %, при ее окладе в размере 14300 руб., то есть максимальная премия не могла быть 42900 руб., а Никонов начислял премию 50 000 и 80 000 руб., не имея на то законных оснований. Полномочия руководителя во всех учреждениях <адрес> одинаковые, в Уставе есть целая глава, и все решения руководитель <данные изъяты> должен принимать на основании Устава и в пределах нормативно-правовых актов. Заработную плату, оклады и премии руководителям <данные изъяты> определяет/назначает Государственная ветеринарная инспекция, начальник не может себе назначить премию сверхустановленного ему размера руководителем ветстанции. Постановлением Правительства Пермского края №484-П от ДД.ММ.ГГГГ установлены минимальные тарифы окладов: главному ветеринарному врачу Свидетель №5 – 6337 руб. Оклад руководителям, главному ветеринарному врачу может быть установлен больше этого оклада, в декабре 2021 года было повышение окладов. Индексация по окладам происходит 2-3 раза в год. 09.11.2015 и.о. был издан приказ об установлении себе оклада. До 2015 года Свидетель №5 была зам. начальника с окладом примерно 18 000 руб., а после принятия постановления Правительства Пермского края №484-П от ДД.ММ.ГГГГ, каким-то образом Свидетель №5 при переводе ее с должности с зам.начальника <данные изъяты> на нижестоящую – главный ветврач, ей был сохранен прежний оклад 14 300 руб., как у замначальника, то есть Никонов А.А. издал приказ в отношении нее с сохранением той же заработной платы, который издан незаконно, так как надбавки у разных должностей отличаются. Заработная плата не может быть постоянной в течение текущего финансового года. В положении об оплате труда указано, что все премии и выплаты начисляются за фактически отработанное время. Что касается переработки, то она должна быть подтверждена табелями учета рабочего времени, система сверхурочно регулируется положением об оплате труда и коллективным договором. Иным работникам данного учреждения так не было сделано. Денежная сумма для гос.заданий для ветстанции и от предпринимательской деятельности находится в распоряжении руководителя. Субсидии на выполнение госпрограмм нельзя тратить на иные цели, а по доходу от предпринимательской деятельности можно тратить. При реорганизации <данные изъяты> вся ее бухгалтерская документация была передана Свидетель №5 Свидетель №9, последняя ее передала в <данные изъяты>, при этом также Свидетель №5 Свидетель №9 передала все правоустанавливающие документы: печати, правоустанавливающие документы на движимое/недвижимое имущество, наличные денежные средства, которые были в кассе. Таким образом, на момент передачи документов никакого недостатка фонда по заработной плате выявлено не было, то есть при передаче данных документов не анализировалось, не оценивалось содержание всех организационно-распорядительных документов, включая приказы о заработной плате и начисленных премиях, в связи с чем ущерб на тот момент не мог быть выявлен.

Причиненный ущерб от действий Никонова А.А. является значительным как для бюджета <адрес>, так и для учреждения <адрес>, так как эти средства ветинспекции, также от предпринимательской деятельности являются государственными средствами, у учреждения есть право оперативного управления данными деньгами. Исковое заявление прокурора поддержал в полном объеме, пояснил, что от действий Никонова А.А. причинен ущерб, подлежащий возмещению именно в пользу Государственной ветеринарии <адрес>, так как у <данные изъяты> лишь имеется право оперативного управления на имущество, оно не является его собственником, а является распорядителем денежных средств. В случае удовлетворения иска денежные средства будут перечислены в доход бюджета <адрес>, так как <адрес> не сможет данными деньгами распорядиться.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе предварительного расследования дела, оглашенных в суде, следует, что в связи со спецификой работы в <данные изъяты> работники постоянно выходили в свои нерабочие, праздничные дни, а также работники ветстанции работали сверх установленного рабочего времени. По указанию руководства <адрес> было дано устное указание о том, чтобы в табелях учета рабочего времени никакая переработка не указывалась, в связи с чем на ветстанции велся журнал учете выхода работников станции на работу в свои выходные, праздничные и нерабочие дни, а также во время выхода работников в свой выходной. В данном журнале указывались дни выхода работника и часы, сколько времени работник выходил на работу, этот журнал никакими нормативными документами не регламентировался, был только в их организации. Учет времени, затраченного работником ветстанции, указывался в данном журнале ей либо начальником Никоновым А.А., также к данному журналу подшивались рапорта (заявления) на отгулы. При реорганизации ветстанции в 2019 году данный журнал и все заявления, приложенные к нему, были уничтожены, так как ничем данный журнал не был регламентирован (т.1 л.д. 147-148). Табеля учета рабочего времени составляла и вела бухгалтерия, а подписывал их начальник либо его заместитель. Она была ознакомлена с порядком дня, предусмотренный коллективным договором, а также трудовым договором. В период с 2008 года по 31.05.2018 она выполняла работу согласно должностной инструкции, была полная взаимозаменяемость. По коллективному договору работники <данные изъяты> в течение месяца могли отгулять отгулы за ранее отработанное время, но в связи со спецификой и объемом работы в течение месяца отгулы взять не получалось, в связи с чем отгулы копились до конца года, а также могли быть перенесены на следующий год. Без табеля учета рабочего времени заработная плата не начислялась. Она не помнит, когда она ходила на больничный, но дополнительные отпуска она никогда не отгуливала, так как был большой объем работы, который требовал контроля. Когда она находилась на больничном, она всегда приходила на работу и контролировала ход работы специалистов. Подписи в табелях учета рабочего времени <данные изъяты> за февраль-апрель 2018 года выполнены ею. Данные табеля она подписала после того, как вернулась из-за границы, в которой она была в период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.03.2018, чистые бланки она никогда не подписывала (т.3 л.д.152-155). Приказ № л/с от 09.09.2015 <данные изъяты> о сокращении штата и численности работников данного учреждения был издан после того, как руководитель и бухгалтер съездили в <адрес> на совещание, после которого ее вызвал начальник и предложил перевести ее на ставку главного ветеринарного врача с сохранением заработной платы и сохранение функциональных обязанностей, она согласилась, но с учетом сохранения заработной платы. Оклад по должности заместителя начальника при переводе на должность главного ветврача не был сохранен в связи с тем, что в штатном расписании никогда и ничего не разрешалось менять. Распределением премий занимался профсоюзный комитет совместно с администрацией <данные изъяты> все вместе собирались и распределяли. Премия начислялась согласно штатного расписания, коллективного договора, Устава. Каким образом формировались суммы каждому работнику, не знает. Ей премия от дохода от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности учреждения начислялась согласно приказа о сохранении заработной платы, на какой оклад премия ей начислялась, она не знает (т.5 л.д.58-60). Данные показания свидетель в суде подтвердил.

Свидетель Свидетель №2 в суде пояснила, что в <данные изъяты> она работает с 2004 года, где ее руководителем был Никонов А.А. в период с 2016 по 2018 гг., в этот период Свидетель №5 была его заместителем. В 2018 году Свидетель №5 ходила в отпуск, обычно ходит осенью. В период отпуска Свидетель №5 уезжала за пределы <адрес> в Малайзию, где была 2-3 недели, последняя об этом сама рассказывала, когда вернулась из отпуска, там у нее дочь жила, зимой она еще ездила. Отпуск продолжительностью 28 календарных дней. График отпусков в данный период она по просьбе Свидетель №5 составляла сама, с которым знакомились все работники <данные изъяты>, и подписывал его Никонов А.А. как руководитель учреждения, а также график дежурств на субботу и воскресенье она также составляла сама. В 2016-2018 гг. рабочий день был с 9 до 17 часов, обед с 13 до 14 час., в пятницу до 16 час., выходные дни: суббота и воскресенье. Она и другие работники <данные изъяты> выходили на работы в дежурные дни только по графику, составляемом Свидетель №5, а затем давали дни отгула, Свидетель №5 дежурила только в Новогодние праздники, в иные дни не дежурила. Сама она на работу приходила в 08:30, редко задерживалась на работе и оповещала об этом Свидетель №5 В 2018 году Свидетель №5 ни разу не задерживалась на работе. Бывало, что она редко была экстренно в нерабочие выходные дни, только в дни ее дежурств, и в эти дни ФИО26 она на работе не видела. Сверхурочные часы учитывались, если, к примеру она работала с 06 до 09 часов утра, брала три часа дополнительно, за год примерно выходило отгулом примерно 1 неделя или может меньше. На отгулы они писали заявления, их подписывали или Никонов А.А. или Свидетель №5, отгулы брали частями, по мере необходимости. В осенне-весенний период брали кровь у животных, на такие выезды Свидетель №5 за все время ездила два раза по частному сектору. У дежурного врача на ветстанции были суббота и воскресенье, то есть в любое время частный сектор мог вызвать врача. За 2016-2018 Свидетель №5 дежурным врачом не заступала. Когда Свидетель №5 в 2016 году была в отпуске, она ни разу на работу не выходила. Переработка в табеле учета рабочего времени не указывалась. Режим работы у них: ненормированный рабочий день, за который доплату не получали, только отгулы за ненормированный рабочий день, в табеле отмечали только рабочий день, независимо от того, сколько отработано. Если дежурный врач болел, подменялись врачи между собой. Если много отработали, то отгулы могли взять неделю. Расчетом заработной платы и премий занимался, скорее всего, руководитель. В бухгалтерии компьютерами могли пользоваться только бухгалтера. За отгулы она также ездила в отпуск, при этом в табеле учета рабочего времени, скорее всего, ставили отгул, при этом в заработной плате она не теряла. Велся журнал выезда специалистов, куда заносились выезды и отработки, она отношение к данному журналу не имела, графики дежурств специалистов собирались в одну подшивку, папки, скорее всего, хранились, но точно не знает.

Свидетель Свидетель №3 в суде пояснила, что в <данные изъяты> она работает с 1997 года, с апреля 2023 года является заведующей, в настоящее время <данные изъяты> относится к <данные изъяты> Сперва руководителем <данные изъяты> был Никонов А.А., затем Свидетель №5, являющаяся сестрой ее супруга. В 2018 году ФИО26 ходила в основной отпуск осенью на срок 28 календарных дней, две недели за ненормированный рабочий день, в этот отпуск она ездила к дочери в Малайзию, где находилась примерно 2 недели, в 2018 году руководителем <данные изъяты>» был Никонов А.А. Графиком отпусков занимались Свидетель №2 и Свидетель №5, последняя с ФИО28 вели табеля учета рабочего времени. У ФИО33 с Свидетель №5 была взаимозаменяемость по ведению табеля учета рабочего времени. В 2017 году ФИО26 ходила в отпуск в августе. В период с 2016 по 2018 гг. в <данные изъяты> график отпусков и табели учета рабочего времени вела ФИО1 График работы <данные изъяты> на период 2016-2018 гг.: с 09 час. до 17 час., обед 13-14, выходные-суббота и воскресенье. Также специалисты дежурили в выходные дни, график дежурств составляла Свидетель №2, когда Свидетель №5 была в отпуске. В 2016-2018 гг. был составлен такой график, в котором Свидетель №5 не числилась, она дежурила только в Новогодние праздники. Бывало, что Свидетель №5 задерживалась не более 2-3 раз. По сверхурочной работе: плановые исследования животных на инфекционные заболевания и отбор крови были в осенне-весенний период (с марта по май, с сентября по октябрь), а именно выезжали рано утром в хозяйства, бывало, что допоздна задерживалась, что является государственным заданием. В среднем от сверхурочных часов накапливается неделя, журнал по сверхурочной работе не велся, она его не видела. Свидетель №2 вела такой график, кто сколько отработал. Также велся журнал выезда специалистов: когда и в какое хозяйство выезжали, какие работы проводили. Табель учета рабочего времени составлялся не в месяц, когда работники отработаны смены, а позднее через месяц. По дежурствам в выходные дни, эти дни использовали по мере необходимости, но не все сразу. В период с 2016 г. по 2018 г., когда Свидетель №5 была в отпуске, последняя не выходила на работу. Основной отпуск – 28 календарных дней, 14 дней к отпуску за ненормированный рабочий день. Продолжительность в табеле рабочего времени у нее и Свидетель №5 стоит 7,5 часов, сверхурочная работа в табеле учета рабочего времени не отражается. Когда Свидетель №5 задерживалась на работе – это ненормированный рабочий день. Даже если Свидетель №5 отработала 10 часов, то в табеле учета рабочего времени ставили 8 часов, отдельный учет сверхурочной работы в табеле не ставили. Если Свидетель №5 работала в Новогодние праздники, в основном брала отгулы, то есть работы в эти дни ей не оплачивалась. Когда брали отгулы, приказ о предоставлении дополнительных выходных или дополнительного отпуска не издавался, с ним ее не знакомили. Когда она выходит на отгул, в табеле ставится как рабочий день. Если она вышла на работу в субботу и в воскресенье, то в табеле учета рабочего времени стояли выходные. В 2016-2018 гг. все специалисты были на ветстанции. Расчетом заработной платы и премий в <данные изъяты> занимались бухгалтер, главный бухгалтер, Никонов А.А., а также профсоюз. В бухгалтерии компьютерами пользовались только бухгалтера. Отгулы в 2016-2018 гг. брала по мере необходимости, не у всех до конца года получалось отгулять отгулы. Если брала отгулы, то никак не отражалось на ее зарплате. Остальные работники также брали отгулы. В 2016-2018 гг. были крестные ходы, и в эти ходы она ходила в очередные отпуска. Премии в 2016-2018 гг. были квартальные и месячные.

Свидетель Свидетель №4 в суде пояснила, что в <данные изъяты> она работает с 2010 года в качестве фельдшера, Никонов А.А. был ее непосредственным руководителем до 2018 года, его жена – главный ветврач, в дальнейшем руководителем была Свидетель №5 с 2018 по 2019 гг. Работники <данные изъяты> в отпуск ходили по графику, составленному как Свидетель №5, так и она приминала участие при его составлении, утверждаемому начальником. График работы <данные изъяты> на период 2016-2018 гг.: с 09 час. до 17 час., обед с 13-14, выходные-суббота и воскресенье. Также специалисты дежурили в выходные дни. Данный график составлялся на месяц, за эти дежурства брали отгулы, на которые писали заявления, кроме графика дежурств никаких документов не велось, про журнал дежурств ничего не знает. В силу трудового договора у нее был предусмотрен ненормированной рабочий день. Она лично не видела, чтобы Свидетель №5 выходила в выходные и праздничные дни, но в Новогодние праздники она дежурила как дежурный врач. Чтобы Свидетель №5 до рабочего времени или после рабочего времени была на работе, это было не часто, при этом не часы, а минуты 10-15. Что касается Новогодних праздников, то Свидетель №5 была не целые дни, придет, принесет документы и все. В обычные выходные ФИО26 не было на работе. В 2018 году Свидетель №5 была в отпуске, ездила за пределы Российской Федерации, рассказывала про поездку, чтобы ездила к дочери в Малайзию, когда не помнит ФИО26 ездила в Малайзию. В период рабочего времени Свидетель №5 выезжала за пределы Российской Федерации в гости к дочери, когда не помнит. Она как фельдшер выезжала за пределы ветстанции с целью лечения и обследования животных, то есть выполняла плановые работы по частным секторам. За год таких выездов было примерно около 200 раз, Свидетель №5 с ней за год выезжала, может быть, раз 5. Свидетель №5 каждый год ходила в отпуск, в периоды этих отпусков она на работу выходила редко. Что касается премий, то она как представитель профсоюза участвовала в ее назначении, при этом ее только знакомили с ее размером, то есть в ее расчете она участие не принимала. Что касается отгулов, то в период с 2016 по 2018 гг. они у нее бывали, она могла сходить 1 раз в неделю в отгул, иногда они у нее накапливались, отгулы были оплачиваемые, данные отгулы в графике были рабочими, так и при заработной плате, также доходы ветстанции были от предпринимательской деятельности. В 2019 году Свидетель №5 также начислялась премия, размер ее не помнит.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного расследования дела, оглашенных в суде, следует, что Свидетель №5 в какой-то год ездила к дочери в Малайзию, это она узнала от нее самой. В <данные изъяты> график отпусков составлялся с учетом желания работников и утверждался подписью профсоюза и руководителя <данные изъяты>, с которым она знакомилась, в данном графике также была указана Свидетель №5 Какой период времени у ФИО26 стоял в этом графике, она не помнит (т.1 л.д. 114-115). В период времени с 2017 по май 2018 были ли у Свидетель №5 сверхурочные рабочие дни, ей неизвестно, после 17:00 час. на работе в период с 2017 по май 2018 гг. Свидетель №5 она не видела. В выходные дни, когда она заступала на дежурства в качестве дежурного врача, она также не видела, чтобы Свидетель №5 находилась на работе в выходные и праздничные дни. В 2017-2018 гг. журнала, в котором у работников отражались выходы в выходные и нерабочие дни, работа сотрудников сверхустановленного рабочего времени, не было. Сверхурочные часы рабочего времени учитывались согласно графика работы, а также согласно графика дежурств дежурных врачей в праздничные и выходные нерабочие дни. В период времени с 2017 по май 2018 года Свидетель №5 в качестве дежурного врача в выходные, праздничные и нерабочие дни на дежурства не заступала, в осенне-весенние периоды Свидетель №5 за целый год выезжала на фермы не более 5 раз (т.1 л.д.173-174). Свидетель №5 в период с 16.10.2017 по 13.11.2017 во время своего отпуска на работу не приходила. Когда Свидетель №5 ежегодно уходила в отпуск, она не помнит случаев, чтобы та находилась на рабочем месте и вела трудовую деятельность (т.3 л.д.142-143).

Свидетель Свидетель №6 в суде пояснила, что в период 2009-2019 гг. работала в <данные изъяты> бухгалтером, где сперва ее руководителем был Никонов А.А., а Свидетель №5 была его заместителем и врачом. В ее обязанности как бухгалтера входило: начисление заработной платы, оплата платежей, налоговые платежи. В период 2016-2018 рабочий день на ветстанции был с 09 до 17 час. Табель учета рабочего времени составляла Свидетель №5, утверждал и подписывал его Никонов А.А. Свидетель №5 ходила в отпуск, выезжала за пределы Российской Федерации в Малайзию к дочери. Отгулы предоставлялись работникам за отработанное время в выходные или праздничные дни, в табелях учета рабочего времени они не отмечались, а ставился рабочий день, в то время была такая практика. Журнал по данным дням вела Свидетель №5, где отмечала выходы в выходные и праздничные дни, ей же работники писали заявления на отгулы. Не знает, ходила ли Свидетель №5 в отгулы, это было помимо ее, так как Свидетель №5 была заместителем начальника ветстанции. Что касается премий, то их распределением занимались начальник, главный бухгалтер и заместитель начальника, их распределением она не занималась, ей в 2016-2018 гг. данные приказы приносила Свидетель №5, которые она начисляла, также приказы могли приносить как руководитель, так и главный бухгалтер. Заработную плату она начисляла по платежным поручениям. В <данные изъяты> одно здание, кабинет Свидетель №5 был рядом с ее кабинетом на одном этаже. Свидетель №5 на работе не было 1,5 месяца, но по табелю учета рабочего времени она числилась на работе. Если ей руководитель дал табель учета рабочего времени и начисление заработной платы, то она начисляла. Несогласие Никонову А.А. в этом она не высказывала. Размер премии Свидетель №5 не помнит, но он отличался от других премий. У Свидетель №5 был установлен оклад, за вредность была выплата, за сверхурочные часы работникам не начисляли деньги, так как не было учета сверхурочных часов. В табеле учета рабочего времени стояло 7 часов у женщин, так как сельская местность, у мужчин – 8. За вредность не было сокращенного дня. У Свидетель №5 в табеле всегда стояло 7 часов, сверхурочные часы в табеле не отражались. У нее также был ненормированный рабочий день, который в табеле не отражался, стояло 7 часов. Ненормированные дни Свидетель №5 записывала в тетради, но за них доплаты не было. Специалистам за ненормированный день предоставлялся дополнительный отпуск. Когда работник уходил в отгул, в табеле указывали смену. Кроме бухгалтеров компьютерами в бухгалтерии никто не мог пользоваться.

Свидетель Свидетель №7 в суде пояснила, что она проживает по соседству с ФИО27 на одной улице лет 30, ранее она также работала на ветстанции. Период 2016-2018 она уже не работала. Ветстанция находится у нее под окном, видела как ФИО26 ходили на работу и с работы. Иногда Свидетель №5 уходила на работу в 10 час., с работы иногда шла в 16 и в 17 час., не видела, чтобы ФИО26 выходила с работы поздно. В субботу и воскресенье ФИО26 также ходила на работу, но не часто, по каким вопросам, не знает.

Свидетель Свидетель №8 в суде пояснила, что с ФИО27 проживает на одной улице, ветстанция находится рядом с ее домом. Знает, что ранее Никонов А.А. работал руководителем ветстанции, Свидетель №5 находилась в его подчинении. Видела, что Свидетель №5 ходила утром на работу около 09 час. Совсем поздно Свидетель №5 возвращающуюся с работы не видела.

Из показаний свидетеля Свидетель №8, данных в ходе предварительного расследования дела, оглашенных в суде, следует, что в период времени с 2017 по 15.09.2023 она иногда видит, что Свидетель №5 утром в районе 09 час. ходит на работу, точное время не знает, а также как в районе 17 час. она выходит с работы. В выходные дни она не видела, чтобы Свидетель №5 ходила на работу, а также чтобы она в будние дни после 18 час. шла с работы (т.1 л.д.196-197).

Свидетель ФИО13 в суде пояснила, что с 05.02.2018 по 12.10.2023 работала в <данные изъяты> ведущим врачом-ветеринаром. Никонов А.А. до лета 2018 года был ее руководителем, в марте 2018 года Свидетель №5 уезжала в Малайзию на месяц. Когда она пришла на работу в 2018 году составлением табеля учета рабочего времени занималась Свидетель №5 График работы <данные изъяты> на период 2018 г.: с 09 час. до 17 час., обед с 13-14, выходные-суббота и воскресенье. Также был график по дежурствам, который составляли сами специалисты, Свидетель №5 не дежурила, дежурили только врачи: 2 ветврача и два фельдшера, то есть дежурили между собой по графику. График дежурств писала Свидетель №2 на листочках с 2013 года. Свидетель №5 приходила на работу к 09 час и уходила в конце рабочего дня со всеми работниками. Если ФИО26 в течение дня отлучалась, то она не ставила об этом в известность работников. Не помнит, чтобы Свидетель №5 задерживалась после работы. Когда она дежурила в выходные и праздничные дни, в эти дни Свидетель №5 на работе она не видела. У них был ненормированный рабочий день, за что к отпуску у них было добавочно две недели. У них были плановые выезды: план формировался в начале года, объезжали по объектам, работали по району со всеми сельхозпредприятиями, проводили диспансеризацию стада. Данные планы составляла Свидетель №3 В этих графиках Свидетель №5 не значилась, только в конце 2022 и 2023 гг. За эти выезды учреждению был доход. За отработанные в выходные дни были отгул, в месяц у нее было два отгула, которые не оплачивались. Условие по отгулам, отгулять в этом месяцу, но если не получалось, можно было перенести на другой месяц, давали три дня минимум. Были ли компенсации за эти дни, не знает, в табелях учета рабочего времени они не расписывались. Что касается премий, то они были, но какая у нее была сумма, не знает, так как квиточки не выдавались, зарплата перечислялась на карту. До них информацию по премиям профсоюз не доводил. В 2018 году Свидетель №5 в марте была в Малайзии, в сентябре-октябре тоже была в отпуске, в этот период (сентябрь-октябрь) Свидетель №5 на работу не выходила, они ездили в Новороссийск. Начислением зарплаты в 2018 году сотрудникам <данные изъяты> занимались начальник и бухгалтер.

Свидетель Свидетель №9 в суде пояснила, что в настоящее время она является начальником <данные изъяты>, к которой в октябре 2019 года была присоединена <данные изъяты>, о работе <данные изъяты> до 2019 года пояснила, что выполняла свои задания, о тонкостях работы данной ветлечебницы не знает (график, кто работал). При присоединении у <данные изъяты> были долги по заработной плате, которые они стали выплачивать по своему дополнительному соглашению, и у них не было аудита, то есть как работала данная ветстанция. Что касается премий, то она выплачивалась за особые условия, срочные мероприятия, предусмотренная в коллективном договоре. У всех учреждений в Министерстве предпринимательства и торговли происходит проверка регистрация и проверка коллективных договоров. В 2017-2018 гг. она занимала должность начальника <данные изъяты>, в их коллективном договоре была предусмотрена премия работникам, размер которой рассчитывался в зависимости от должности в подразделении, процент рассчитывался от выручки, сданной в кассу. У главного врача 2,7 %, у главного бухгалтера – 3 %, у ведущего врача – 2,5 %, у фельдшера – 1,5 %. В подразделениях получали от 15 до 30 %, данный процент высчитывался от выручки, а на ветстанции от общей выручки, также процент высчитывался от дохода от предпринимательской и иной деятельности. Если работник работает на ветстанции, то процент рассчитывается от общей выручки, от оклада и от процента выручки. По коллективному договору процент у <данные изъяты> рассчитывался от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности – 300 % от оклада. За срочность и сложность была отдельно премия. Ветеринарная инспекция направляла приказ на руководителя и он уже издавал приказы на заместителя, главного бухгалтера по премиям.

Из показаний свидетеля Свидетель №11, данных в суде, следует, что в период с сентября 2007 по октябрь 2019 она работала главным бухгалтером в <данные изъяты>, в ее обязанности входило: ведение бухгалтерского учета, то есть она исполняла организационно-распорядительные и административно-хозяйственные обязанности. В периоды ее работы Свидетель №5 ходила в отпуска, брала их в разные периоды. Режим работы ветстанции: с 9 до 17 час., обед с 13 д 13:48 час., выходные: суббота и воскресенье. У Свидетель №5 был ненормированный рабочий день, за которые ей предоставлялся дополнительный отпуск продолжительностью 2 недели. Табель учета рабочего времени в <данные изъяты> вела Свидетель №5, данные табеля составлялись до начисления заработной платы и на момент начисления заработной платы данные табеля были сданы в бухгалтерию. Заработная плата без утверждения данного табеля не начислялась. Когда Свидетель №5 не было на работе, то она не знает, кем были составлены табеля учета рабочего времени, но в эти периоды в бухгалтерию они были сданы подписанными. О выезде Свидетель №5 в 2018 году в Малайзию она узнала от сотрудников полиции. В <данные изъяты> рабочие кабинеты с Свидетель №5 у них были соседние, по поводу выезда Свидетель №5 в Малайзию с ней не общалась. Что касается премий от дохода от предпринимательской деятельности, пояснила, что перед начислением заработной платы она готовила список, где отражался доход за месяц по каждому сотруднику, этот список передавался Никонову А.А., затем вопрос рассматривался комиссионно и после этого в бухгалтерию приносили приказ по начисленной заработной плате, то есть премия назначалась согласно приказа начальника. В комиссию входили Свидетель №5 и Свидетель №4, последняя приказ также подписывала как представитель от трудового коллектива. Процедуру решения вопроса по назначению премии она сама лично не видела. При назначении премии в ветстанции руководитель руководствовался штатным расписанием, коллективным договором, положением об оплате труда. В приказе по премиям по доходам от предпринимательской деятельности была указана сумма. Свидетель №5 вела тетрадь, где отмечала переработки: кто куда ездил, кто выходил на работу в выходные дни и кому в какой день предоставить отгул. Приказы по переработке не издавались и заработная плата за нее не начислялась. Если врач выходил в выходной день, то предоставлялся день в двойном размере на следующий день, при этом в табеле учета рабочего времени отгул не отражался, приказы на оплату в двойном размере не издавались, то есть как будто работник был на рабочем месте. Что касается переработки по ней, то в тетради у Свидетель №5 отмечалось это, она в свою очередь писала заявление и согласовывала дату отгула, эти дни могла она взять в любое время. Как-то она брала одну неделю отгула и выезжала в Турцию. Эти дни на ее взгляд должны были оплатить и оплачивались. Также Свидетель №5 ездила по госзаданиям рано утром, приезжала поздно вечером. Видела в новогодние праздники Свидетель №5 на работе, так как сама тоже выходила на работу. Также как и она Свидетель №5 задерживалась на работе примерно до 18-19 часов. В табеле учета рабочего времени у Свидетель №5 ставилось 7 часов, независимо от того, что она задерживалась, также в табеле не отражались сверхурочные часы ни по одному работнику. В 2018 году Свидетель №5 была в отпуске в период с марта по апрель, но в табеле указано о том, что она находилась на работе, Никонов А.А. ей аргументировал тем, что у Свидетель №5 есть дни отгула, при этом в подтверждение дней отгулов приказов не было, то есть она верила словами Никонова А.А. В феврале 2018 года Свидетель №5 была начислена премия в размере 51 тыс. руб. на основании приказа руководителя, который она исполнила. Сомнений по начислению необоснованных сумм премий, по незаконности издаваемых приказов у нее не было, так как был приказ №, на основании которого она и начисляла премии. Проверку начисления заработной платы и премий не проводили, данные о начислении заработной платы и премий ежемесячно направляли отчет руководству, от которого замечаний не поступало. В данном отчете были указаны заработные платы начальника, основного персонала и административно-управленческого персонала, то есть учредитель видел только заработную плату Никонова А.А. как руководителя, при этом в строчке в отчете основного персонала, в состав которого ФИО1 входила как главный врач, а также все ветврачи и фельдшера, не были указаны фамилии, то есть руководство не видело начисления ФИО1 заработной платы. У всех работников ветстанции заработная плата была неодинаковая. Если работника не было на рабочем месте в период его болезни, то ему премия не могла быть начислена, так как ему было выплачено пособие по безработице за счет соцстрахования. А если работник находился в отпуске, то премия ему начислялась по приказу руководителя. С учетом установленной в 2015 году по постановлению Правительства Пермского края от 27.07.2015 №-п «Об оплате труда работников ветстанций» кратность выплаты заработной платы у начальника была 1 к 5, в связи с чем она не могла начальнику начислить 1 к 4, как у главного бухгалтера и замначальника. То есть если бы Никонов А.А. издал приказ о начислении Свидетель №5 премии как замначальнику и главному бухгалтеру, в то время когда Свидетель №5 была в должности главного врача, то в этом случае она бы премию Свидетель №5 в этом размере не начислила бы. Должность главного врача относится к основному персоналу, должность замначальника – к административно-управленческому персоналу. Кратность на главного врача не устанавливается. Приказы о переводе работников и о начислении заработной платы Никонов А.А. издавал как руководитель. Коллективные договоры, положение об оплате труда принимались профсоюзом либо советом трудового коллектива и подписывались Никоновым А.А. Приказ № был издан Никоновым А.А. единолично. Кроме бухгалтеров компьютерами в бухгалтерии никто не мог пользоваться.

Кроме того, виновность Никонова А.А. подтверждается иными доказательствами:

сведениями ПТК «Розыск-Магистраль», согласно которым Свидетель №5 выехала железнодорожным транспортом ДД.ММ.ГГГГ в 11:45 из Верещагино, ДД.ММ.ГГГГ в 11:13 прибыла в Москву; железнодорожным транспортом с Москвы ДД.ММ.ГГГГ в 13:35 прибыла в Верещагино ДД.ММ.ГГГГ в 08:32; авиационным транспортом убыла ДД.ММ.ГГГГ в 04:25 из Москвы и прибыла ДД.ММ.ГГГГ в 07:30 в аэропорт Турция (Стамбул); авиационным транспортом убыла 31.03.20218 в 07:50 из Турции (Стамбул) и прибыла ДД.ММ.ГГГГ в 10:45 в аэропорт Москва (т.1 л.д.9-12);

сведениями, предоставленными Сбербанк России, согласно которым предоставлена выписка по картам на имя Свидетель №5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за период с 01.01.2018 по 01.05.2018 (время московское), №карты №, за период февраль-апрель 2018 Свидетель №5 перечислялась заработная плата (т. 2 л.д.138-163);

справкой ИБД-Ф «Граница», согласно которой Свидетель №5 01.03.2018 и 31.03.2018 авиационным транспортом пересекла границу Российской Федерации по направлениям: Москва-Турция-Москва (т.2 л.д.218-220);

протоколом осмотра предметов, согласно которым осмотрены графики дежурств ветеринарных специалистов <данные изъяты> за период январь-декабрь 2018 года, январь-декабрь 2017 год, январь-февраль 2019 года, в которых Свидетель №5 не числится. Согласно журнала выезда специалистов за период с ноября 2018 по декабрь 2018 года Свидетель №5 в этом журнале не числится. Согласно графика отпусков на 2017 год у Свидетель №5 период: сентябрь-октябрь, на 2018 год у Свидетель №5 - октябрь (т.2 л.д.222-247);

расчетом начисления заработной платы Свидетель №5 за период с 27.02.2018 по 03.04.2018 и причиненного материального ущерба в размере 124 821 руб. 05 коп. (т.3 л.д.4-5);

сведениями начальника отдела НЦБ Интерпола ГУ МВД России по <адрес>, согласно которым Свидетель №5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вылетела из Российской Федерации (аэропорт Внуково) по транзитному пропуску в Сингапур (аэропорт Чанги) через Турцию (аэропорт Стамбул) – ДД.ММ.ГГГГ, и вылетела из Сингапура в Россию по транзитному пропуску через Турцию – ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.165); Свидетель №5 с национальным паспорт серии № № (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) покинула Сингапур в 2018 году (т.3 л.д.196);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого подписи, выполненные от имени Свидетель №5 в табелях учета рабочего времени <данные изъяты> структурное подразделение «<данные изъяты>» за январь 2018 года, за февраль 2018 года, за март 2018 года и за апрель 2018 года после слов «Главный ветеринарный врач», выполнены Свидетель №5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; подписи, выполненные от имени Никонова А.А. в табелях учета рабочего времени <данные изъяты> структурное подразделение «<данные изъяты>» за январь 2018 года, за февраль 2018 года, за март 2018 года и за апрель 2018 года после слов «начальник», выполнены Никоновым А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.3 л.д.197-213);

протоколом осмотра предметов (документов) от 23.03.2023 (т.4 л.д.1-68), согласно которому осмотрены следующие документы:

приказ Государственной ветеринарной инспекции <адрес> №-к от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Никонова А.А. на должность начальника <данные изъяты> (т.4 л.д.4);

приказ Государственной ветеринарной инспекции <адрес> №№ от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с Никоновым А.А., последний день работы – ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.4 оборот);

должностная инструкция начальника <данные изъяты>, утвержденная ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника Государственной ветеринарной инспекции <адрес>. Должностные обязанности, в том числе: 1. Осуществляет руководство хозяйственной и финансово-экономической деятельностью учреждения в соответствии с действующим законодательством и Уставом учреждения; 24. Организует бухгалтерский учет в учреждении; 26. Обеспечивает целевое и эффективное использование бюджетных средств и средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности; 36. Согласовывает с учредителем назначение заместителя и главного бухгалтера учреждения. Права: 11. Издавать приказы и давать указания, обязательные для исполнения работниками учреждения (т.4 л.д.5-8);

выписка из приказа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении очередного отпуска 28 календарных дней главврачу Свидетель №5 с 16.10.2017 по 13.11.2017 за рабочий год с 03.12.2016 по 02.12.2017 (т.4 л.д.11);

выписка из приказа <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении очередного отпуска 28 календарных дней главврачу Свидетель №5 с 14.10.2016 по 11.11.2016 за рабочий год с 03.12.2015 по 02.12.2016 и дополнительный оплачиваемый отпуск с 12.11.2016 по 18.11.2016 (т.4 л.д. 11оборот);

выписка из приказа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении очередного отпуска 28 календарных дней главврачу Свидетель №5 с 03.10.2016 по 31.10.2016 за рабочий год с 03.12.2015 по 02.12.2016 и дополнительный оплачиваемый отпуск с 01.11.2016 по 07.11.2016 (т.4 л.д.14);

трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <данные изъяты> в лице Никонова А.А. (работодатель) и Свидетель №5 (работник), по данному договору п. 1. Свидетель №5 обязуется выполнять обязанности по должности – ветеринарный врач, заместитель начальника. П. 5. Режим работы: с 09:00 до 17:00 час., обед с 13:00 до 13:48 час., выходные: суббота и воскресенье. Продолжительность работы 7 часов при 35 часовой неделе. Работнику устанавливается ненормированный рабочий день. Дежурства в выходные и праздничные дни компенсируются отгулами – один день за два дня дежурства, которые используются в течение месяца по письменному заявлению работника. Работнику предоставляется ежегодный, оплачиваемый отпуск общей продолжительностью 28 календарных дней, дополнительный отпуск 7 календарных дней (т.4 л.д.16 оборот-19);

трудовой договор № с руководителем государственного бюджетного учреждения ветеринарии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он заключен между Государственной ветеринарии <адрес> в лице и.о. начальника ФИО14 (работодатель) и Никоновым А.А., именуемый в дальнейшем руководителем, назначенный на должность начальника <данные изъяты>. На Никонова А.А. как руководителя возложены обязанности: самостоятельно осуществляет руководство деятельностью учреждения в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, уставом учреждения, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в том числе в части приема на работу работников учреждения, а также заключения, изменения и расторжения трудовых договоров с ними (п.п.2.2, 2.3.4); обеспечивает: эффективную деятельность учреждения и его структурных подразделений, организацию административно-хозяйственной, финансовой и иной деятельности учреждения (п.2.4.2); целевое и эффективное использование денежных средств учреждения, а также имущества, переданного учреждению в оперативное управление в установленном порядке (п.2.4.45); разработку в установленном порядке правил внутреннего трудового распорядка (п.2.4.8); обязан требовать соблюдения работниками учреждения правил внутреннего трудового распорядка (п.2.4.9); согласовывает с работодателем назначение заместителей руководителя и главного бухгалтера учреждения (п.2.4.10), обеспечивает выплату в полном размере денежного содержания в соответствии с законодательством Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка и трудовыми договорами (п.2.4.11), имеет право издавать в пределах своей компетенции приказы, давать указания обязательные для исполнения всеми работниками учреждения (п.2.3.10) (т.4 л.д.20-25);

коллективный договор между администрацией и трудовым коллективом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на 2016-2018 гг., подписанный, в том числе, Никоновым А.А. (т.4 л.д.25 оборот-31);

приложение № к коллективному договору, а именно, положение об оплате труда работников <данные изъяты> согласно которому выплаты стимулирующего характера при наличии денежных средств из фонда экономии оплаты труда по бюджету и из средств с предпринимательской и иной приносящей доход деятельности в следующих размерах, в том числе, премии до 300 % от дохода от предпринимательской деятельности за месяц по п.3.2 Положения о хозрасчетной деятельности (п.3). Премия ветеринарным специалистам начисляется в процентном отношении от дохода предпринимательской деятельности по п.3 «Положение о хозрасчетной деятельности <данные изъяты> и от оклада (п.9) (т.4 л.д.31 оборот – 32);

правила внутреннего трудового распорядка <данные изъяты>, утвержденных Никоновым А.А. ДД.ММ.ГГГГ, являющихся приложением № к вышеуказанному коллективному договору, согласно п. 9 которых за дежурство в выходные и праздничные дни предоставляется отгул в расчете «день за два», который необходимо использовать в течение месяца по письменному заявлению работника. Установлена 5-дневная рабочая неделя, выходные дни – суббота и воскресенье. Длительность рабочего дня для женщин при 36- часовой неделе с 09:00 до 17:00 час., обеденный перерыв с 13:00 до 14:00 час. (т.4 л.д.32 оборот – 33);

положение о дополнительном отпуске, являющегося приложением № к вышеуказанному коллективному договору, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ Никоновым А.А., согласно которому работникам учреждения с ненормированным рабочим днем предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, продолжительностью 3 дня в соответствии со ст. 119 ТК РФ. За работу с вредными условиями труда предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 7 календарных дней в соответствии со ст. 117 ТК РФ. При наличии финансовых возможностей дополнительный оплачиваемый отпуск может быть продлен до 14 календарных дней по приказу начальника с учетом специальной оценки условий труда. Перечень должностей, имеющих право на дополнительный оплачиваемый отпуск, в том числе главному ветеринарному врачу (т.4 л.д.33 оборот – 34);

положение о хозрасчетной деятельности <данные изъяты> являющегося приложением № к вышеуказанному коллективному договору, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ Никоновым А.А., согласно которому часть средств из предпринимательской деятельности используется для материального стимулирования работников, не превышающее размеров, указанных в п. 3 Положения об оплате труда работников <данные изъяты> (приложение №). Размер премии главному ветврачу определяется приказом начальника (п.3.2) (т.4 л.д.34 оборот – 35);

положение о премировании работников <данные изъяты>, являющегося приложением № к вышеуказанному коллективному договору, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ Никоновым А.А., согласно которому премии выплачиваются за фактически отработанное время (п.1.2); данное положение распространяется на всех работников учреждения, в том числе и на начальника (п.1.3); премии выплачиваются по отдельным приказам пропорционально фактически отработанному времени (п.1.6); размер премии определяет начальник <данные изъяты>, согласовывая с председателем профкома (п.1.7) (т.4 л.д.37 оборот – 38);

приказы по финансовой деятельности за 2018 год <данные изъяты>, подписанные начальником <данные изъяты> Никоновым А.А. (т.4 л.д.40-48 оборот):

приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении главврачу Свидетель №5 премии в размере 6673 руб.;

приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении премиальной выплаты в феврале» по предпринимательской и иной приносящей доход деятельности за февраль 2018 года, согласно которому главврачу Свидетель №5 установлена премия в размере 53 358 руб.;

приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении премиальной выплаты в марте», согласно которому главврачу Свидетель №5 установлена премия в размере 16 682 руб.;

приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении премиальной выплаты в апреле», согласно которому главврачу Свидетель №5 установлена премия в размере 16 682 руб. за выполнение государственного заказа в апреле 2018 года и 40 038 руб. по предпринимательской и иной приносящей доход деятельности за апрель 2018 года;

приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О компенсационных выплатах», согласно которому главврачу Свидетель №5 установлена компенсация в размере 1668 руб. 25 коп. и 2001 руб. 90 коп.;

расчетная ведомость за февраль 2018 года, согласно которой Свидетель №5 начислена премия в размере 51 716 руб. (т.4 л.д.48);

табель учета рабочего времени за февраль 2018 года Свидетель №5 как главным ветеринарным врачом отработано 19 дней (т.4 л.д.48 оборот);

выписка из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> о выплате премии Свидетель №5 премии по предпринимательской и иной приносящей доход деятельности 53 384 руб. (т.4 л.д.48 оборот-49);

расчетная ведомость за март 2018 года, согласно которой Свидетель №5 начислена премия в размере 40 038 руб. (т.4 л.д.49 оборот);

табель учета рабочего времени за март 2018 года Свидетель №5 как главным ветеринарным врачом отработано 20 дней (т.4 л.д.50);

приказ от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> о выплате премии Свидетель №5 премии за выполнение государственного заказа в апреле 2018 года за март 16 682 руб. и по предпринимательской и иной приносящей доход деятельности за март 40 038 руб. (т.4 л.д.50-50 оборот);

расчетная ведомость за апрель 2018 года, согласно которой Свидетель №5 начислена премия в размере 40 038 руб. (т.4 л.д.51);

табель учета рабочего времени за апрель 2018 года Свидетель №5 как главным ветеринарным врачом отработано 21 дней (т.4 л.д.51 оборот);

выписка из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> о выплате Свидетель №5 премии за выполнение государственного заказа в апреле 2018 года за март 16 682 руб. и по предпринимательской и иной приносящей доход деятельности за март 40 038 руб. (т.4 л.д.51 оборот-52);

график дежурств ветеринарных специалистов <данные изъяты>, согласно которому осмотрены графики дежурств ветеринарных специалистов <данные изъяты> за период январь-декабрь 2016 года, январь-декабрь 2017 год, январь-февраль 2018 года, январь-февраль 2019 года, в которых Свидетель №5 не числится (т.4 л.д.53-59);

журнал выезда специалистов, согласно которому за период с 24.11.2018 по 28.05.2019 Свидетель №5 не указана (т.4 л.д.60-65);

графиком отпусков работников <данные изъяты> на 2017 год, согласно которому отпуск у Свидетель №5 сентябрь-октябрь (т.4 л.д.65 оборот – 66);

графиком отпусков работников <данные изъяты> на 2018 год, согласно которому отпуск у Свидетель №5 - октябрь (т.4 л.д.66 оборот – 67);

приказом Государственной ветеринарной инспекции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Никонова А.А. на должность начальника <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.67 оборот);

протоколом осмотра предметов (документов) от 10.04.2023, согласно которому осмотрены следующие документы:

копии штатного расписания <данные изъяты> № от 01.01.2015 на период с 01.01.2015 по 31.12.2015, № от 01.01.2015 на период с 01.01.2015 по 31.12.2015, № от 01.12.2015 на период с 01.12.2015 по 31.12.2015, № от 01.01.2016 на период с 01.01.2016 по 31.12.2016, № от 01.02.2016 на период с 01.02.2016 по 31.12.2016, № от 05.04.2016 на период с 05.04.2016 по 31.12.2016, № от 01.01.2017 на период с 01.01.2017 по 31.12.2017, № от 01.04.2017 на период по с 01.04.2017 по 31.12.2017, № от 10.01.2018 на период с 01.01.2018 по 31.12.2018;

копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ л/с-№ <данные изъяты> о переводе на ставку главного ветврача заместителя начальника Свидетель №5 с сохранением заработной платы;

сведения от начислении заработной платы Свидетель №5 за период с октября 2015 по январь 2016 года в связи с перемещением ее по должности с 12.11.2015 (приказ 65-л/с от 09.11.2015): в октябре 2015 года начислено 66 545 руб. 23 коп., в ноябре 2015 года – 68 681 руб. 90 коп., в декабре 2015 года – 55 559 руб. 53 коп., в январе 2016 года – 97 503 руб. 04 коп. (т.4 л.д.128);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого:

1. премиальная выплата от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, начисленная главному ветеринарному врачу <данные изъяты> Свидетель №5 за периоды с 01.03.2016 по 26.02.2018, с 04.04.2018 по 30.06.2018, при условии, что размер должностного оклада Свидетель №5 в указанный период составляет 14 300 руб. составил следующий     процент от ее должностного оклада:

- март 2016 (за март 2016) 329%;

- август 2016 (за август 2016) 329 %;

- апрель 2017 (за апрель 2017) 373 %;

- май 2017 (за май 2017) 327 %;

- сентябрь 2017 (сентябрь 2017) 496 %;

- январь 2018 (за январь 2017) 350 %;

- февраль 2018 (за февраль 2018) 362 %.

2. сумма премиальной выплаты от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, которая должна быть начислена к выплате главному ветеринарному врачу <данные изъяты> за периоды с 01.03.2016 по 26.02.2018, с 04.04.2018 по 30.06.2018, согласно приказов, при следующих условиях:

- размер должностного оклада Свидетель №5 в указанный период составляет 14 300 руб.;

- в случаях, когда размер ее начисления превысил 300 % от должностного оклада, размер премии составляет 300 % от оклада;

- в случае, когда размер ее начисления не превысил 300 % от должностного оклада, размер премии соответствует сумме, отраженной в приказах об установлении премиальной выплаты <данные изъяты>, определена в размере 588 365 руб., в том числе: за период с 01.03.2016 по 26.02.2018 – определена в размере 553 532 руб., в том числе,

- март 2016 - 37 323 руб.;

- апрель 2016 – 11 760 руб.;

- май 2016 – 27 420 руб.;

- июнь 2016 – 25 982 руб.;

- июль 2016 – 10 236 руб.;

- август 2016 – 37 323 руб.;

- сентябрь 2016 – 10 236 руб.;

- октябрь 2016 – 5 513 руб.;

- декабрь 2016 – 5 513 руб.;

- январь 2017 – 35 835 руб.;

- февраль 2017 – 33 079 руб.;

- апрель 2017 – 46 032 руб.;

- май 2017 – 37 323 руб.;

- июнь 2017 – 31 931 руб.;

- июль 2017 – 31 931 руб.;

- август 2017 – 23 222 руб.;

- сентябрь 2017 – 37 323 руб.;

- октябрь 2017 – 34 833 руб.;

- январь 2018 – 37 323 руб.;

- февраль 2018 – 33 394 руб.

За период с 04.04.2018 по 30.06.2018 – определена в размере 34 833 руб., в том числе

- апрель 2018 – 34 833 руб.

3. сумма премиальной выплаты от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, выплаченная главному ветеринарному врачу <данные изъяты> Свидетель №5 превышает сумму, подлежащей ей к выплате согласно приказов:

- размер должностного оклада Свидетель №5 в указанный период составляет 14 300 руб.;

- в случаях, когда размер ее начисления превысил 300% от должностного оклада, размер премии составляет 300 % от должностного оклада;

- в случаях, когда размер ее начисления не превысил 300 % от должностного оклада, размер премии соответствует сумме, отраженной в приказах об установлении премиальной выплаты <данные изъяты>,

за периоды с 01.03.2016 по 26.02.2018, с 04.04.2018 по 30.06.2018 на общую сумму 61 812 руб., в том числе:

за период с 01.03.2016 по 26.02.2018 – превышает на 61 812 руб., в том числе:

- март 2016 – 3596 руб.;

- августа 2016 – 3597 руб.;

- апрель – 9 121 руб.;

- май 2017 – 3 316 руб.;

- сентябрь 2017 – 24 364 руб.;

- январь 2018 – 6219 руб.;

- февраль 2018 – 11 599 руб.

за период с 04.04.2018 по 30.06.2018 сумма премиальной выплаты от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, выплаченная главному ветеринарному врачу <данные изъяты> Свидетель №5 равна сумме, подлежащей ей к выплате согласно приказов при следующих условиях:

- размер должностного оклада Свидетель №5 в указанный период составляет 14 300 руб.;

- в случаях, когда размер ее начисления превысил 300 % от должностного оклада, размер премии составляет 300 % от должностного оклада;

- в случаях, когда размер ее начисления не превысил 300 % от должностного оклада, размер премии соответствует сумме, отраженной в приказах об установлении премиальной выплаты <данные изъяты> (т.5 л.д.88-107);

протоколом осмотра предметов (документов) от 30.06.2023, согласно которому осмотрены следующие документы:

п. 2 приказа <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате премии по предпринимательской деятельности за март 2016 года главному ветврачу Свидетель №5 в размере 47 033 руб. (т.5 л.д.135-135 оборот);

п. 2 приказа <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате премии по предпринимательской деятельности за август 2016 года главному ветврачу Свидетель №5 в размере 47 035 руб. (т.5 л.д.136);

п. 2 приказа <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате премии по предпринимательской и иной приносящей доход деятельности за апрель 2017 года главному ветврачу Свидетель №5 в размере 53 384 руб. (т.5 л.д.137 оборот - 138);

п. 2 приказа <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате премии по предпринимательской и иной приносящей доход деятельности за май 2017 года главному ветврачу Свидетель №5 в размере 46 711 руб. (т.5 л.д.138 оборот - 139);

п. 2 приказа <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате премии по предпринимательской и иной приносящей доход деятельности за сентябрь 2017 года главному ветврачу Свидетель №5 в размере 70 905 руб. (т.5 л.д.139 оборот - 140);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ об исследовании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ за март 2016 г в размере 47 033 рублей; приказа № от ДД.ММ.ГГГГ за апрель 2016 года в размере 13 517 рублей; приказа № от ДД.ММ.ГГГГ за май 2016 года в размере 31 517 рублей; приказа № от ДД.ММ.ГГГГ за июнь 2016 года в размере 29 864 рубля; приказа    № от 29.07.2015    за июль 2016 года в размере 11765 рублей; приказа № от ДД.ММ.ГГГГ за август 2016 года в размере 47 035 рублей; приказа № от ДД.ММ.ГГГГ за сентябрь 2016 года в размере 11 765 рублей; приказа № от ДД.ММ.ГГГГ за 3 квартал 2016 года в размере 6 337 рублей; приказа № от ДД.ММ.ГГГГ за декабрь 2016 года в размере 6 337 рублей; приказа № от ДД.ММ.ГГГГ за январь 2017 года в размере 41 190 рублей; приказа № от ДД.ММ.ГГГГ за февраль 2017 года в размере 38 022 рублей; приказа № от ДД.ММ.ГГГГ за 1 квартал 2017 года в размере 10 010 рублей, за апрель 2017 в размере 53 384 руб.; приказа № от ДД.ММ.ГГГГ за май 2017 года в размере 46 711 рублей; приказа    № от ДД.ММ.ГГГГ за июнь 2017 года в размере 36702 рублей; приказа    №    21 от 01.08.2017    за июль 2017 года в размере 36702 рублей; приказа № от ДД.ММ.ГГГГ за август 2017 года в размере 26 692 рублей; приказа № от ДД.ММ.ГГГГ за сентябрь 2017 года в размере 70 905 рублей; приказа № от ДД.ММ.ГГГГ за октябрь 2017 года в размере 40 038 рублей; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ за январь 2018 года в размере 50 048 рублей; приказа № от ДД.ММ.ГГГГ за февраль 2018 года в размере 53 384 рублей; приказа № от ДД.ММ.ГГГГ за апрель 2018 года в размере 40 038 рублей (т. т.5 л.д.88-107);

протоколом очной ставки, проведенной между свидетелем Свидетель №11 и обвиняемым Никоновым А.А., согласно которому Свидетель №11 поясняет о том, что распределением и начислением премий от дохода от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №5 занимался Никонов А.А., создавалась комиссия, в которую возглавляла Свидетель №4, в составе комиссии была Свидетель №5 При этом Никонов А.А. подписывал не проект приказа о премии, а сам приказ. При этом данные приказы в бухгалтерию приносила Свидетель №5, где уже была указана сумма премий. Она личного участия в распределении и назначении данной премии за вышеуказанный период не принимала. Указанные в протоколах размеры премий соответствовали размерам в приказах. Никонов А.А. данные показания не подтвердил, пояснил, что премии назначала комиссия, распределением премий руководствовались коллективным договором учреждения и приказом №, суммы в приказы вносила бухгалтерия, где работали ФИО29 и ФИО28. Бухгалтерия приносила ему проект приказа, и он его подписывал. Также он просил ФИО29, чтобы она в соответствии с приказом № рассчитала премию Свидетель №5 до величины заработной платы по замещаемой ею ранее должности замначальника (т.5 л.д.143-146);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен DVD-R диск, имеющий сведения о движении денежных средств по счетам №, №, открытых в ПАО «Сбербанк» на имя Свидетель №5: ДД.ММ.ГГГГ зачисление Свидетель №5 денежных средств на счет по вкладам физических лиц от <адрес> (<данные изъяты>); ДД.ММ.ГГГГ зачисление денежных средств от <адрес> (<данные изъяты>), перечисление зарплаты за октябрь 2017 года договор от ДД.ММ.ГГГГ; сведения о зачислении заработной платы Свидетель №5 за апрель 2018 года на счет№ ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет ДД.ММ.ГГГГ, о зачислении заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет № (т.6 л.д.60-61).

Свидетель защиты Свидетель №5 в суде пояснила, что при издании приказа №-л/с она была против перевода ее с должности замначальника на должность главветврача, так как она лишалась муниципального стажа. ФИО29 при ее переводе на должность главветврача пояснила ей, что ее оклад сохранится прежний, то есть как в должности замначальника, тогда она и согласилась на данный перевод и в силу приказа №-л/с она получала такую же заработную плату, как и ранее. С марта по май 2018 года она ходила в отпуск, как в выходные, так и в отпуске она выходила на работу, дежурила в Новогодние праздники, так как работников было мало, в это время бухгалтерия тоже работала. Они делали планы. В майские праздники (с 1 по 9 мая) они в частном секторе брали кровь, которую отвозили в <данные изъяты> лабораторию. Она была специалистом по пчелам, в эти майские праздники собирала материал и отвозила в лабораторию. Если на ферме был падеж скота, то есть случался форс-мажор, звонили ей, так как рядовой врач не справился бы без нее. Также в майские праздники в 5 часов утра выезжали и в 19 или 20 часов на дойку. Также у них был охотовед, в связи с чем, если в ночное время или в выходной день лося сбила машина, обнаружен труп и ранено животное, то в майские праздник по этим случаям она выезжала. С 2016 года началось оформление в электронной системе «<данные изъяты>» документов, через данную систему она выписывала документу на молоко. Ей в субботу утром звонили по поводу молочной продукции, так как она жила близко с работой. На работе в выходные и праздничные дни она была один час, выписывала документы, а если дежурила, то до 13 часов находилась на работе как по условиям коллективного договора. Эти выходы на работу она фиксировала в тетрадь, где указывала себя, так и выходы других работников, руководитель об этом тоже знал. Они высчитывали часы, дни и получали отгулы. Так, если в праздники отработали два часа, то отгулом брали четыре часа. Если в с 17 до 19 час., то получалось 4 часа отгула, а если в выходные дни часа, то отгул восемь часов. По данным отгулам она просила в конце месяца Свидетель №2 составить график дежурств на месяц, а его сама распечатывала в виде таблицы, с указанием в нем врачей, данный график она согласовывала с каждым работником и давала на утверждение начальнику. Журнал вызовов тоже вели, где указывали восколько и когда приехали, и в конце месяца Свидетель №2 считала отгулы. При этом эти отгулы в табеле учета рабочего времени указывали как рабочие дни, то есть как бы человек был на работе. Работники учреждения брали отгулы более чем на 5 дней и выезжали за пределы Российской Федерации: ФИО29 в Турцию тоже за счет отгулов, Свидетель №2 осенью и весной ездила к родителям, водитель также брал время для посадки/выкопки картофеля. Также она сама использовала данные отгулы, ездила к дочери в Малайзию. Она никогда не ходила в отгулы и если была в отпуске и находилась в нем дома, то 1 или 2 раза в неделю была на работе. Если по коллективному договору все отгулы в табелях учете рабочего времени, то она тоже рассчитывала на заработную плату и премию. Что касается предпринимательской деятельности по получениям от нее премий пояснила, что ФИО29 каждый месяц доводила до них информацию по премиям и они рассчитывали премию на каждого работника, каждый месяц премия была разная. Собирались комиссией, куда входили: она как замначальника, ФИО29, как главный бухгалтер, председатель профсоюзного комитета Свидетель №4. Положение по невыплате свыше 300% комиссия не вела такой контроль, так как у комиссии нет экономического образования. Жалоб от сотрудников по отгулам не поступало, так как Свидетель №2 все отгулы с ними согласовывала. Премия ей выплачивалась как работнику учреждения, а не как жене руководителя. В период 2016-2018 гг. заработная плата и премия как работнику по должности заместителя начальника, но как главному ветврачу. В семье заработной платы своей и мужа распоряжалась в большей степени она. При проверке их учреждения прокуратурой и трудовой инспекцией им было сказано, что в табеле учета рабочего времени не должно быть указано переработок, так как идет нарушение трудового законодательства. Такая переработка вызвана их спецификой работы: они должны работать с живыми животными. Когда она пришла работать в ветстанцию в 1991 году было много работников (76), в 2016-2017 гг. стало 17 человек, отгулы не успевали отгулять, кроме того их ветстанция обслуживала два района: <данные изъяты>. Также она занималась ревизией пасек, так как рядовые врачи не умеют работать с пчелами. В майские праздники (с 1 по 9 число) она работала с кровью коз отвозила ее в лабораторию <адрес>. Весной она ездила за границу, так как отгулов за период 2017-2018 гг. накопилось. Имеющиеся в материалах дела графики (т.4 л.д.53-66) непонятно когда были написаны, это проекты графиков, они ничем не регламентированы, окончательный график дежурств составлялся в виде таблиц (т.4 л.д.53 оборот). Прокуратура их ветстанцию проверяла в 2018 году по задержке оплаты коммунальных услуг, также приезжал инспектор по труду, у него были небольшие замечания. Представление трудовой инспекции было не по заработной плате и премиям. Из сотрудников учредителя работу бухгалтерии ветстанции за 2015-2017 гг. видели все, все видел и главный бухгалтер <адрес>.

Исследовав все вышеприведенные представленные стороной обвинения доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, суд признает их достоверными и достаточными, поскольку все они непосредственно относятся к предмету судебного разбирательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и позволяют с достаточной полнотой восстановить картину происшедшего, в своей совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства, изобличающие Никонова А.А. в совершении вышеуказанных преступных деяний.

О виновности Никонова А.А. в совершении в период с 27.02.2018 по 07.05.2018 хищения денежных средств, вверенных ему и принадлежащих Государственной ветеринарной инспекции <адрес>, а также <данные изъяты>, правопреемником которой является <данные изъяты> свидетельствуют показания представителя потерпевших Потерпевший №1, согласно которым, не имея законных оснований, Никонов А.А. вносил в табеля учета рабочего времени ложные сведения о днях рабочего времени его супруги Свидетель №5, являющейся главным ветеринарным врачом <данные изъяты>, утверждая их как начальник учреждения, с учетом которых в дальнейшем Свидетель №5 была выплачена заработная плата и премия.

Об отсутствии на рабочем месте в период с 27.02.2018 по 03.04.2018 Свидетель №5 свидетельствуют также показания свидетелей: ФИО15, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО16, ФИО13, согласно которым Свидетель №5 уезжала к дочери в Малайзию. Также об отсутствии Свидетель №5 на работе с марта по апрель 2018 года пояснила свидетель ФИО29. Их показания объективно подтверждаются сведениями ПТК «Розыск-Магистраль» и справкой ИБД-Ф «Граница», согласно которым Свидетель №5 выехала железнодорожным транспортом ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> и прибыла в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, затем ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> авиационным транспортом прибыла в Турцию, откуда авиационным транспортом ДД.ММ.ГГГГ прибыла в <адрес>, и вернулась в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. О данной поездке также не отрицает сам подсудимый и свидетель Свидетель №5

Отрицая свою вину, Никонов А.А. указал на особый режим работы его супруги, заключающийся в том, что исходя из специфики работы их учреждения, она как высококвалифицированный специалист уходила на работу рано утром, приходила с работы поздно, также работала в выходные и праздничные дни, выполняла различные работы в сфере животноводства, данную работу она также выполняла, когда находилась в очередном отпуске. В связи с этими выездами на пасеки, в частные сектора по заявлению Свидетель №5, так и другим работникам учреждения по их заявлениям были предоставлены отгулы, которые в связи с большим объемом работы и малым количеством специалистов могли быть предоставлены в количестве более 1 недели, в том числе отгулы копились и за прошлый год.

Вместе с тем, эти показания являются недостоверными, поскольку опровергаются фактическими обстоятельствами, установленными судом.

Согласно показаниям свидетелей ФИО15, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО13, Свидетель №5, находясь в 2016-2018 гг. в отпуске и в выходные дни на работу не выходила, никогда не задерживалась на работе, в графике дежурств за 2016-2018 гг. Свидетель №5 указана не была. Свидетели Свидетель №7 и Свидетель №8 также подтвердили о том, что рано на работу Свидетель №5 не ходила и с работы поздно не возвращалась.

Показания данных свидетелей объективно подтверждаются графиками дежурств ветеринарных специалистов <данные изъяты> за период январь-декабрь 2016 года, январь-декабрь 2017 год, январь-февраль 2018 года, январь-февраль 2019 года, в которых Свидетель №5 не числится; журналом выезда специалистов за период с ноября 2018 по декабрь 2018 года, где Свидетель №5 в этом журнале не числится, и журналом выезда специалистов, согласно которому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №5 не указана.

Таким образом, показания Никонова А.А. и свидетеля Свидетель №5 в части того, что Свидетель №5 была на дежурствах, а также указание свидетелями: ФИО34, Свидетель №3, ФИО29, ФИО26 и подсудимым о дежурстве Свидетель №5 в Новогодние праздники и Майские праздники, исследованными доказательствами не подтверждается, в связи с чем показания данных лиц в этой части суд считает недостоверными, опровергающимися показаниями вышеуказанных свидетелей и графиками дежурств.

При этом показания свидетеля защиты Свидетель №5 о том, что имеющиеся в материалах дела графики дежурств (т.4 л.д.53-66) являются лишь проектами графиков, ничем не регламентированы, а окончательный график дежурств составлялся в виде таблицы (т.4 л.д.53 оборот), являются несостоятельными, так как свидетели Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 пояснили об отсутствии в графиках дежурств ФИО26 за период 2016-2018 гг., оснований не доверять их показаниям у суда не имеется. Более того в графике на л.д. 53 оборот ФИО26 также не указана, что свидетельствует о том, что действительно Свидетель №5 не была указана в данных графиках и фактически не дежурила.

Доводы стороны защиты о том, что Свидетель №5 имела право на получение заработной платы за ранее отработанное время, как и другие работники учреждения, несостоятельны, противоречат локальным правовым актам <данные изъяты>.

Согласно ст. 101 Трудового кодекса Российской Федерации ненормированный рабочий день - особый режим работы, в соответствии с которым отдельные работники могут по распоряжению работодателя при необходимости эпизодически привлекаться к выполнению своих трудовых функций за пределами установленной для них продолжительности рабочего времени. Перечень должностей работников с ненормированным рабочим днем устанавливается коллективным договором, соглашениями или локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников.

Как следует из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, у Свидетель №5 был установлен ненормированный рабочий день. Дежурства в выходные и праздничные дни компенсировались отгулами – один день за два дня дежурства, которые использовались в течение месяца по письменному заявлению работника. Работнику предоставлялся ежегодный, оплачиваемый отпуск общей продолжительностью 28 календарных дней, дополнительный отпуск 7 календарных дней.

Согласно условий коллективного трудового договора <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ на 2016-2018 гг. за дежурство в выходные и праздничные дни предоставлялся отгул в расчете «день за два», который необходимо было использовать в течение месяца по письменному заявлению работника, а также работникам учреждения с ненормированным рабочим днем предоставлялся ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск.

Таким образом, не имея законных оснований, Никонов Л.А. вносил в табеля учета рабочего времени ложные сведения о днях рабочего времени его супруги Свидетель №5, при ее фактическом отсутствии на рабочем месте: в феврале 2018 года (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)    - 2 рабочих дня, в марте 2018 года (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - 20 рабочих дней, в апреле 2018 года (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - 2 рабочих дня и утверждал данные графики, как непосредственный руководитель <данные изъяты>, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что в эти периоды Свидетель №5 не находилась в очередном оплачиваемом отпуске, который у нее согласно графика отпусков на 2018 год был в октябре месяце, подписанный Никоновым А.А. (т.4 л.д. 66 оборот-67).

Показания подсудимого о том, что Свидетель №5 являлась высококвалифицированным специалистом, и именно только она привлекалась в выходные и праздничные дни для составления отчетов, выезжала на падеж животных, выдавала через систему «<данные изъяты>» ветеринарные свидетельства, занималась ревизий пасек пчел, так как только у нее было образование, позволяющее работать с пчелами, что также подтвердила в суде свидетель защиты Свидетель №5, в связи с чем последней и были предоставлены отгулы, являются недостоверными, поскольку опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств, а также обязанностями Свидетель №5, указанными в ее трудовом договоре, о чем также подтвердил в суде подсудимый. То есть ее специфика работы именно такого характера, согласно условиям ее трудового договора и коллективного договора, предоставляли ей лишь право на дополнительный отпуск.

Ссылка стороны защиты на ст.3 Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации (Минсельхоза) от 27.12.2016 №589, в связи с чем по мнению защитника в 2017 году Свидетель №5 действительно занималась оформлением ветеринарных сопроводительных документов, не является основанием полагать, что в 2017 году именно на Свидетель №5 были возложены такие обязанности. Так представитель потерпевших в суде пояснил, что выдачей таких документов мог заниматься любой специалист, так и начальник, поскольку пароль и логин были выданы всем. Кроме того, в данном Приказе не закреплена обязанность именно главного ветврача по выдачам таких документов.

Доводы подсудимого и свидетеля Свидетель №5 по суммированию рабочего времени, о том, что Свидетель №5 вела тетрадь, в которой учитывалось количество часов переработки как Свидетель №5, так и специалистами, в связи с чем в дальнейшем работникам предоставлялись отгулы, являются несостоятельными, поскольку учет такого времени трудовым договором, заключенным с Свидетель №5, коллективным договором, Положением об оплате труда в <данные изъяты> не предусмотрены, соответствующих приказов Никоновым А.А., о чем подтвердили в суде свидетели: Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, издано не было, и иными исследованными доказательствами это не установлено.

То обстоятельство, что свидетели ФИО29, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО28, ФИО35 пояснили о сложившейся практики в учреждении по предоставлению отгулов за ранее отработанное время в период дежурств в выходные и праздничные дни, некоторые из них ездили за границу на отдых, не свидетельствует о невиновности Никонова А.А., который используя свое служебное положение начальника <данные изъяты>, заведомо зная об отсутствии главного ветврача на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №5, являющейся его супругой, что установлено совокупностью вышеисследованных судом доказательств, издавал приказы о начислении ей заработной платы, с учетом начисления премий.

Кроме того, также следует отметить, что постановлением следователя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Никонова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, по внесению им в табеля учета рабочего времени работников <данные изъяты> заведомо ложные сведения о днях рабочего времени его супруги Свидетель №5 в период ее фактического отсутствия на рабочем месте – в феврале 2018 года (2 рабочих дня), в марте 2018 года (20 рабочих дней), в апреле 2018 года (2 рабочих дня), которые подписала Свидетель №5, как главный ветврач, и утвердил Никонов А.А., как начальник учреждения, после чего умышленно передал не осведомленной о его преступных намерениях бухгалтеру Свидетель №6 табеля рабочего времени, указав на необходимость оплаты заработной платы и иных выплат, отказано на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (в связи с истечением сроков давности уголовного преследования). Против прекращения данного уголовного дела Никонов А.А. не возражал.

Таким образом, Никонов А.А. не отрицал совершение им должностного преступления, что свидетельствует о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Никонов А.А., находясь в рабочее время, на рабочем месте осуществляя преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, вверенных ему и принадлежащих Государственной ветеринарной инспекции <адрес>, а также <данные изъяты>, правопреемником которой является <данные изъяты>, с использованием своего служебного положения, достоверно зная, что ДД.ММ.ГГГГ его супруга Свидетель №5, являясь главным ветеринарным врачом <данные изъяты>, не имея законных оснований на отсутствие на рабочем месте в рабочее время выехала за пределы Российской Федерации и вернулась обратно ДД.ММ.ГГГГ на территорию Российской Федерации в <адрес> и реализуя данный преступный умысел, используя свое служебное положение руководителя учреждения вносил в табеля учета рабочего времени работников ложные сведения о днях рабочего времени его супруги Свидетель №5, в период ее фактического отсутствия в вышеуказанные периоды на работе, утверждал их как начальник учреждения, после чего умышленно передавал их неосведомленной о его преступных намерениях бухгалтеру Свидетель №6 и незаконно указывал ей на необходимость выплаты Свидетель №5 заработной платы с учетом премии.

Более того, совокупностью исследованных доказательств также установлено, что при фактическом отсутствии Свидетель №5 на работе в период в феврале 2018 года (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - 2 рабочих дня, в марте 2018 года (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - 20 рабочих дней, в апреле 2018 года (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - 2 рабочих дня, последней на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанных Никоновым А.А., как руководителем <данные изъяты>, была выплачена премия.

Таким образом, в нарушение положения о премировании работников <данные изъяты>, являющегося приложением № к вышеуказанному коллективному договору, согласно которому премии выплачиваются по отдельным приказам пропорционально фактически отработанному времени, Никонов А.А. незаконно издал вышеуказанные приказы.

Кроме того, достоверно совокупностью исследованных доказательств установлено, что Никонов А.А., находясь на рабочем месте, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ издал незаконный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ издал приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ по выплате премий Свидетель №5 сверхустановленного размера (300 %) от дохода от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности учреждения в соответствии с Коллективным договором в <данные изъяты>, по которым денежные суммы были перечислены вместе с заработной платой за эти же периоды на банковские счета, открытые в ПАО «Сбербанк» на имя Свидетель №5 в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету ПАО «Сбербанк» и информацией, содержащейся на DVD-диске за указанные периоды (т.2 л.д.148-163, т.6 л.д.60-61).

Данные обстоятельства также объективно подтверждаются показаниями представителя потерпевших; свидетеля Свидетель №9, согласно которым процент по коллективному договору <данные изъяты> рассчитывался от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности – 300 %; Коллективным договором <данные изъяты> на 2016-2018 гг., согласно которого размер премии от дохода от предпринимательской деятельности за месяц составляет до 300 %.

Вопреки доводам стороны защиты в обвинительном заключении конкретно указана сверхвыплаченная сумма премии по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в размере 11 599 руб., установленной заключением эксперта №, более того, данный приказ был издан в период отсутствия Свидетель №5 на рабочем месте, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с указанием данного периода в обвинительном заключении.

Вопреки доводам защиты в обвинительном заключении указаны размеры ущербов от действий Никонова А.А., причиненных <данные изъяты>, правопреемником которой является <данные изъяты> в размере на общую сумму 85 408 рублей 30 копеек и Государственной ветеринарной инспекции <адрес> был причинен материальный ущерб на общую сумму 51 011 рублей 74 копейки, подтвержденные представленным расчетом (т.3 л.д.4-5), согласно которого размер ущерба в виде начисленной премии от дохода от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 85 408 руб. 30 коп. (73 809 руб. 30 коп. - из расчета ущерба + 11 599 руб. – премия свыше 300 % по экспертизе №), а также от выплаченной заработной платы в размере 51 011 руб. 74 коп.; размер ущерба от выплаты премии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ свыше 300 %, установленного заключением эксперта №, составил 50 213 руб.

То обстоятельство, что в обвинительном заключении указано о выплате премии Свидетель №5 как своей супруге по преступлению, совершенному в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также по преступлению в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о должностном окладе его супруги, то есть без указания должности Свидетель №5, не является существенным нарушением права на защиту Никонова А.А., поскольку по первому преступлению в обвинительном заключении содержится указание об ее должности, а по второму преступлению указано об ее должностном окладе, более того, исследованными доказательствами судом установлено, что ФИО1 в указанные в обвинении периоды занимала должность главного ветврача <данные изъяты>, что не оспаривалось подсудимым.

Вопреки доводам защиты в обвинительном заключении указаны полномочия Никонова А.А. как начальника учреждения по выполнению административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций, подпадающие под понятия, указанные в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий".

Отрицая свою вину в части начисления своей супруге премий, сверхустановленного размера, подсудимый, не оспаривая обстоятельства начисления ей по вышеуказанным приказам данных сумм, пояснил, что в связи с отсутствием у него экономического и бухгалтерского образования он на все 100 % доверял бухгалтерам, более того у него было много работы, к их учреждению присоединили ветстанцию <адрес>, в связи с чем в их учреждении сократили ставку бухгалтера.

Вместе с тем, показания подсудимого являются недостоверными в силу следующего.

Согласно условий трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Никонов А.А. являлся начальником <данные изъяты> самостоятельно осуществлял руководство деятельностью учреждения в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, уставом учреждения, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в том числе в части приема на работу работников учреждения, а также заключения, изменения и расторжения трудовых договоров с ними. Обеспечивал: эффективную деятельность учреждения и его структурных подразделений, организацию административно-хозяйственной, финансовой и иной деятельности учреждения; целевое и эффективное использование денежных средств учреждения, а также имущества, переданного учреждению в оперативное управление в установленном порядке; разработку в установленном порядке правил внутреннего трудового распорядка. Имел право издавать в пределах своей компетенции приказы, давать указания обязательные для исполнения всеми работниками учреждения.

Положением о премировании работников <данные изъяты>, являющегося приложением № к вышеуказанному коллективному договору, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ Никоновым А.А., установлено, что размер премии определяет начальник <данные изъяты>

Более того, согласно должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника Государственной ветеринарной инспекции <адрес>, Никонов А.А. как начальник <данные изъяты> осуществлял руководство хозяйственной и финансово-экономической деятельностью учреждения в соответствии с действующим законодательством и Уставом учреждения; организовывал бухгалтерский учет в учреждении; обеспечивал целевое и эффективное использование бюджетных средств и средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности; издавал приказы и давал указания, обязательные для исполнения работниками учреждения.

Как следует из показаний свидетелей: ФИО15, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6, ФИО13, что начислением премий занималась бухгалтерия и начальник учреждения.

Показания подсудимого о том, что расчетами по премиям занималась ФИО12, недостоверны, опровергаются показаниями ФИО12, данными в суде, и в ходе предварительного расследования дела в ходе очной ставки с подсудимым, согласующиеся с показаниями Свидетель №4, данными в суде, согласно которым она как представитель профсоюза участвовала в назначении премии, но при этом ее только знакомили с ее размером.

Таким образом, в силу своих должностных обязанностей Никонов А.А., занимая должность начальника <данные изъяты>, обязан был контролировать финансовую и бухгалтерскую деятельность учреждения.

То обстоятельство, что в бухгалтерии компьютерами пользовались только бухгалтеры, иные сотрудники не имели к ним доступа, о чем пояснили в суде свидетели Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО28, не освобождало Никонова А.А. от выполнения обязанностей по контролю за финансовой и бухгалтерской деятельностью учреждения, в том числе, в части назначения премий.

Из исследованных в судебном заседании приказов по выплате премий Свидетель №5 от дохода от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности учреждения: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, которые были предметом экспертного исследования (судебная бухгалтерская экспертиза №), установлено, что во всех этих приказах Никонов А.А., являясь начальником <данные изъяты>, действуя вопреки положениям своего трудового договора и должностной инструкции, допустил нарушение условий Коллективного договора <данные изъяты>, согласно которому премия работникам данного учреждения от дохода от предпринимательской деятельности и иной приносящей доход деятельности установлена в размере до 300% от оклада по должности; условий п.п. 3, 6, 10 Положения об оплате труда работников <данные изъяты> приложения № к Коллективному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, значительно превысил размер премий Свидетель №5, с учетом сохраненной по приказу №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №5 при переводе ее с должности замначальника на должность главного ветврача заработной платы в размере 14 300 рублей.

Показания подсудимого о том, что Ветеринарная инспекция <адрес> контролировала кратность начисления Свидетель №5 зарплаты и премии, когда та занимала должности замначальника и главветврача, недостоверны, опровергаются показаниями представителя потерпевших, согласно которым при реорганизации <данные изъяты> вся ее бухгалтерская документация была передана в <данные изъяты>, на момент передачи документов никакого недостатка фонда по заработной плате выявлено не было, так как не анализировалось содержание всех организационно-распорядительных документов, включая приказы о заработной плате и начисленных премиях, в связи с чем ущерб на тот момент не мог быть выявлен. Кроме того, как следует из показаний свидетеля Свидетель №11 руководству Государственной ветеринарии <адрес> ежемесячно направляли отчет по выплате заработной платы и премии, где были указаны лишь заработные платы начальника, основного персонала и административно-управленческого персонала, то есть учредитель видел только заработную плату Никонова А.А. как руководителя, при этом в строчке в отчете основного персонала, в состав которого ФИО1 входила как главный врач, а также все ветврачи и фельдшера, не были указаны фамилии, то есть руководство не видело начисления ФИО1 заработной платы и премии.

Показания подсудимого и свидетеля Свидетель №5 о необходимости перевода последней с должности замначальника на главветрача по устному указанию руководства Государственной ветеринарии <адрес>, являются недостоверными в силу следующего.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Из исследованных штатных расписаний с декабря 2015 года, утвержденных начальником <данные изъяты> Никоновым А.А., следует, что тарифная ставка (оклад) главного ветврача составил 6673 руб. (т.4 л.д.123 оборот-126 оборот).

Приказом и.о. начальника <данные изъяты> Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ л/с-№ последняя переведена с замначальника на ставку главного ветврача с сохранением заработной платы (т.4 л.д.127).

Учитывая вышеуказанные нормы трудового законодательства приказ от ДД.ММ.ГГГГ л/с-№ является незаконным, так как при переводе на нижестоящую должность сохранение прежней заработной платы недопустимо, что также следует из показаний представителя потерпевших.

Более того, показания подсудимого и свидетеля Свидетель №5 о необходимости перевода последней с должности замначальника на главветрача исследованными доказательствами не подтверждены, учитывая, что ФИО26 работали в государственном учреждении, в силу чего на основании трудового законодательства все переводы должны были быть осуществлены на основании соответствующих уведомлений, приказов, соглашений, которых в ходе предварительного расследования дела, так и в суде представлено не было.

Доводы подсудимого об имеющимся у него праве на распоряжение денежными средствами, полученными от дохода от предпринимательской деятельности несостоятельны, поскольку <данные изъяты> не является обществом с ограниченной ответственностью, а является учреждением, в связи с чем все денежные средства <данные изъяты> являются денежными средствами бюджета <адрес>, у учреждения имеется только право оперативного управления данными денежными средствами, о чем пояснил в суде представитель потерпевших.

Доводы защитника о недопустимости заключения эксперта №, в связи с тем, что с постановлением следователя о назначении дополнительной бухгалтерской экспертизы обвиняемый и его защитника были ознакомлены после ее проведения, не могут быть признаны обоснованными.

Как следует из материалов уголовного дела, следователь в порядке ч. 3 ст. 195 УПК РФ ознакомил обвиняемого Никонова А.А. и его защитника с постановлением о назначении соответствующей экспертизы, разъяснив права, предусмотренные ч. 1 ст. 198 УПК РФ, а после ее проведения предъявил для ознакомления обвиняемому и его защитнику само заключение эксперта, разъяснив при этом права, предусмотренные ст. 206 УПК РФ, данными правами обвиняемый воспользовался, ходатайствовал о проведении экспертизы в другом экспертном учреждении (т.5 л.д.108), вместе с тем в силу ст. 38 УПК РФ следователем было рассмотрено данное ходатайство, по результатам которого вынесено постановление об отказе в его удовлетворении.

Заключение эксперта № отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, исследование проведено уполномоченным лицом – государственным экспертом, имеющими познания в соответствующей области и значительный стаж работы по специальности, выводы соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, мотивированы, научно обоснованы, не противоречивы, объективно подтверждены исследованными доказательствами. Перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Оснований полагать исследованные и приведенные вышеуказанные доказательства недопустимыми и не доверять им у суда не имеется, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Оценивая показания представителя потерпевших, свидетелей: ФИО15, Свидетель №3, Свидетель №4, данные в суде и в ходе предварительного расследования дела, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, данные в суде и в ходе предварительного расследования дела, ФИО13, Свидетель №9, Свидетель №11, суд считает их непротиворечивыми, согласующимися с иными доказательствами, исследованными судом.

Оснований для оговора подсудимого со стороны представителя потерпевших, свидетелей: ФИО15, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №11, ФИО13, судом не установлено.

Доводы подсудимого об оговоре Свидетель №5 со стороны свидетелей ФИО13 и ФИО15, в связи с тем, что когда Свидетель №5 была начальником ветстанции, данные работники ею были «наказаны», несостоятельны, поскольку таких доказательств суду не представлено, исследованными доказательствами не установлено.

Оценивая показания свидетелей: Свидетель №4, данные в суде и в ходе предварительного расследования дела, Свидетель №8, данные в суде и в ходе предварительного расследования дела, суд считает, что существенных противоречий они не содержат, напротив согласуются между собой и иными доказательствами, исследованными судом.

При этом оценивая показания свидетеля Свидетель №8 о том, что в ходе предварительного расследования дела она не помнит вопроса, касаемо года, а также показания свидетеля Свидетель №4 о том, что в ходе предварительного расследования дела она не помнила периоды, в которых Свидетель №5 находилась в отпуске, суд считает их недостоверными, поскольку как усматривается из протоколов их допросов, данные протоколы свидетелями были прочитаны лично, замечаний от них не поступило.

Оценивания показания свидетеля обвинения Свидетель №5 в части того, что по устному указанию руководства <адрес> в табелях учета рабочего времени никакая переработка не указывалась, в связи с чем на ветстанции велся журнал учета выхода работников станции на работу в свои выходные, праздничные и нерабочие дни, а также во время выхода работников в свой выходной, в период ее нахождения на больничном, она всегда приходила на работу и контролировала ход работы специалистов; приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> о сокращении штата и численности работников данного учреждения был издан после того, как руководитель и бухгалтер съездили в <адрес> на совещание, после которого ее вызвал начальник и предложил перевести ее на ставку главного ветеринарного врача с сохранением заработной платы и сохранение функциональных обязанностей, она согласилась, но с учетом сохранения заработной платы, суд считает их недостоверными, опровергающимися фактическими, обстоятельствами, установленными судом. Более того, давая показания о нахождении ее на больничном листе, в период которого она выходила на работу, то таких данных, а именно в какой период она выходила на работу, из исследованных доказательств не установлено.

Оценивая показания свидетеля защиты Свидетель №5, суд считает их недостоверными, опровергающимися фактическими обстоятельствами, установленными судом. Свидетель №5 являясь супругой Никонова А.А. стремится избежать Никоновым А.А. ответственности за содеянное.

Совокупностью исследованных судом доказательств в действиях Никонова А.А. по обоим преступлениям нашел свое подтверждение квалифицирующий признак растраты «с использованием своего служебного положения».

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты (часть 3 статьи 159, часть 3 статьи 159.1, часть 3 статьи 159.2, часть 3 статьи 159.3, часть 3 статьи 159.5, часть 3 статьи 159.6, часть 3 статьи 160 УК РФ), следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными пунктом 1 примечаний к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным пунктом 1 примечаний к статье 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

Как установлено судом, Никонов А.А., являлся начальником <данные изъяты>, в силу своих полномочий, возложенных на него должностной инструкцией и трудовым договором именно как на начальника данного государственного бюджетного учреждения, самостоятельно осуществлял руководство деятельностью учреждения в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, уставом учреждения, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, обеспечивал эффективную деятельность учреждения, структурных подразделений, организацию административно-хозяйственной, финансовой и экономической деятельности учреждения, имел право издавать в пределах своей компетенции приказы, давать указания обязательные для исполнения всеми работниками учреждения, то есть являлся должностным лицом и обладал административно-хозяйственными и организационно-распорядительными полномочиями в данном Учреждении.

Именно как руководитель <данные изъяты> Никонов А.А. в силу своих должностных обязанностей должен был заверять своей подписью все финансовые документы, в том числе приказы о выплате заработной платы и премий, а также утверждал табель учета рабочего времени.

Об умысле Никонова А.А. на хищение денежных средств, вверенных ему в связи с осуществлением полномочий начальника <данные изъяты>, путем растраты, выраженной в выплате Свидетель №5 заработной платы, принадлежащей <данные изъяты>, правопреемником которой является <данные изъяты>, а также премий Свидетель №5, принадлежащих Государственной ветеринарной инспекции <адрес>, свидетельствуют его действия, согласно которым, он как начальник <данные изъяты>, имел право издавать приказы и его указания были обязательны для исполнения работниками учреждения. В связи с чем Никонов А.А., не имея на то законных оснований, осознавая, что действует вопреки интересам службы государственного учреждения, зная об отсутствии на рабочем месте Свидетель №5, являющейся главным ветврачом учреждения, а также его супругой, используя свое служебное положение как руководителя учреждения, вносил в табеля учета рабочего времени работников ложные сведения о днях рабочего времени последней в период ее фактического отсутствия на работе в течение 24 дней, утверждал их как начальник, после чего умышленно передавал их неосведомленной о его преступных намерениях бухгалтеру Свидетель №6 и незаконно указывал ей на необходимость выплаты Свидетель №5 заработной платы с учетом премии, а также, достоверно зная, что премия от предпринимательской деятельности работникам учреждения не может быть выше 300 % от оклада, издавал незаконные приказы о выплате своей супруге Свидетель №5 премий от дохода от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности учреждения, превышающий данный размер от ее оклада (в размере 14 300 рублей), которые в дальнейшем передавал бухгалтеру Свидетель №6, не осведомленной о его преступных намерениях с указанием о выплате премий супруге Свидетель №5 в незаконном размере.

Оснований для прекращения производства по уголовному делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в силу малозначительности деяний, у суда не имеется, учитывая обстоятельства совершения Никоновым А.А. с использованием своего служебного положения двух вышеуказанных преступлений, относящихся к категории тяжких, а также показаний представителя потерпевших, согласно которым ущерб в размере 186 633 руб. 04 коп. является для бюджета <адрес> значительным, который в настоящее время не возмещен.

Таким образом, анализ приведенных доказательств в их совокупности, дает основание считать вину подсудимого в совершении вышеуказанных преступных деяний полностью доказанной.

Психическое состояние подсудимого, исходя из его поведения в суде и материалов уголовного дела, сомнений не вызывает, в связи с чем суд приходит к выводу, что Никонов А.А. является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

Приведенные выше доказательства, полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в своей совокупности являются относимыми, допустимыми и достаточными для установления вины Никонова А.А. в совершении вышеуказанных двух преступлений.

При таких обстоятельствах, действия подсудимого Никонова А.А. за совершение двух преступлений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует каждое по ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации как растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных двух умышленных преступлений, относящихся к категории тяжких, данные о личности Никонова А.А.: на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства и прежней работы характеризуется положительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание Никонова А.А. за совершение всех преступлений, на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает состояние здоровья подсудимого и его пенсионный возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, а также необходимости влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, с учетом наличия обстоятельств, смягчающих и отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении наказания Никонову А.А. за совершение двух преступлений, в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенных подсудимым двух преступлений, относящихся к категории тяжких, семейное положение подсудимого: женатого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, имущественное положение подсудимого: не работающего, являющегося пенсионером, получающим пенсию.

Оснований для изменения категории преступлений в силу ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств на менее тяжкие, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

В ходе рассмотрения дела государственным обвинителем в интересах субъекта Российской Федерации – <адрес> в лице Государственной ветеринарной инспекции <адрес> заявлены исковые требования о взыскании с Никонова А.А. в пользу Государственной ветеринарной инспекции <адрес> материального ущерба в размере 186 633 руб. 04 коп. Представитель потерпевших заявленный иск поддержал в полном объеме. Подсудимый с иском не согласился, в виду отсутствия его вины.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из подпункта 8 пункта 3 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовых формах учреждений, к которым относятся государственные учреждения.

На основании ч. 1 ст. 123.1 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с настоящим Кодексом.

Государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением. Порядок финансового обеспечения деятельности государственных и муниципальных учреждений определяется законом. Государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением (пункт 1, 2 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственными, муниципальными учреждениями признаются учреждения, созданные Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации и муниципальным образованием (пункт 1 статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №7-ФЗ "О некоммерческих организациях").

Функции и полномочия учредителя муниципального учреждения, созданного муниципальным образованием, в случае, если иное не установлено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, осуществляются органом местного самоуправления (пункт 3 статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №7-ФЗ "О некоммерческих организациях").

Нормами частей 1-3, 6 ст. 9.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №7-ФЗ "О некоммерческих организациях" установлено, что бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов), органов публичной власти федеральной территории или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах. Бюджетное учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами и уставом. Государственные (муниципальные) задания для бюджетного учреждения в соответствии с предусмотренными его учредительными документами основными видами деятельности формирует и утверждает соответствующий орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя. Финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания бюджетным учреждением осуществляется в виде субсидий из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1).

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3).

В ходе предварительного расследования дела потерпевшим была признана Государственная ветеринарная инспекция <адрес>, в судебном заседании - <данные изъяты>, являющаяся правопреемником <данные изъяты>,

В судебном заседании представитель потерпевших Потерпевший №1 пояснил, что заработная плата состоит из двух источников: 1 – бюджет <адрес> в виде субсидий на выполнение гос.заданий, 2 – доход учреждения от предпринимательской деятельности. Доход от предпринимательской деятельности также является имуществом Государственной ветеринарной инспекции <адрес>, так как все, что заработала <данные изъяты>, то данными денежными средствами она распоряжается на праве оперативного управления.

Из представленного расчета начисления заработной платы Свидетель №5 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и причиненного ущерба (т.3 л.д. 4-5) следует, что всего размер ущерба в виде начисленной премии от дохода от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности за указанный период составил 85 408 руб. 30 коп. (73 809 руб. 30 коп. (из расчета ущерба) + 11 599 руб. (премия свыше 300 % по экспертизе №)), а также от выплаченной заработной платы в размере 51 011 руб. 74 коп.; размер ущерба от выплаты премии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ свыше 300 %, установленного заключением эксперта №, составил 50 213 руб. Таким образом, общая сумма ущерба от преступных действий Никонова А.А. составила 186 633 рубля 04 копейки.

Судом установлено, что в результате противоправных действий Никонова А.А. <данные изъяты> был причинен материальный ущерб на общую сумму 135 621 рублей 30 копеек и Государственной ветеринарной инспекции <адрес> был причинен материальный ущерб на общую сумму 51 011 рублей 74 копейки.

С учетом вышеизложенных норм гражданского законодательства и показаний представителя потерпевшего, исковые требования прокурора подлежат удовлетворению, путем взыскания с Никонова А.А. в пользу Государственной ветеринарной инспекции <адрес> материального ущерба, причиненного в результате вышеуказанных преступлений, в размере 186 633 рубля 04 копейки.

Арест, наложенный на автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, № года выпуска, цвет – темно коричневый, идентификационный номер ТС №, принадлежащий Никонову А.А. (т.2 л.д.65), следует сохранить до исполнения приговора в части наказания в виде штрафа и гражданского иска. В случае неисполнения приговора суда в добровольном порядке, обратить взыскание на данный автомобиль.

Вопрос о судьбе вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 296-299, 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Никонова Алексея Александровича признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание за каждое преступление в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Никонову А.А. наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

До вступления приговора в законную силу, избранную в отношении Никонова А.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Реквизиты для уплаты штрафа: №

Документ, подтверждающий уплату штрафа, необходимо предоставить в Очерский районный суд Пермского края.

Исковые требования прокурора <адрес> удовлетворить.

Взыскать с Никонова Алексея Александровича в пользу Государственной ветеринарной инспекции <адрес> материальный ущерб в размере 186 633 рубля 04 копейки.

Арест, наложенный на автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, № года выпуска, цвет – темно коричневый, идентификационный номер ТС №, принадлежащий Никонову А.А., сохранить до исполнения приговора в части наказания в виде штрафа и гражданского иска.

В случае неисполнения приговора суда в добровольном порядке, обратить взыскание на арестованное имущество - автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, № года выпуска, цвет – темно коричневый, идентификационный номер ТС №.

Вещественные доказательства:

Сведения ПТК «Розыск-Магистраль»; сведения ИБД-Ф «Граница»; диск DVD-R, содержащий сведения о движении денежных средств на имя Свидетель №5 - хранить в материалах уголовного дела;

Образцы подписей Свидетель №5 и Никонова А.А., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты> - уничтожить;

Документы, изъятые и принадлежащие <данные изъяты>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты> - вернуть <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Очерский районный суд Пермского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Копия верна: судья