Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-210/2024 ~ М-73/2024 от 30.01.2024

Дело № 2 –210/2024

33RS0010-01-2024-000176-90

Решение

именем Российской Федерации

29 марта 2024 года

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Колокиной И.И.

при помощнике судьи Оглодиной Л.В.,

с участием представителя истца по доверенности Зуй С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киржаче гражданское дело по иску Крылова Владимира Александровича к Индивидуальному предпринимателю Мизину Алексею Ивановичу о взыскании на восстановительные расходы 70854 рубля,

установил:

Крылов В.А. обратился с иском к ИП Мизину А.И. о взыскании ущерба 70854 рубля.

В обоснование исковых требований указано, что 27.11.2023 года на автодороге Киржач – Красный Октябрь – Бехтерево произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Крайнова Е.С. с участием транспортных средств: <данные изъяты> и <данные изъяты>. Водитель автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП не был вписан в страховой полис. Стоимость предстоящих расходов на восстановление поврежденного имущества составляет согласно отчету оценщика 70854 рубля. За услуги по оценке ущерба истец уплатила 6000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте слушания извещен.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании иск полагал не подлежащим удовлетворению, поскольку страховая компания по данному страховому случаю произвела страховую выплату, которая менее страховой суммы. При определении стоимости восстановительного ремонта учтены повреждения, которые не были получены в спорном дорожно-транспортном происшествии. Стоимость восстановительного ремонта завышена. Водитель Крайнов Е.С. был допущен собственником к управлению автобусом как его работник, в страховой полис водитель Крайнов Е.С. вписан не был. Ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявил.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте слушания извещено.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 27 ноября 2023 года на автодороге Киржач - Красный Октябрь - Бехтерево 3 км + 400 м. в г. Киржач произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Мизину Алексею Ивановичу, под управлением Крайнова Евгения Сергеевича и автомобиля <данные изъяты> под управлением Крылова Владимира Александровича.

В результате столкновения транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности Крылову Владимиру Александровичу, получило механические повреждения заднего бампера, задних дверей, стекла правой задней двери, обшивки левой задней двери.

Столкновение транспортных средств произошло в результате нарушения пункта 9.10 Правил дорожного движения водителем автомобиля <данные изъяты>.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> была застрахована по договорам ОСАГО. По данному страховому случаю САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», застраховавшая гражданскую ответственность Мизина Алексея Ивановича, выплатила Крылову Владимиру Александровичу страховое возмещение в размере 62500 рублей. Выплата страхового возмещения произведена на основании соглашения, заключенного САО «РЕСО-Гарантия» и Крыловым В.А. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, виновность работника ответчика в столкновении транспортных средств ответчиком не оспаривается.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По положениям ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу приведенных выше норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела следует, что водитель Крайнов Е.С. указанные положения правил дорожного движения не выполнил, управляя транспортным средством дистанцию до впереди движущегося транспортного средства не соблюдал, в результате чего совершил с ним столкновение и причинил механические повреждения. На момент ДТП Красной Е.С. являлся работником ответчика.

Таким образом, автомобиль истца был поврежден по вине работника ответчика.

При таких обстоятельствах ответчик несет ответственность за вред, причиненный имуществу истца действиями Краснова Е.С.

Доказательств, свидетельствующих об ином, суду не предоставлено.

Следовательно, ответчик обязан возместить ущерб, причиненный имуществу истца действиями водителя Краснова Е.С.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Доказательств, свидетельствующих о том, что гражданская ответственность владельца автомашины ПАЗ 32054 государственный номер Т125ТО33 на дату ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суду не представлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Отчетом об оценке № от 25.12.2023, составленном ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, поврежденного в ДТП 27 ноября 2023 года без учета износа заменяемых деталей составляет 133354,24 рубля.

Имеющиеся расхождения между повреждениями, указанными в справке о дорожно-транспортном происшествии, и отчетом об оценке № от 25.12.2023, не свидетельствуют о том, что в результате восстановительного ремонта предполагается устранить повреждения, полученные не в дорожно-транспортном происшествии 27.11.2023, так как локализация повреждений соответствует повреждениям, полученным в дорожно-транспортном происшествии и отраженным в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Доводы ответчика о том, что в ДТП была повреждена одна задняя дверь, опровергаются сведениями из акта осмотра автомобиля истца.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в ходе восстановительного ремонта предполагается устранение повреждений, не связанных с данным дорожно-транспортным происшествием, суду не представлено.

Размер предстоящих расходов на восстановление имущества ответчиком не оспорен. Доказательств, подтверждающих, что стоимость восстановительного ремонта имущества истца завышена, ответчиком не представлено.

Оснований сомневаться в достоверности рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца, определенной отчетом об оценке № от 25.12.2023, у суда не имеется, поскольку он составлен лицом, имеющим требуемую квалификацию, содержание заключения соответствует требованиям закона.

То обстоятельство, что страховое возмещение, выплаченное на основании соглашения о выплате страхового возмещение, менее максимальной страховой выплаты по риску причинение ущерба имуществу, не свидетельствует о том, что размер страхового возмещения не соответствует размеру страхового возмещения, установленному законом, поскольку выплата страхового возмещения на основании соглашения предусмотрена законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом выплата страхового возмещения на основании соглашения не освобождает причинителя вреда от обязанности возместить ущерб в полном объеме, а также не лишает потерпевшего права требовать от причинителя вреда возмещения ущерба, не покрытого страховым возмещением.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия 27 ноября 2023 года 70854 рубля (133354-62500).

По делу истцом понесены судебные расходы на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта 6000 рублей, на оплату услуг почты по направлению искового заявления ответчику 154 рубля, на оплату услуг по оформлению доверенности 2700 рублей, на оплату услуг представителя 20000 рублей, на оплату государственной пошлины при подаче иска 2326 рублей.

Указанные выше расходы подтверждены платежными документами.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

По положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы в размере 6000 рублей понесены истцом на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта, результаты оценки представлены истцом в подтверждение размера материального ущерба. Указанные расходы истца суд признает необходимыми.

Понесенные истцом расходы на оплату почтовых услуг по отправке ответчику искового заявления следует признать необходимыми, поскольку они понесены в связи с соблюдением требований законодательства.

Доверенность выдана истцом представителю на представление его интересов в связи с дорожно-транспортным происшествием 27.11.2023 года, в связи, с чем суд признает расходы на удостоверение доверенности необходимыми и взыскивает их с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из количества затраченного представителем времени на выполнение поручения, сложности дела, сложившихся цен на аналогичные виды услуг, суд признает разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей (составление искового заявления, участие представителя в двух судебных заседаниях).

Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на представителя 20000 рублей, на оплату экспертизы 6000 рублей, на оплату почтовых расходов 154 рубля, на оформление доверенности 2700 рублей, на оплату государственной пошлины 2326 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Крылова Владимира Александровича СНИЛС № к Индивидуальному предпринимателю Мизину Алексею Ивановичу паспорт <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Мизина Алексея Ивановича в пользу Крылова Владимира Александровича в возмещение ущерба имуществу, причиненного в дорожно-транспортном происшествии 27 ноября 2023 года сумму 70854 (семьдесят тысяч восемьсот пятьдесят четыре) рубля, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 2326 (две тысячи триста двадцать шесть) рублей, расходов на оценку 6000 (шесть тысяч) рублей, расходов на оформление доверенности 2700 (две тысячи семьсот) рублей, расходов на представителя 20000 (двадцать тысяч) рублей, почтовых расходов 154 (сто пятьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение месяца по истечении срока составления мотивированного решения.

Председательствующий судья И.И. Колокина

Мотивированное решение составлено 5 апреля 2024 года.