Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1847/2023 от 26.04.2023

Дело №

                                                                                             24RS0004-01-2022-002631-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2023 года                                     город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего Пацёры Е.Н.

при секретаре судебного заседания Борониной К.Н.,

с участием ответчика – Никитенко Е.С.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по                исковому заявлению Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к Губа ФИО7, Никитенко ФИО8,                           АО «Рольф», ООО «Обь», ООО «Сибирь-К» о признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделок, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» (далее - НАО «ПКБ») обратилось в суд с вышеуказанным иском, уточнив его в редакции от 08.06.2023г., просило признать недействительными (ничтожными) договоры купли-продажи транспортного средства / «<данные изъяты>» 2011 г.в. VIN №, заключенные между Губа С.А. и Никитенко Е.С.,                          АО «Рольф», ООО «Обь», ООО «Сибирь-К» от 12.07.2022г., 29.09.2022г., 14.10.2022г., 25.10.2022г., применить последствия недействительности сделок в виде возврата автомобиля Губа С.А., взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Требования мотивировало тем, что НАО «ПКБ» приобрело у ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» право требования задолженности по кредитному договору №. В рамках истребования задолженности у наследников умершего заемщика, в том числе у Губа С.А. в судебном порядке, НАО «ПКБ» обратилось в суд с иском о взыскании образовавшейся по данному кредитному договору задолженности. Моргаушский районный суд Чувашской Республики вынес определение от 21.10.2022г. по делу № о принятии мер по обеспечению иска и наложил запрет на имущество, принадлежащее                    Губа С.А., находящееся у него или других лиц в пределах суммы исковых требований в размере 829 247,82 рублей. ОСП по Юго-Восточному АО было возбуждено соответствующее исполнительное производство №-ИП от 28.10.2022г. Между тем, в период действия указанных обеспечительных мер 27.10.2022г. Губа С.А. произвел отчуждение находящегося у него на праве собственности автомобиля «<данные изъяты>» 2011 г.в. VIN №,                г/н № Никитенко Е.С., которой данное транспортное средство было приобретено за счет кредитных средств ПАО «Абсолют Банк» и было заложено в счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, о чем в реестр залогов движимого имущества внесена запись от 26.10.2022г. При этом, Губа С.А. был осведомлен о наличии у него статуса ответчика по вышеуказанному делу и принятых обеспечительных мерах, однако, вместо принятия мер к урегулированию спора мирным путем, при всей очевидности возникновения у него денежного обязательства перед истцом, занялся отчуждением имеющегося у него имущества, что имеет целью воспрепятствование исполнению решения суда о взыскании с него задолженности и определению суда об обеспечении иска. Такое поведение следует расценивать как заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, направленное на уклонение Губа С.А. от уплаты задолженности перед истцом. Целью такой сделки, совершенной в условиях запрета, установленного судом в предусмотренном законом порядке, является умышленное сокрытие имущества, за счет которого возможно произвести взыскание задолженности, уклонение от исполнения решения суда о взыскании задолженности (том 1 л.д.3-7, 123-125).

На судебном заседании ответчик Никитенко Е.С. исковые требования не признала, пояснила, что не заключала с Губа С.А. договора купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>» 2011 г.в., а приобрела по договору от 25.10.2022г.                  у ООО «Сибирь – К». При этом, является добросовестным приобретателем, так как сведений о наложении каких-либо ограничений на сделки с данным транспортным средством не имелось, все проверялось в установленном законом порядке.

На судебное заседание не явились истец, ответчики, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, их представители: НАО «ПКБ», Губа С.А., АО «Рольф», ООО «Обь»,                             ООО «Сибирь-К», ПАО «Абсолют Банк», ПАО «Балтинвестбанк»,                   Рудникович И.В., ОСП по Юго-Восточному АО г. Москва, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не представили.

Суд, с учетом мнения присутствующего лица, считает возможным рассмотреть дело при данной явке, а изучив материалы дела, заслушав ответчика Никитенко Е.С., приходит к следующему выводу.

Согласно п. 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Из положений статьи 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1, п. 3, п. 4 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

Таким образом, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля (п. 1 ст. 223, п. 1 ст. 224, п. 1 ст. 454 ГК РФ).

Согласно статье 301, п. 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно требований ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ).

Согласно Постановлению Правительства РФ от 21.12.2019 N 1764                             "О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

Согласно положений ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В ходе рассмотрения дела из представленных доказательств установлено следующее.

21.10.2022г. в рамках дела № судьей Моргаушского районного суда Чувашской Республики вынесено определение о принятии обеспечительных мер по иску НАО «ПКБ», в том числе к Губа С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, а именно наложен запрет на имущество, принадлежащее Губа С.А., находящееся у него или других лиц в пределах суммы исковых требований 829 247,82 рублей. Данное определение подлежало немедленному исполнению, вступило в законную силу 15.11.2022г.

По данным официального сайта ФССП России, на основании исполнительного листа, выданного по вышеуказанному определению суда, 28.10.2022г. возбуждено исполнительное производство.

При этом с данным транспортным средством в спорный период проходили следующие операции.

1/ 12.07.2022г. между Губа С.А. / продавец / и АО «Рольф» / покупатель / заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля ФДМ/ВК/-006482. Предметом договора является автомобиль «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) 2011 г.в. VIN №. Свои подписи в договоре, исполнение его условий, а также фактическая передача автомобиля покупателю, сторонами не оспаривались.

2/ 29.09.2022г. между АО «Рольф»/ продавец / и ООО «Обь» / покупатель / заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля ФДМ/ОСЗ/11-0053042. Предметом договора является автомобиль «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) 2011 г.в. VIN №. Свои подписи в договоре, исполнение его условий, а также фактическая передача автомобиля покупателю, сторонами не оспаривались.

        30.09.2022г. согласно акта приема-передачи, вышеуказанное транспортное средство было передано ООО «Обь», что не оспаривалось.

3/ 14.10.2022г. между ООО «Обь / продавец / и ООО «Сибирь – К»                            / покупатель / заключен договор купли-продажи автомобиля №№. Предметом договора является автомобиль «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) 2011 г.в. VIN №. Свои подписи в договоре, исполнение его условий, а также фактическая передача автомобиля покупателю, сторонами не оспаривались. Право на заключение договора уполномоченные представители юридических лиц подтвердили выданными доверенностями. Согласно платежного поручения № от 14.10.2022г. денежные средства были перечислены по данному договору ООО «Обь».

14.10.2022г. согласно акта приема-передачи, вышеуказанное транспортное средство было передано ООО «Сибирь – К» в том числе с ПТС, СТС,                      что не оспаривалось.

4/ 25.10.2022г. между ООО «Сибирь – К» / продавец / и Никитенко Е.С.                            / покупатель / заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства №СК/10-1803. Предметом договора является автомобиль «Ниссан <данные изъяты>» (<данные изъяты>) 2011 г.в. VIN №, приобретаемый за счет заемных средств АКБ «Абсолют Банк» (ПАО). В договоре указано, что покупатель до момента заключения договора проявил должную осмотрительность, проверив приобретаемое транспортное средство через интернет ресурсы, но, не ограничиваясь ими. Свои подписи в договоре, исполнение его условий, а также фактическая передача автомобиля покупателю, сторонами не оспаривались. Право на заключение договора уполномоченное ООО «Сибирь – К» лицо подтвердило выданной доверенностью.

25.10.2022г. согласно акта приема-передачи, вышеуказанное транспортное средство было передано Никитенко Е.С. с комплектом ключей, что не оспаривалось.

На основании уведомления о возникновении залога № от 26.10.2022г., залогодателем транспортного средства <данные изъяты>» (<данные изъяты>) 2011 г.в. VIN №, является Никитенко Е.С., залогодержателем АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) на основании договора залога от 25.10.2022г. № с учетом срока исполнения обеспеченного залогом движимого имущества обязательства 25.10.2029г.

По актуальной информации из МРЭО ГИБДД, изменение собственника данного транспортного средства с г/н № совершено 27.10.2022г., когда он поставлен на регистрационный учет.

Соответствующая информация внесена в ПТС <данные изъяты>.

Доводы стороны истца об отсутствии указания о цене автомобиля в договорах от 12.07.2022г., 29.09.2022г., отсутствии акта приема-передачи ТС по договору от 12.07.2022г., тем самым фиктивности сделок, создание видимости его отчуждения суд проверил.

При этом, даже при отсутствии указанных данных в этих договорах, это не означает, что они не исполнены сторонами, так как факт исполнения договоров следует из их содержания, как в части передачи денежных средств за проданный автомобиль, так и в части передачи покупателям самого транспортного средства и документов к нему.

Кроме того, в договоре от 12.07.2022г. указана цена договора и представлен акт приема –передачи автомобиля от указанной же даты (том 2 л.д.5-8).

Из установленных по делу обстоятельств следует, что возникновение права собственности ответчика Никитенко Е.С. на спорный автомобиль на основании договора купли-продажи от 25.10.2022г. подтверждается совокупностью доказательств. Сам факт достижения сторонами соглашения о купле-продаже автомобиля подтверждается содержанием подписанного сторонами спорного договора, который в частности соответствует требованиям закона о форме договора, содержит все существенные условия договора купли-продажи, его текст не допускает каких-либо разных толкований, не содержит неясностей относительно условий договора и соглашений сторон. Также факт достижения сторонами соглашения о купле-продаже автомобиля подтверждается поведением сторон до его заключения и после. Так, после заключения договора данный автомобиль продавцом был передан с документами на него ответчику Никитенко Е.С., что сторонами не оспаривается.

Содержание данного договора опровергает доводы истца, поскольку как следует из вышеуказанного договора и времени пользования ответчиком Никитенко Е.С. автомобилем, воля продавца была недвусмысленно направлена на передачу данного автомобиля в собственность ответчика Никитенко Е.С.

Данные об изменении собственника нашли отражение также в ПТС.

С учетом этого, такое поведение Никитенко Е.С. не следует расценивать как заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Поскольку договоры купли-продажи транспортного средства от 12.07.2022г., 29.09.2022г., 14.10.2022г. заключены до вынесения Моргаушским районным судом Чувашской Республики в рамках дела № обеспечительной меры 21.10.2022г., при том, что на момент продажи автомобиля и покупки его Никитенко Е.С., спорный автомобиль не являлся имуществом Губа С.А. правовых оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает ко всем заявленным ответчикам.

Доводы же истца об уклонении Губа С.А. от уплаты задолженности путем сокрытия имущества, недобросовестном осуществлении гражданских прав в данном контексте выводов суда не имеют правового значения и не являются основаниями для признания вышеперечисленных договоров купли-продажи по иску лица, не являющегося их стороной, недействительными (ничтожными) и применении последствий в виде возврата автомобиля Губа С.А.

     Как следует из письменных возражений Губа С.А. в томе 1 на л.д. 240, никакого договора с Никитенко Е.С. по продаже спорного автомобиля он не заключал, продав его АО «Рольф» 12.07.2022г. до принятия судом обеспечительных мер, просил в иске отказать.

           Кроме того, как следует из резолютивной части определения Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 21.10.2022г. о принятии обеспечительных мер по иску НАО «ПКБ», был «наложен запрет на имущество», принадлежащее Губа С.А., находящееся у него или других лиц в пределах суммы исковых требований 829 247,82 рублей, однако, реализации имущества, в частности спорного автомобиля и регистрация с ним на дату принятия данного определения Губа С.А. не проводилась.

    Кроме того, решением Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 21.06.2023г. по делу №, с Губа С.А. и Рудникович И.В. солидарно в пользу НАО «ПКБ» взыскана задолженность по кредитному договору № в размере 829 247,82 рублей. Также обращено взыскание на заложенное имущество, а именно автомобиль «<данные изъяты>», 2019 г.в.,                    г/н №.

Тем самым исполнение данного решения определено за счет конкретного имущества, которым спорный автомобиль не является.

С учетом положений ст. 421 ГК РФ, устанавливающих свободу договора, стороны были свободны в установлении, в том числе цены имущества, являющегося предметом договоров купли-продажи, по своему усмотрению.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г.

Таким образом, отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной на собственника транспортного средства и лицо, за которым оно было зарегистрировано, не ставит под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу.

Учитывая это, суд полагает, что заключенная сделка от 12.07.2022г. между                  Губа С.А. / продавец / и АО «Рольф» / покупатель /, по которой изменение регистрационных данных не нашло отражение в ПТС не ставит под сомнение переход права собственности на транспортное средство к АО «Рольф».

Из письменных возражений АО «Рольф» также следует, что по договору купли-продажи АО «Рольф» (ранее ООО «Рольф») от 12.07.2022г. было                              приобретено у Губа С.А. спорное транспортное средство для целей его дальнейшей перепродажи, о чем составлен акт приема-передачи от 12.07.2022г. На момент сделки отсутствовали какие-либо сведения об ограничениях. В дальнейшем по договору от 29.09.2022г. оно было продано ООО «Обь». Учитывая, что автомобиль приобретался исключительно для перепродажи у АО «Рольф» не было необходимости регистрировать его на свое имя в органах ГИБДД. О наличии каких-либо ограничений АО «Рольф» не знало и не могло знать с учетом даты вынесения судом определения об этом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании вышеперечисленных договоров купли-продажи недействительными, ничтожными суд также при установленных по делу фактических обстоятельствах, исходит из того, что не представлено доказательств о том, что стороны сделки не преследовали цель отчуждения спорного автомобиля в пользу ответчиков, договоры купли-продажи исполнены. При этом, доказательств того, чем указанное нарушает права истца не представлено и судом не установлено.

С учетом этого, правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в том числе об оплате государственной пошлины не имеется, истцу следует отказать в их удовлетворении полностью ко всем ответчикам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» (ИНН 2723115222) к Губа ФИО9 (паспорт <данные изъяты> №), Никитенко ФИО10 (паспорт <данные изъяты> №), АО «Рольф» (ИНН 5047254063), ООО «Обь» (ИНН 5404234589), ООО «Сибирь-К» (ИНН 2462070655) о признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи транспортного средства «<данные изъяты>» 2011 г.в. VIN № от 12.07.2022г., 29.09.2022г., 14.10.2022г., 25.10.2022г., применении последствий недействительности сделок, взыскании судебных расходов – отказать полностью ко всем ответчикам.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном                         порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд                                             г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в                        окончательной форме.

Судья                                     Е.Н. Пацёра

           Мотивированное решение изготовлено 19.10.2023г.