Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-6/2023 от 12.07.2023



АПЕЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.п. Залукокоаже                              02 октября 2023 года

Зольский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи - Батхиева Н.К.,

при секретаре судебного заседания – ФИО2,

с участием: помощника прокурора <адрес> КБР – ФИО3,

оправданного - О.К.Ю., его защитника - адвоката ФИО8

потерпевшего – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора <адрес> КБР ФИО5, на приговор мирового судьи судебного участка № Зольского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении О.К.Ю., которым

О.К.Ю., гр. РФ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> КБАССР, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: КБР, <адрес>, с.<адрес>, ул. ФИО12, <адрес>,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

За О.К.Ю. признано право на реабилитацию и право на возмещение имущественного и морального вреда путем обращения в суд.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке О.К.Ю. постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

выслушав мнение помощника прокурора, оправданного, его защитника, потерпевшего, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Органом дознания О.К.Ю. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ по признакам умышленное причинения легкого вреда здоровья, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Приговором мирового судьи судебного участка № Зольского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ О.К.Ю. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> КБР ФИО5, считая приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Считает необоснованным вывод суда о том, что потерпевший О.Ю.Л. получил телесные повреждения в результате то, что О.К.Ю. выставил кастрюли, обороняясь от нападения потерпевшего. Данный вывод противоречит заключения экспертиз. Полученная О.Ю.Л. травма предполагает значительные усилия при нанесении. По мнению автора представления, из показаний ФИО6 и ФИО7 следует, что он, нанося удар кастрюлей, действовал с косвенным умыслом. Указывает, что судом не были установлены обстоятельства свидетельствующие о том, что действия подсудимого О.К.Ю. образуют необходимую оборону. Кухонный нож, который являлся, по мнению суда, орудием посягательства О.Ю.Л., не был представлен в качестве вещественного доказательства в рамках судебного следствия, исследован не был. С учетом возраста потерпевшего, его состояния здоровья, у О.К.Ю. не имелось оснований для восприятия угрозы О.Ю.Л. как реальную.

В возражении на апелляционное представление защитник ФИО8 в интересах О.К.Ю. просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя без удовлетворения. Считает доводы государственного обвинителя не состоятельными, необоснованными. Перед экспертом не ставился вопрос о том, какие усилия нужно было приложить для нанесения установленных у потерпевшего травм, а государственный обвинитель не обладает специальными познаниями, для соответствующих выводов. Вывод суда о том, что О.К.Ю. не имел умысла наносить телесные повреждения, а действовал, защищаясь от противоправных действий О.Ю.Л., основан на доказательствах по делу, в том числе показаниях О.К.Ю., О.Ю.Л. и свидетелей. Ссылаясь на то, что оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется, приговор соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя и возражения защиты на него, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.2 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены приговора или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Это предполагает, в частности, в случае постановления по уголовному делу оправдательного приговора обязанность суда в соответствии с ч. 1 ст. 305 УПК РФ установить и отразить в описательно-мотивировочной части приговора существо предъявленного обвинения, установленные обстоятельства дела, привести основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым им были отвергнуты одни доказательства и положены в основу приговора другие.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Проверяя доказательства и оценивая их с точки зрения соответствия указанным критериям, суд сопоставляет их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, устанавливает их источники, обеспечивает получение иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемые доказательства

Указанные требования уголовно-процессуального закона при принятии решения об оправдании О.К.Ю. не выполнены, что повлияло на законность и обоснованность приговора.

Суд первой инстанции в нарушение указанных положений закона не изложил в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства уголовного дела, установленные судом. Вместе с тем, указанное нарушение уголовно-процессуального закона явилось одним из оснований для отмены ранее вынесенного решения по делу, на что обращалось внимание судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В приговоре в числе доказательств невиновности О.К.Ю. суд сослался на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Зольского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 192-194; т 4, л.д. 53-59). Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания, эти доказательства судом не исследованы.Кроме того, суд первой инстанции в своем приговоре изложил показания потерпевшего, как на предварительном следствии, так и в суде, показания в судебном заседании оправданного О.К.Ю., свидетелей ФИО9, ФИО7 Вместе с тем, эти показания являются копией показаний, изложенных в ранее вынесенном по данному делу приговоре, который апелляционной инстанцией отменен. Более того, обжалуемый приговор идентичен и в его части (страниц 8-12 отмененного приговора от ДД.ММ.ГГГГ).

Изложенное свидетельствует о том, что мировой судья, игнорируя требования закона, скопировал текст отмененного приговора и вставил в новый приговор, что недопустимо. О том, что приговор скопирован в части указывает также наличие одних и тех ошибок, пунктуация, стилистические обороты.

Несоблюдение требований ст.ст. 87, 88, 240 УПК РФ является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на вынесение законного и обоснованного решения, поэтому приговор подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство.

В силу ст. 389.21 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 24, 25, 27 и 28 настоящего Кодекса.

Преступление в совершении которого обвиняется О.К.Ю. в силу ст.15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Срок давности уголовного преследования О.К.Ю. является истекшим.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ изложенной в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в пункте 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, а также в случаях, предусмотренных статьями 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности уголовного преследования. Если в результате продолженного судебного разбирательства в связи с возражением подсудимого против прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 24 или статьей 28.1 УПК РФ, будет установлена его виновность, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Поскольку О.К.Ю. возражает против прекращения уголовного дела по указанному основанию, положения ст.389.21 УПК РФ при апелляционном производстве по делу применены быть не могут.

Согласно ч.ч..1,2 ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции, в случаях, предусмотренных частью первой настоящей статьи, уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, но иным составом суда, при отмене приговора или иного итогового решения мирового судьи - мировому судье другого судебного участка.

Учитывая изложенные выше существенные нарушения уголовно-процессуального закона неустранимые в судебном заседании апелляционной инстанции, связанные с несоблюдением процедуры судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, приговор не может быть признан законным и обоснованным, ввиду чего подлежит отмене, уголовное дело подлежит передаче на новое судебного разбирательство, со стадии судебного разбирательства.

Оснований предусмотренных уголовно-процессуальным законом, для избрания ему меры пресечения на данном этапе суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Зольского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении О.К.Ю., отменить, уголовное дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции в порядка сплошной кассации предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течении 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалобы, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10- 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный (оправданный) подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                        Н.К. Батхиев

Копия верна: Н.К. Батхиев