Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-262/2024 (2-3575/2023;) ~ М-3706/2023 от 05.12.2023

УИД 58RS0027-01-2023-005057-07

Дело №2-262/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    11 января 2024 года                              г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Половинко Н.А.,

при секретаре Емелиной Н.А,,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Юмина Антона Анатольевича к Шаброву Максиму Вячеславовичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Юмин А.А. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением и просил взыскать в свою пользу с ответчика денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, в размере 73 096 руб., расходы по оплате отчета об оценке в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2392,88 руб.

Истец Юмин А.А., его представитель по доверенности Тюрденева Л.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Шабров М.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «БЕРКУТ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

С согласия представителя истца в судебном заседании определено рассмотреть данное дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 указанной статьи лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не но его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 11 и 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.02.2023 года в 04 часов 40 минут в г. Пензе на <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки «ИЖ Ода 2126-030» рег.знак №, находящегося в состоянии покоя, принадлежащего Юмину А.А., и автомобиля марки «Киа Рио», рег.знак №, под управлением водителя Шаброва М.В., принадлежащего на праве собственности ООО «Беркут».

В результате данного дорожно-транспортного происшествия Юмину А.А. как собственнику автомобиля «ИЖ Ода 2126-030» был причинен материальный ущерб в сумме 73 096 руб., принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения.

Судом установлено, что гражданская ответственность как Юмина А.А., так и причинителя вреда Шаброва М.В. на момент столкновения застрахована не была.

В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие оформлено участниками в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется путем совместного заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств.

Как указано в Извещении о дорожно-транспортном происшествии от 12.02.2023 г., водитель автомобиля «Киа Рио» Шабров М.В вину в ДТП признал, о чем свидетельствует имеющаяся в п.10 Извещения его подпись.

В виду того, что имуществу Юмина А.А. был причинен материальный ущерб, для установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля он обратился к частнопрактикующему оценщику (ЧПО) ФИО6

Согласно отчету об оценке № от 16.08.2023 г., рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом его текущего состояния, ограничительных условий и сделанных допущений составляет: без учета эксплуатационного износа 73 096 руб., с учетом эксплуатационного износа 63 761 руб.

Как указал истец, с целью досудебного урегулирования спора он направлял в адрес ответчика досудебную претензию с просьбой возместить причиненный ущерб. Однако указанная претензия была оставлена Шабровым М.В. без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания в пользу Юмина А.А. с Шаброва М.В. ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 73 096 руб.

На основании п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с чем, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой оценки, выполненной в рамках договора № от 21.06.2023 г., что подтверждаются актом выполненных работ от 16.08.2023 г. и кассовым чеком об оплате от 16.08.2023 г. на сумму 6 000 руб. Ввиду удовлетворения иска указанные расходы в виде оплаты оценки в указанной сумме подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2392,88 руб., подтвержденные чеком от 20.09.2023 г.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Юмина Антона Анатольевича к Шаброву Максиму Вячеславовичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Шаброва Максима Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Пензы, паспорт №, в пользу Юмина Антона Анатольевича стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 73 096 руб., расходы по оплате отчета об оценке в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2392,88 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 17.01.2024 года.

Судья                                                         Н.А.Половинко