Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2303/2023 ~ М-835/2023 от 07.02.2023

10RS0011-01-2023-001563-24                                                                                                           Дело № 2-2303/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2023 года                                                                                          г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                                             Швецова П.С.,

при секретаре                                                                                            Горгома В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Киберлэндинг» к Шатрову Антону Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО МК «Киберлэндинг» обратилось в суд с иском к Шатрову А.Г. о взыскании задолженности по договору микрозайма по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ стороны в электронной форме заключили договор микрозайма №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 25 000 руб. под 365% годовых (1% за каждый день пользования микрозаймом) на срок 25 дней. Ответчик принял обязательство возвратить сумму займа и проценты до ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии договор по заявлению должника пролонгировался на указанных условиях. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возвращению денежных средств, истец просит взыскать с Шатрова А.Г. образовавшуюся задолженность по договору микрозайма за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 51 845,20 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 755,36 руб.

ООО МК «Киберлэндинг» своего представителя в судебное заседание не направило, Общество извещено надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, в том числе в порядке заочного производства.

Ответчик Шатров А.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Поскольку судом были предприняты предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – ГПК РФ) меры уведомления о рассмотрении дела и возможности его разбирательства в присутствии ответчика, а последним не было принято должных мер к реализации процессуальных прав, предусмотренных статьей 35 ГПК РФ, суд, принимая во внимание положения ст.ст. 167, 233-235 ГПК РФ, ст. 165.1 ГПК РФ, отсутствие уважительных причин неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие, и считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданское дело № СП2-3447/2022-8, приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст. 809, 810, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов установлены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности).

В соответствии с п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 2, п. 2 ч. 3 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности микрозаем – заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу (500 000 руб.); договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу (500 000 руб.).

На основании ч. 2.1. Закона о микрофинансовой деятельности микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите).

В силу требований ч.ч. 23, 24 ст. 5 Закона о потребительском кредите процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день. По договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Кроме того, согласно ч. 11 ст. 6 Закона о потребительском кредите (в редакции на дату заключения спорного договора микрозайма) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в четвертом квартале 2021 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения (кроме POS-микрозаймов) в сумме до 30 000 руб. на срок до 30 дней включительно, установлены Банком России в размере 349,338%.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «Киберлэндинг» и Шатров А.Г. заключили договор потребительского микрозайма № путем акцепта Шатровым А.Г. соответствующей оферты истца, предложенной Обществом на основании заявки ответчика. Акцепт произведен путем использования ответчиком специального кода, полученного в SMS сообщении (простой электронной подписи).

По условиям Договора сумма займа – 25 000 руб., кредит предоставляется на срок 25 дней, процентная ставка 365% годовых или 1% в день. В случае своевременного погашения займа процентная ставка устанавливается в размере 0,8% в день. Возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Общий размер задолженности к моменту возврата займа составит 30 000 руб., из которых 25 000 руб. – сумма займа и 5 000 руб. – проценты. Полная стоимость займа в процентах годовых – 365%, в денежном выражении – 5 000 руб. При условии полной оплаты процентов, подлежащих уплате, Займодавец по своему усмотрению вправе автоматически предоставить отсрочку возврата займа на тот же срок на прежних условиях. Кредитор не вправе начислять проценты, неустойку, иные меры ответственности в случае, если сумма уже начисленных процентов, неустойки, иных мер ответственности достигла полутора размеров суммы предоставленного займа.

Заем предоставляется посредством перечисления денежных средств на банковскую карту или электронный кошелек Заемщика.

Изложенные условия договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют императивным требованиям вышеуказанных норм права, порядок заключения спорного договора также соблюден.

ООО МК «Киберлэндинг» свои обязательства выполнило надлежащим образом, перечислив денежные средства в размере 25 000 руб. на банковскую карту ответчика №, указанную им в заявке на получение займа. Данное обстоятельство подтверждается информацией о платеже в <данные изъяты> (номер заказа №), выпиской по банковской карте, предоставленной по запросу суда ПАО Сбербанк. Принадлежность данной банковской карты ответчику также подтверждена ответом ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Шатров А.Г. произвел платеж по погашению процентов по договору микрозайма в размере 5 000 руб., обратился к истцу с заявлением о пролонгации договора займа на 23 дня.

ДД.ММ.ГГГГ Шатров А.Г. произвел платеж по погашению процентов по договору микрозайма в размере 5 654,80 руб., обратился к истцу с заявлением о пролонгации договора займа на 30 дней.

Впоследствии ответчик платежи в счет погашения задолженности по договору займа не производил, что привело к образованию задолженности.

Согласно справке ООО МК «Киберлэндинг» с ДД.ММ.ГГГГ проценты по договору не начисляются, размер задолженности достиг полутора размеров суммы предоставленного займа.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Шатрова А.Г. в пользу ООО МК «Киберлэндинг» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 845,20 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.

Исходя из представленного истцом расчета истребуемая задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 51 845,20 руб., из которых: 25 000 руб. – задолженность по основному долгу, 26 845,20 руб. – задолженность по процентам с учетом внесенных ответчиком платежей.

Предложенный истцом расчет задолженности судом проверен, соответствует условиям договора микрозайма, императивным требованиям закона в части предельного размера задолженности должника, логичен и арифметически правильный, ответчиком не оспорен, в связи с чем с учетом положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ признается судом верным.

Доказательств возврата суммы займа и процентов за пользование заемными денежными средствами, наличие задолженности в ином размере, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд полагает установленным нарушение ответчиком условий договора микрозайма в части срока погашения основного долга и начисленных процентов, что привело к образованию истребуемой задолженности.

Таким образом, проанализировав положения изложенных норм права, установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору микрозайма за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 51 845,20 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенных требований процессуального закона, исходя из цены иска, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 755,36 руб.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

    исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Киберлэндинг» удовлетворить.

    Взыскать с Шатрова Антона Геннадьевича (паспорт гражданина Российской Федерации: <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Киберлэндинг» (ИНН: 1659182700) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 845,20 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 755,36 руб.

    Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                                                                                                                 П.С. Швецов

    Заочное решение в окончательной форме изготовлено 10.03.2023