Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-80/2024 (1-764/2023;) от 27.11.2023

№

УИД:№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Самара                     7 февраля 2024 года

Кировский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Елфимовой М.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО5,

подсудимого Петрова А.В., его защитника – адвоката ФИО4, представившего удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении

ПЕТРОВА ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, холостого, работающего неофициально дорожным рабочим, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого, осужденного ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 7 000 рублей (штраф в полном объеме не оплачен),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

                 У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил незаконное приобретение и хранение наркотических средств, без цели сбыта, в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

Так он, заведомо зная, что наркотические средства запрещены к свободному гражданскому обороту, а незаконный оборот наркотических средств является уголовно-наказуемым деянием, имея умысел на незаконные приобретение и хранение для личного употребления, без цели сбыта наркотических средств, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находясь по месту своего проживания в <адрес> в <адрес>, посредством сети Интернет, через контактный номер по имени «Умар», заказал наркотическое средство героин, получив от неустановленного лица номер банковской карты, после чего, в указанный день, не позднее 8.00 часов, через отделение «Сбербанк», перевел на номер неустановленной банковской карты денежные средства в размере 2 500 рублей, получив от неустановленного лица координаты тайника-закладки, действуя в продолжение преступного умысла, в тот же день, проследовал к месту закладки, и находясь у дороги у <адрес> в <адрес>, незаконно умышленно приобрел, для личного употребления, наркотическое средство, признанное согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, наркотическим средством – героин (диацетилморфин), массой 1,58 грамм, т.е. в значительном размере, которое незаконно умышленно хранил при себе, передвигаясь по улицам <адрес>, до 10 часов 05 минут указанного дня, когда в указанное время, был задержан сотрудниками УВО ФСВНГ РФ по <адрес> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, и препровожден в служебный кабинет 210, расположенный в отделе полиции в <адрес> по проспекту Кирова в <адрес>, и в указанный день, в период времени с 11.00 часов до 11 часов 20 минут, в ходе личного досмотра ФИО1, данное наркотическое средство – героин (диацетилморфин), массой 1,58 грамм т.е. в значительном размере, было обнаружено и изъято из незаконного оборота.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, т.е. в особом порядке. Ст. 316 УПК РФ ему разъяснена и понятна.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат ФИО4, поддержал ходатайство своего подзащитного, прокурор не возражала против заявленного ходатайства.

Учитывая мнение участников судебного разбирательства, не возражавших против применения особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и принимая во внимание, что ходатайство подсудимого заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, суд считает его подлежащим удовлетворению.

О согласии с предъявленным обвинением подсудимого свидетельствуют также и материалы уголовного дела, из которых видно, что ФИО1 полностью признал свою вину в предъявленном обвинении, обстоятельства совершенного преступления им не оспариваются в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Суд приходит к убеждению, что действия ФИО1 правильно квалифицированы органами дознания по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении вида и меры наказания суд, принимая во внимание положения ст.60 УК РФ, ст.43 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности, мотивы и способ совершения преступления, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Суд учитывает, что ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести; не судим на момент совершения преступления, по месту жительства характеризуется УУП с удовлетворительной стороны, соседями с положительной стороны, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Судом установлено, что согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 признаков хронического либо временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, не установлено; он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст.97 УК РФ не нуждается. ФИО1 страдает синдромом опиоидной зависимости, нуждается в обязательном лечении у врача-нарколога и в медико-социальной реабилитации (л.д.86-87).

К смягчающим наказание обстоятельствам, в силу ч.2 ст.61 УК РФ, суд относит полное признание вины, совершение преступления впервые, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении у подсудимого матери, находящейся на пенсии, страдающей заболеванием – гипертоническая болезнь.

Кроме того, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд считает необходимым признать и активное способствование в раскрытии преступления, поскольку судом установлено, что ФИО1 сразу после задержания добровольно сообщил сотрудникам полиции обстоятельства, место и время приобретения наркотического средства.

Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено. Принимая во внимание данные обстоятельства и фактические обстоятельства дела, совокупность смягчающих обстоятельств, учитывая влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает, что для достижения целей, указанных в ст.43 УК РФ, исправление и перевоспитание ФИО1 возможно без изоляции от общества, без назначения наказания в виде лишения свободы, и полагает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства.

При этом суд, учитывая фактические обстоятельства дела, категорию преступления, в силу ч.6 ст.15 УК РФ, не находит оснований для ее применения.

Суд полагает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимого во время и после совершения преступления, цели и мотивы преступления, не дают оснований для признания указанных обстоятельств исключительными, для применения судом положений ст.64 УК РФ.

Принимая во внимание, принятое судом решение о назначении наказания в виде штрафа, учитывая, что заключением судебно-психиатрической комиссией экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО1 страдает синдромом опиоидной зависимости, нуждается в обязательном лечении и медико-социальной реабилитации у врача нарколога, суд, полагает целесообразным применить положения ст.72.1 УК РФ и обязать ФИО1 пройти лечение и медико-социальную реабилитацию у врача-нарколога.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при определении окончательного наказания по совокупности преступлений или приговоров в резолютивной части приговора должно быть указано на применение статьи 69 или статьи 70 УК РФ, а также на самостоятельное исполнение штрафа.

Принимая во внимание, что ФИО1 осужден приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к штрафу в доход государства, настоящее преступление им совершено до вынесения названного приговора, суд, при назначении окончательного наказания, считает необходимым применить положения ч.5 ст.69 УК РФ.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ, суд в резолютивной части приговора определяет судьбу вещественных доказательств. При этом определяя судьбу вещественных доказательств – наркотических средств, суд, руководствуясь требованиями ст.81 УПК РФ, считает необходимым уничтожить указанные вещества по вступлении приговора в законную силу.

Рассматривая вопрос в соответствии с положениями п.13 ч.1 ст.299, с учетом положений ст.ст.51, 53 УПК РФ, и принимая во внимание, что участие адвоката в уголовном судопроизводстве осуществлялось по назначению суда, суд приходит к выводу о том, что возмещение процессуальных издержек в виде суммы, выплачиваемой адвокату за оказание им юридической помощи, подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено по существу в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренного гл. 40 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299,307,308,309, 316 УПК РФ, суд,

        П Р И Г О В О Р И Л :

░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 228 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░ ░.5 ░░.69 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░:

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: «░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░».

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░ ░░.72.1 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1,54 ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> – ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     <░░░░░░ ░░░░░░>             ░░░░░░░░ ░.░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>