Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-178/2022 от 01.04.2022

Мировой судья Вологодской области                          Дело № 11-178/2022

по судебному участку № 5                 УИД 35MS0005-01-2022-000401-60

Грищенко А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Вологда                                             11 мая 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Ивановой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хапугиной О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Чернокрылова Е. В. по доверенности Шонорова Н. Л. на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку №5 от 08.02.2022 по иску Чернокрылова Е. В. к акционерному обществу «МАКС» о взыскании страховой выплаты,

у с т а н о в и л:

Чернокрылов Е.В. обратился к мировому судье с иском к акционерному обществу «МАКС» (далее - АО «МАКС»), в обоснование которого указал, что в результате ДТП 03.08.2020 поврежден его автомобиль FAW B850, г.н. №. Виновником ДТП являлся Поздняков В.С. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору ОСАГО. Согласно решению финансового уполномоченного от 08.11.2021 в пользу Чернокрылова Е.В. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 31100 рублей.

    Просил взыскать страховое возмещение в размере 5000 рублей, расходы по оплат услуг эксперта в размере 3900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку в размере 83391 рублей, расходы на оплату услуг представителя 12000 рублей, штраф.

В судебное заседание истец Чернокрылов Е.В. и его представитель по доверенности Шоноров Н.Л. не явились, извещены надлежащим образом, представитель ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель АО «МАКС» по доверенности Смирнов Н.В. исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо Поздняков В.С., Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №5 от 08.02.2022 исковые требования Чернокрылова Е.В. удовлетворены частично, с АО «МАКС» в пользу Чернокрылова Е.В. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 5000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 3900 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 2500 рублей, неустойка в размере 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 2000 рублей, всего 14400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С АО «МАКС» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела судом в размере 700 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Чернокрылова Е.В. по доверенности Шоноров Н.Л., выражая несогласие с размером определенной судом к взысканию неустойки, указывая на ее заниженный размер, а также размером расходов по оказанию юридических услуг, просит решение суда в данной части изменить, требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Чернокрылова Е.В. по доверенности Шоноров Н.Л. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Истец Чернокрылов Е.В., представитель ответчика АО «МАКС», третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, финансовый уполномоченный по права потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

    Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

    Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Как предусмотрено пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

    Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

    При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения.

    Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

    Из содержания приведенных норм следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

    Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

    Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

    Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

    Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО, невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

При ином толковании норм материального права страховщику становится экономически выгодно не исполнять свои обязательства надлежащим образом до момента принятия решения финансовым уполномоченным, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11.03.2022 Чернокрылов Е.В. обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом случае в связи с ДТП, имевшем место 03.08.2020, в результате которого его транспортному средству причинены механические повреждения.

21.04.2021 АО «МАКС» уведомило Чернокрылова Е.В. о необходимости предоставить постановление по делу об административном правонарушении в отношении виновника ДТП с указанием полных обстоятельств ДТП и их участников.

14.05.2021 Чернокрылов Е.В. предоставил АО «МАКС» необходимые документы.

    25.06.2021 Чернокрылов Е.В. обратился к АО «МАКС» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, неустойки, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы,

в удовлетворении требований страховая компания отказала.

             08.11.2021решением финансового уполномоченного постановлено взыскать с АО «МАКС» в пользу Чернокрылова Е.В. страховое возмещение в размере 31100 рублей.

             Страховое возмещение выплачено истцу ответчиком в размере 31100 рублей на основании решения финансового уполномоченного.

              Разрешая исковые требования Чернокрылова Е.В. в части взыскания неустойки, суд первой инстанции нашел установленным факт нарушения ответчиком предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срока выплаты Чернокрылову Е.В. страхового возмещения, и пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с АО «МАКС» неустойки.

              Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, суд, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки до 500 рублей.

              В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

            В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

             Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

             Согласно разъяснениям пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

             Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

             Суд апелляционной инстанции, учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должника и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

            Вместе с тем, учитывая период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, суд апелляционной инстанции полагает, что определению к взысканию в пользу Чернокрылова Е.В. неустойки в размере 500 руб. не отвечает требованиям соразмерности применяемой штрафной санкции последствиям допущенного нарушения обязательств. В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение суда в данной части, увеличив размер подлежащей взысканию неустойки до 30 000 руб.; определенный судом апелляционной инстанции размер неустойки в полном объеме восстанавливает нарушенные права Чернокрылова Е.В. и не скажется на деятельности ответчика.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Мировой судья, разрешая требования Чернокрылова Е.В. пришел к выводу о частичном взыскании судебных расходов, указывая на руководство принципом разумности и справедливости, исходя из сложности дела, количества судебных заседаний, роли представителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела усматривается, что в рамках данного дела интересы истца представлял Шоноров Н.Л.. Согласно условиям соглашения об оказании юридических услуг стоимость юридических услуг в рамках данного дела определена в размере 12 000 рублей, которые были уплачены Чернокрыловым Е.В., что подтверждается квитанцией (л.д. 45). Указанный представитель на основании доверенности участвовал при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции, им было подготовлено исковое заявление и направлено в адрес ответчика.

Содержание соглашения об оказании юридической помощи, в том числе квитанции об оплате услуг, позволяет сделать вывод о том, что она представлена в подтверждение расходов на оплату услуг представителя за представление интересов истцов в страховой компании и в суде первой инстанции. Оснований полагать, что это иные расходы, не связанные с рассмотрением мировым судьей гражданского дела по иску Чернокрылова Е.В., не имеется.

Вместе с тем, определяя размер возмещения расходов на представителя, суд первой инстанции не в полной мере учел указанные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в частности, неправильно определил конкретные обстоятельства указанного дела, объем заявленных истцом исковых требований, степень участия представителя ответчика в судебном разбирательстве и степень сложности дела.

Как следует из положения статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О и Определении от 20.10.2005 №355-О, применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает возможным увеличить размер расходов по оказанию юридических услуг до 7000 рублей.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку №5 от 08.02.2022 изменить в части взыскания неустойки, расходов на оказание юридических услуг.

Принять в данной части новое решение, которым взыскать с АО «МАКС» в пользу Чернокрылова Е. В. неустойку в размере 30 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 7000 рублей.

В остальной части решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку №5 от 08.02.2022 оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд через суд первой инстанции в срок не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья                                             И.В. Иванова