Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-4/2023 от 25.04.2023

Дело № 10-4/2023

Мировой судья Чувашева Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 мая 2023 года п. Октябрьский            

Устьянский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Федотова Д.Р.,

при секретаре Поповой Т.Н.,

с участием прокурора – помощника прокурора Устьянского района Пахолкова К.П.,

защитника – адвоката Видова О.Л.,

осужденного Гринчука И.А.,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Мальцева В.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Устьянского судебного района Архангельской области от 28 марта 2023 года, которым в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ,

Гринчук И.А., родившийся ...г. в ..., судимый:

- 7 мая 2014 года Приморским районным судом Архангельской области по ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 325, ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 69, п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии наказания 13 марта 2019 года;

- 12 апреля 2021 года Устьянским районным судом Архангельской области по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Освобожден по отбытии основного наказания 10 декабря 2021 года;

- 27 декабря 2022 года тем же судом по ч. 2 ст. 116.1, ч. 2 ст. 116.1, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 69, ст.ст 71, 70, 73 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 11 месяцев,

осужден по ч. 1 ст. 119, ст. 53.1 УК РФ к 8 месяцам принудительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства; по ч. 1 ст. 112, ст. 53.1 УК РФ к 1 году принудительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам принудительных работ, основное и дополнительное наказание по приговору от 27 декабря 2022 года постановлено исполнять самостоятельно,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Устьянского судебного района Архангельской области от 28 марта 2023 года Гринчук И.А. признан виновным в угрозе убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель считает приговор незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона, поскольку при назначении окончательного наказания в порядке ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде принудительных работ, мировой судья не указал размер удержаний из заработной платы осужденного в доход государства. Просит приговор изменить, назначить Гринчуку И.А. окончательное наказание в виде 1 года 2 месяцев принудительных работ с удержанием 10 % заработка осужденного, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы в доход государства.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и выслушав мнения участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии Гринчука И.А. с предъявленным ему обвинением.

Как установлено судом, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением Гринчук И.А. заявил добровольно в присутствии защитника и после проведения консультации с ним, при этом осужденному были разъяснены последствия заявленного ходатайства. Обвинение, с которым согласился Гринчук И.А., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, ни одно из которых осужденным и его защитников, равно как и стороной обвинения не оспаривается.

Необходимые условия для применения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены, нарушений требований главы 40 УПК РФ, регулирующей рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, не имеется.

При таких обстоятельствах дело в отношении Гринчука И.А. судом рассмотрено в особом порядке обоснованно и гарантированные законом права осужденного не нарушены.

Судьей мотивировано указано в приговоре об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Наказание Гринчуку И.А. за каждое из деликтов не является чрезмерно суровым, назначено в соответствии с требованиями закона с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, смягчающих и иных обстоятельств, влияющих на наказание и исправление осужденного, условия жизни его семьи, отвечает требованиям справедливости.

Правила ч. 2 ст. 53.1 УК РФ применены верно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при вынесении итогового решения мировым судьей процессуальные нарушения, влекущие отмену приговора, не допущены.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Из п. 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 следует, что во всех случаях резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении. В связи с этим в резолютивной части обвинительного приговора должны быть приведены решения суда по каждому из вопросов, указанных в статьях 308 и 309 УПК РФ.

Согласно ч.ч. 3 и 5 ст. 53.1 УК РФ, принудительные работы заключаются в привлечении осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы. Из заработной платы осужденного к принудительным работам производятся удержания в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, в размере, установленном приговором суда, и в пределах от пяти до двадцати процентов.

Как верно отмечено в апелляционном представлении, определяя наказание за каждое из преступлений в виде принудительных работ с удержанием 10% заработка осужденного, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы в доход государства, суд допустил нарушение уголовного закона при назначении окончательного наказания, определяемого по правилам ст. 69 УК РФ, не установив размер удержаний из заработной платы осужденного в доход государства.

Данное нарушение, принимая во внимание доводы апелляционного представления, следует устранить, изменить приговор, назначив наказание по совокупности преступлений в соответствии с требованиями уголовного закона с учетом всех установленных судом первой инстанции обстоятельств.

В силу положений ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Мировой судья правильно определяя наличие судимостей, в том числе по приговору Устьянского районного суда Архангельской области от 27 декабря 2022 года, во вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частях решения ошибочно указал на применение по предыдущему судебному акту правил сложения по ч. 1 ст. 69 УК РФ, что не влияет на законность и обоснованность приговора в целом, поскольку не противоречит требованиям ст. 86 УК РФ, ст. 252 УПК РФ и не ухудшает положения осужденного.

В соответствии с п.п. 56 и 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 № 58, в случае совершения лицом нового преступления после провозглашения приговора за предыдущее преступление судам следует исходить из того, что, поскольку вынесение приговора завершается его публичным провозглашением, правила назначения наказания по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ) применяются и тогда, когда на момент совершения осужденным лицом нового преступления первый приговор не вступил в законную силу. Неотбытое по предыдущему приговору либо назначенное по новому приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров.

С учетом того, что в соответствии с частью 4 статьи 73 УК РФ при условном осуждении могут быть назначены дополнительные наказания, условным может быть признано лишь основное наказание.

Резолютивная часть приговора мирового судьи от 28 марта 2023 года содержит сведения о самостоятельном исполнении основного и дополнительного наказания по приговору Устьянского районного суда Архангельской области от 27 декабря 2022 года, согласно которому Гринчук И.А. осужден по ч. 2 ст. 116.1, ч. 2 ст. 116.1, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 69, ст.ст 71, 70, 73 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 11 месяцев.

Поскольку в силу вышеуказанных требований закона дополнительное наказание по предыдущему приговору назначено реально, подлежали применению правила ст. 70 УК РФ, однако учитывая требования ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, предписывающей возможность изменения решения суда первой инстанции в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, оснований для вмешательства судом апелляционной инстанции в данной части не имеется, что не препятствует разрешению данного вопроса в порядке исполнения приговора на основании п. 10 ст. 397 УПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Гринчуку И.А. оказывалась юридическая помощь адвокатом, участвовавшим по назначению суда, которому произведена оплата в размере 7 956 рублей.     

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.            

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 42 при обжаловании в суде апелляционной инстанции приговора по уголовному делу, рассмотренному в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В связи с изложенным, процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание Гринчуку И.А. юридической помощи по назначению в суде апелляционной инстанции, в размере 7 956 рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Устьянского судебного района Архангельской области от 28 марта 2023 года в отношении Гринчука И.А. изменить.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Гринчуку И.А. наказание в виде принудительных работ сроком на 1 год 2 месяца с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Указать во вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора мирового судьи судебного участка № 1 Устьянского судебного района Архангельской области от 28 марта 2023 года в отношении Гринчука И.А. на применение правил сложения по ч. 2 ст. 69 УК РФ по приговору Устьянского районного суда Архангельской области от 27 декабря 2022 года.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Процессуальные издержки в размере 7 956 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                 Д.Р. Федотов