Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-19/2022 от 17.02.2022

Дело № 12-19/2022

Р Е Ш Е Н И Е

    по жалобе на постановление об административном правонарушении

21 марта 2022 года                            г. Судак

Судья Судакского городского суда Республики Крым Боси Е.А., с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности - Дума Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мамулова А.Н. на постановление № 082/04/9.21-825/2021 от 26.11.2021 года о назначении административного наказания, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю Рудаковой А.П. в отношении должностного лица ГУП РК «Крымэнерго» – начальника управления по реализации строительства технологических присоединений Мамулова Ашота Норайровича по части 1 ст. 9.21 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением о назначении административного наказания                          № 082/04/9.21-825/2021 от 26.11.2021 года, вынесенным заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю Рудаковой А.П., должностное лицо – ГУП РК «Крымэнерго» – начальник управления по реализации строительства технологических присоединений Мамулов Ашот Норайрович признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена части 1 статьи 9.21 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Мамулов А.Н. подал жалобу, в которой просил постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 082/04/9.21-825/2021 от 26.11.2021 года признать незаконным и отменить.

В обоснование жалобы заявитель Мамулов А.Н. указал, что административное расследование в отношении него проводилось формально, никакие доводы об отсутствии вины в нарушение сроков реализации мероприятий по технологическому присоединению приняты во внимание не были. Также Мамулов А.Н. считает, что его вина в нарушении сроков реализации мероприятий по технологическому присоединению объекта заявителя к электрическим сетям предприятия отсутствует. В материалах дела отсутствуют доказательства, которые могли бы подтвердить факт умышленного/виновного совершения им как должностным лицом административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Считает, что УФАС по <адрес> и городу Севастополю не выяснены все фактические обстоятельства дела, не установлена вина конкретного лица, привлекаемого к административной ответственности.

Представитель Крымского УФАС России по доверенности Насибуллаев Э.Ф. будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв, в котором просил в удовлетворении жалобы Мамулова А.Н. отказать.

В судебном заседании представитель Мамулова А.Н. по доверенности Дума Н.Г. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила её удовлетворить, постановление о назначении административного наказания отменить.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы жалобы, отзыв, дело об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и рассматривает дело в полном объеме.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в Крымское УФАС России поступили обращения ФИО6 Между гр. ФИО6 и ГУП РК «Крымэнерго» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств заявителя, расположенных по адресу: <адрес>, кадастровый № и выданы технические условия от ДД.ММ.ГГГГ №.

Копию акта об осуществлении технологического присоединения по договору ГУП РК «Крымэнерго» по запросу Крымского УФАС России не представило, что подтверждает отсутствие технологического присоединения к электрическим сетям объекта заявителя.

Согласно письму ГУП РК «Крымэнерго» от 30.04.2021 № 05/14885 должностным лицом, ответственным за исполнение договорных обязательств по технологическому присоединению к сетям заявителей, является начальник управления по реализации строительства к сетям заявителей, является начальник управления по реализации строительства технологических присоединений Мамулов А.Н.

Таким образом, заместитель руководителя УФАС по Республики Крым и г. Севастополю, в действиях должностного лица –начальника управления по реализации строительства технологических присоединений, усмотрело нарушение порядка и срока осуществления технологического присоединения объекта заявителя, то есть нарушение требований Правил, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении явилось обращение гражданина ФИО6, относительно проведения проверки по факту нарушения сроков технологического присоединения к электрическим сетям.

В соответствии со ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

В данном случае, потерпевшим по делу является заказчик по договору № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств заявителя, то есть ФИО6

Согласно частью 3 статьи 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Так по смыслу частей 1 и 3 статьи 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении могло быть рассмотрено лишь при условии привлечения и надлежащего уведомления о рассмотрении дела потерпевшего, однако представленные УФАС по Республике Крым и                                   г. Севастополю материалы дела, не содержат сведений о надлежащем уведомлении о рассмотрении дела потерпевшего или его представителя.

Рассмотрев дело в отсутствие потерпевшего, должностное лицо УФАС по Республике Крым и г. Севастополю не создало необходимых условий для обеспечения процессуальных гарантий прав лиц, участвующих при производстве по делу, что является существенным нарушением закона, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть вышеуказанное дело.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении по делу указано о том, что протокол составлен в присутствии защитника Дума Н.Г., уполномоченного представлять интересы по доверенности, однако подпись в протоколе представителя Мамулова А.Н. и пояснения представленные ФИО7 (л.д. 90-91).

Согласно пункту 4 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение.

Доводы жалобы не рассматриваются, поскольку им должна быть дана оценка при повторном рассмотрении дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья –

Р Е Ш И Л:

Жалобу Мамулова А.Н. –удовлетворить частично.

Постановление о назначении административного наказания                             № 082/04/9.21-825/2021 от 26.11.2021 года, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю Рудаковой А.П.., которым должностное лицо – ГУП РК «Крымэнерго» – начальник управления по реализации строительства технологических присоединений Мамулов Ашота Норайрович, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 9.21 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10000 тысяч рублей – отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Судакский городской суд Республики Крым, либо жалоба может быть подана непосредственно в Верховный Суд Республики Крым, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                    Е.А. Боси