Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-348/2019 от 02.09.2019

Дело № ******

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2019 г Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гурина К.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя ответчика ФИО3, представителя третьего лица ФИО6 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес>, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование», обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания «Скиф» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ПАО «Аско-Страхование», ООО «Скиф» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в месте слияния съездов с дублера Сибирского тракта на ЕКАД со стороны <адрес> и со стороны <адрес> в направлении <адрес> по вине водителя автомобиля «Мицубиси Фусо» госномер К150ОХ/196 ФИО7, принадлежащего ООО «ТК «Скиф», произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобилю третьего лица ФИО6 «Рено Логан», госномер В715ЕХ/196, под управлением истца ФИО1, были причинены механические повреждения. Также истцу ФИО1 причинен материальный ущерб в виде повреждения наручных часов, стоимость восстановления которых составила 1500 рублей 00 копеек. При этом первоначально водитель автомобиля «Рено Логан», госномер В715ЕХ/196 ФИО1 признал свою вину, в связи с незначительными повреждениями автомобиля «Мицубиси Фусо» госномер К150ОХ/196. ДТП было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД, заполненное извещение сдано в страховую компанию, в которой застрахована ответственность водителя автомобиля, принадлежащего ООО «ТК «Скиф». Однако при рассмотрении обстоятельств ДТП было установлено, что перед пересечением проезжих частей по ходу движения автомобиля «Мицубиси» установлен знак 2.4 «Уступи дорогу». Таким образом, причинно-следственная связь с возникшим ущербом наличествует именно в действиях водителя автомобиля «Мицубиси Фусо» госномер К150ОХ/196, который на момент ДТП состоял в трудовых отношения с ООО ТК «Скиф» и находился при исполнении трудовых обязанностей. Просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в сумме 1500 рублей 00 копеек, возместить расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей 00 копеек.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с таким решением, в апелляционной жалобе истцом оспаривается вывод мирового судьи о наличии вины истца ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, указывается на то, что столкновение транспортных средств произошло исключительно по вине ФИО7, который в нарушение требований п.п. 1.5, 13.9 ПДД РФ не уступил дорогу автомашине под управлением ФИО1 и допустил с нею столкновение. В этой связи просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его требования в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Аско-Страхование» ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Представитель третьего лица ФИО6 – ФИО4 после перерыва судебного заседания не явился, о причинах неявки не сообщил, до объявления перерыва в судебном заседании правовую позицию по делу не высказал.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

Проверив законность и обоснованность принятого мировым судьей решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Учитывая положения указанных норм закона, а также требования ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждый владелец транспортного средства для освобождения его от ответственности за вред, причиненный при взаимодействии транспортных средств, должен доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в месте слияния съездов с дублера Сибирского тракта на ЕКАД со стороны <адрес> и со стороны <адрес> в направлении <адрес> между автомобилями «Мицубиси Фусо» госномер К150ОХ/196, под управлением ФИО7 и принадлежащего ООО «ТК «Скиф», и «Рено Логан», госномер В715ЕХ/196, под управлением истца ФИО1 и принадлежащего ФИО6, произошло дорожно-транспортное происшествие.

Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья пришел к выводу, что столкновение транспортных средств и причинение вреда произошло исключительно по вине водителя ФИО1, управлявшего автомашиной «Рено Логан», госномер В715ЕХ/196 и нарушившего требования п. 8.1 ПДД РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку из представленных в материалы дела фотографий с места ДТП, согласующихся также со схемой места ДТП в извещении о ДТП, следует, что столкновение транспортных средств произошло в месте слияния проезжих частей на проезжей части, по которой двигалась автомашина «Мицубиси Фусо» госномер К150ОХ/196. При этом согласно схеме дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, в данном месте разворот транспортных средств запрещен, в том числе в направлении движения истца ФИО1 Соответственно, водитель автомашины «Мицубиси Фусо» госномер К150ОХ/196 ФИО7 не обязан был уступать дорогу автомашине под управлением ФИО1, который совершал запрещенный маневр.

Довод истца ФИО1, указывающего на несогласие с выводом суда первой инстанции о наличии его вины в дорожно-транспортном происшествии, со ссылкой на то, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя ФИО7, который двигался по второстепенной дороге и обязан был уступить дорогу автомашине под управлением истца, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку по существу направлен на иную оценку доказательств об обстоятельствах, которые были установлены и исследованы мировым судьей, оценка которым дана им в соответствии с правилами ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки которой суд апелляционной инстанции не находит, поскольку на иные обстоятельства в апелляционной жалобе не указывается.

Суд считает, что в рассматриваемой ситуации в прямой причинной связи с причинением вреда являются только действия истца ФИО1, нарушившего требования п. 8.1 ППДД РФ, а не третьего лица ФИО7

Кроме того, как правильно указано мировым судьей, каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих, что в результате рассматриваемого ДТП были повреждены наручные часы истца, в материалы дела представлено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска ФИО1 у мирового судьи не имелось.

Иных доводов для отмены решения в жалобе не указывается.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Судья: К.В. Гурин