Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-5/2020 от 03.06.2020

Мировой судья Русу С.Б.                                    

Дело №10-5/2020 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Суксун 15 июня 2020 года

Суксунский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Ярушина И.В., при секретаре Цепиловой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – пом. прокурора Суксунского района Тараут Е.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Суксунского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

Черепанова Ю. В., <данные изъяты>, ранее не судимая,

осуждена по ч.1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок <данные изъяты> часов в местах определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Изложив содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционного представления, заслушав зам. прокурора Заякина А.Ю., поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника Желтышева И.А., полагавшего, что апелляционное представление не подлежит удовлетворению, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Черепанова Ю.В. осуждена за кражу бензопилы стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащей ИП П.С.

Преступление Черепановой Ю.В. совершено ДД.ММ.ГГГГ <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен судом в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель пом. прокурора Суксунского района Тараут Е.В., не оспаривая назначенное наказание, просит изменить приговор, исключив из описательно мотивировочной части приговора указание на назначение наказания с учетом правил ч.5 ст. 62 УК РФ.

В суде прокурор Заякин А.Ю. на доводах апелляционного представления настаивает.

Осужденная Черепанова Ю.В.в суд апелляционной инстанции не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Защитник Желтышев И.А. полагает, что апелляционное представление удовлетворению не подлежит.

Потерпевший П.С. в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное заседание по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и с учетом его особенностей, предусмотренных ст. 314, 316 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

При ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника Черепановой Ю.В. разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ, в связи с чем, она заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Из протокола судебного заседания следует, что предусмотренные законом права Черепановой Ю.В. судом разъяснялись, она поддержала свое ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, данное решение ею принято после консультации с защитником. С обвинением подсудимая была согласна, вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявила добровольно. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства мировым судьей Черепановой Ю.В. были разъяснены. Она настаивала на своем ходатайстве, пояснив, что характер и последствия особого порядка судебного разбирательства осознает. Участники судебного процесса по делу не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения.

Выводы суда о том, что обвинение, с которым согласилась Черепанова Ю.В., являются обоснованными, подтверждаются доказательствами, собранными по делу, являются правильными.

Наказание Черепановой Ю.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, а также данных о личности виновной, смягчающих, отягчающих и других, влияющих на назначение наказания, обстоятельств.

Наказание является справедливым. Оно в полной мере отвечает целям наказания, в частности, восстановлению социальной справедливости (ст. 43 УК РФ).

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Назначая Черепановой Ю.В. наказание в виде обязательных работ, мировой судья в описательно-мотивировочной части приговора сослался на ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление

Однако в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" указано, что под наиболее строгим видом наказания в ст. ст. 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений ст. 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ.

Правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Согласно ст. 44 УК РФ, наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, является лишение свободы.

Таким образом, назначая Черепановой Ю.В. наказание в виде обязательных работ, суд первой инстанции не учел, что данный вид наказания не является наиболее строгим из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ и, при определении размера наказаний Черепановой Ю.В. ошибочно руководствовался положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор мирового судьи, исключив указание в описательно-мотивировочной части приговора о применении положений ч. 5 ст. 62 УК РФ. Указанное изменение не нарушает прав осужденной, не влияет на квалификацию её действий, на вид и размер назначенного ей наказания.

В остальном приговор является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 1 Суксунского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Черепановой Ю. В. изменить - исключить из описательно-мотивировочной части указание на назначение наказания с учетом правил ч.5 ст. 62 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя - удовлетворить.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий         И.В. Ярушин