Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-741/2023 (2-5304/2022;) ~ М-4575/2022 от 23.12.2022

Изготовлено в окончательной форме 29.06.2023 года

Дело №2-741/2023

УИД: 76RS0016-01-2022-006018-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2023 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Черничкиной Е.Н.,

при секретаре Камратовой Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО10. о возмещении материального ущерба в размере ФИО11 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля KIA Ceed ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого механические повреждения получил автомобиль FORD Focus, принадлежащий истцу. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 458 600 руб. Автогражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, от урегулирования спора в досудебном порядке ответчик уклоняется, что и явилось причиной обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО8 исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере № руб. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля FORD Focus. Пояснил, что результаты судебной экспертизы они не оспаривают, истец готов передать ответчику годные остатки транспортного средства. Замене подлежат следующие детали: уплотнитель передней левой двери, левый порог, задний бампер, задний левый брызговик, дверь передняя левая.

Представитель ответчика ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном размере. Полагал, что материальный ущерб подлежит определению в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей, что составляет № руб. Подтвердил указанный представителем истца перечень заменяемых деталей.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

В силу п. 2 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Ленинградский пр-т, <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем Kia CEED, государственный регистрационный знак № двигаясь по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог, в нарушение требований п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу транспортному средству FORD Focus, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО9, приближающемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей.

Указанные обстоятельства в полной мере подтверждаются материалом проверки по факту дорожно-транспортного происшествия. Постановлением ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Данные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ответчиком не оспариваются.

Сведений о нарушении водителем автомобиля FORD Focus Правил дорожного движения РФ представленные материалы не содержат. Вины ФИО9 в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю FORD Focus причинены механические повреждения. Согласно постановлению ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля FORD Focus зафиксированы повреждения следующих деталей: передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло, задний бампер, левый порог, левая ручка двери передней, задний левый брызговик.

По данным федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России, собственником автомобиля FORD Focus, государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ является истец ФИО1, собственником автомобиля Kia CEED, государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ является ответчик ФИО2

Частью 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ риск ответственности владельца автомобиля FORD Focus застрахован в ПАО СК «Рогосстрах». Риск ответственность ФИО2 на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. застрахован не был.

При указанных обстоятельствах материальный ущерб истцу ФИО1 подлежит возмещению ответчиком ФИО2

Согласно представленному истцом заключению специалиста ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. № полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства FORD Focus с учетом округления составляет № руб.

Для определения размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, по ходатайству представителя ответчика назначалась экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Ярославская ЛСЭ Минюста России.

Эксперт ФБУ Ярославская ЛСЭ Минюста России ФИО6 определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD Focus, государственный регистрационный знак № без износа заменяемых деталей, в размере № руб., с учетом износа – в размере № руб.

Оснований не доверять экспертному заключению, выполненному экспертом ФБУ Ярославская ЛСЭ Минюста России ФИО6, не имеется. Экспертиза была назначена и проведена в рамках судебного разбирательства с учетом обстоятельств спора, пояснений участников процесса в судебных заседаниях, эксперт обладает необходимой квалификацией, подтвержденной приложенными копиями свидетельств и дипломов, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, нормативное и методическое обоснование, ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, выполнено на основании представленных судом материалов, после непосредственного осмотра автомобиля истца. Повреждения, указанные в данном заключении, соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия, локализации удара. По существу экспертное заключение сторонами не оспаривалось.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ему материального ущерба подлежит взысканию 247 000 руб.

Суд не соглашается с доводами представителя ответчика о том, что размер материального ущерба должен быть определен в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей.

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017г. №-П следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

    Принимая во внимание, что в пользу потерпевшего взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, суд, во избежание неосновательного обогащения истца, руководствуясь ст.ст.1102, 1104 ГК РФ, возлагает на ФИО1 обязанность после исполнения ответчиком решения суда в части возмещения ущерба передать ФИО2 детали автомобиля FORD Focus, подлежащие замене в соответствии с экспертным заключением ФБУ Ярославская ЛСЭ Минюста России от 28.04.2023г. №.4: дверь переднюю левую, уплотнитель передней левой двери, порог левый, задний левый брызговик, бампер задний.

    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Исходя из разъяснений, изложенных в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере № рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с тем, что исковые требования, поддерживаемые на момент принятия судом решения, удовлетворены в полном объеме, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

При этом злоупотребления правами в действиях истца суд не усматривает. При обращении в суд с иском ФИО1 не обладал иной информацией о стоимости ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Перечень повреждений автомобиля, содержащийся в заключении ИП ФИО4, соотносится с перечнем повреждений, определенным экспертным заключением ФБУ Ярославская ЛСЭ Минюста России. Каких-либо повреждений автомобиля, которые явно не соотносились с обстоятельствами ДТП, в экспертное заключение ИП ФИО4 включено не было. В силу отсутствия у истца специальных познаний и соответствующего образования, размер реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства самостоятельно истцом не мог быть определен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № в пользу ФИО1 (паспорт № в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 247 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины – № руб.

Обязать ФИО1 после возмещения материального ущерба передать ФИО2 детали автомобиля FORD Focus, государственный регистрационный знак № подлежащие замене в соответствии с заключением эксперта ФБУ Ярославская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ. №.4: дверь переднюю левую, уплотнитель передней левой двери, порог левый, задний левый брызговик, бампер задний.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Черничкина