Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-678/2023 (2-7132/2022;) ~ М-4748/2022 от 14.07.2022

78RS0005-01-2022-008003-64

Дело № 2-678/2023     18 января 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Сафронова Д.С.,

При секретаре Косухине А.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колоскова А.Ю. к индивидуальному предпринимателю Лобкову Н.Г. о взыскании задолженности по договору денежного займа, процентов за пользование денежными средствами по долговому обязательству,

УСТАНОВИЛ:

Колосков А.Ю. обратился в Калининский районный суд города санкт-Петербурга с иском к ИП Лобкову Н.Г. о взыскании задолженности по договору денежного займа, процентов за пользование денежными средствами по долговому обязательству.

В обоснование заявленных требований Колосков А.Ю. указал, что 14 декабря 2021 года между Колосковым А.Ю. и ИП Лобковым Н.Г. заключен договор денежного займа, в силу которого ИП Лобкову Н.Г. были переданы денежные средства на сумму в размере № рублей (пункт 1.1.), сроком до 14 марта 2022 года (пункт 1.3.), под 3% в месяц (пункт 2.1.). Согласно пункту 3.1. договора денежного займа, в случае несвоевременного возврата суммы займа Займодавец вправе требовать уплаты процентов в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 811, пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 2.1. Договора). Заемные денежные средства в размере № рублей были переданы заемщику по Акту приема-передачи денежных средств от 14 декабря 2021 года.

В установленный договором срок ответчик сумму займа не вернул, досудебную претензию истца оставил без рассмотрения.

Колосков А.Ю., ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ИП Лобкова Н.Г. задолженность по договору денежного займа от 14 декабря 2021 года в размере № копейки, в том числе: основной долг – № рублей, проценты за пользование займом за период с 15 декабря 2021 года по 12 сентября 2022 года в размере № копейка, проценты за уклонение от возврата денежных средств по договору денежного займа от 14 декабря 2021 года за период с 15 марта 2022 года по 31 марта 2022 года в размере № копейки; взыскать проценты за пользование займом, исчисляемые на остаток основного долга по договору денежного займа от 14 декабря 2021 года за период с 13 сентября 2022 года по дату полного фактического погашения займа; взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, государственной пошлины в размере № рублей.

Истец Колосков А.Ю. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просит их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ИП Лобков Н.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен по месту регистрации и последнему известному месту жительства. Согласно почтовым конвертам, судебные уведомления прибыли в место вручения заблаговременно, однако, за получением судебных повесток ответчик не явился, в связи с чем, повестки остались ответчиком не востребованы и были возвращены в суд за истечением срока хранения. Учитывая, что суд надлежащим образом исполнил обязанность по уведомлению ответчика о судебном заседании, доказательств, свидетельствующих о неполучении судебных повесток по независящим от ответчика причинам, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание, письменных возражений на иск не представлено.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ИП Лобкова Н.Г.

Выслушав пояснения истца Колоскова А.Ю., изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

В пункте 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно абзацу 1 пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Пунктом 2 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим Кодексом.

В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 данного Кодекса (пункт 2). Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 данного Кодекса (пункт 3).

Из требований указанных в статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

В статье 162 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1). В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 2).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Исходя из положений статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (пункт 1). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (пункт 2).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной при ответе на вопрос № 10 в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015)», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 14 декабря 2021 года между Колосковым А.Ю. и ИП Лобковым Н.Г. был заключен договор денежного займа (л.д. 11-12), в силу которого ИП Лобкову Н.Г. были переданы денежные средства на сумму в размере № рублей (пункт 1.1.), сроком до 14 марта 2022 года (пункт 1.3.), под 3 % в месяц (пункт 2.1.). Согласно пункту 3.1. договора денежного займа, в случае несвоевременного возврата суммы займа Займодавец вправе требовать уплаты процентов в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 811, пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 2.1. Договора). Во исполнение договора денежного займа заемные денежные средства в размере № рублей были переданы заемщику по Акту приема-передачи денежных средств от 14 декабря 2021 года (л.д. 13).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что сложившиеся между Колосковым А.Ю. и ИП Лобковым Н.Г. правоотношения основаны на договоре денежного займа от 14 декабря 2021 года.

Частью 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

28 мая 2022 года в адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия (л.д.20-24) о погашении по договору денежного займа задолженности по основному долгу, уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, а также процентов за нарушение срока возврата займа.

Из иска следует, что ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, уклоняется от возврата заемных денежных средств. Возражений относительно удовлетворения иска, соответствующих доказательств ответчиком не предоставлено.

Изложенные обстоятельства, а также поведение участников процесса, позволяют суду прийти к выводу о том, что передача денежных средств по указанному выше договору денежного займа имело место быть, при этом денежные средства в установленный договором денежного займа срок возвращены не были.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что письменных доказательств, свидетельствующих о погашении заемных задолженностей, стороной ответчика, не предоставлено, судом не добыто, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность доказательств, предоставленных истцом.

Из пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что пунктом 3.1. договора денежного займа от 14 декабря 2021 года за несвоевременное возвращение суммы займа предусмотрено право Займодавца требовать от Заемщика уплаты процентов в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 811, пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 2.1. Договора).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ИП Лобкова Н.Г. в пользу Колоскова А.Ю. задолженности по договору денежного займа от 14 декабря 2021 года в размере № копейки, в том числе: основной долг – № рублей, проценты за пользование займом за период с 15 декабря 2021 года по 12 сентября 2022 года в размере № копейка, проценты за уклонение от возврата денежных средств по договору денежного займа от 14 декабря 2021 года за период с 15 марта 2022 года по 31 марта 2022 года в размере № копейки.

Судом проверен представленный истцом расчет процентов за пользование займом, за уклонение от возврата заемных денежных средств, признан арифметически верным.

Оснований для применения к заявленным исковым требованиям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает. Размер начисленных процентов за пользование займом, за уклонение от возврата заемных денежных средств, суд находит не подлежащим уменьшению, в силу его соразмерности последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

При таких обстоятельствах, на основании вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании по договору денежного займа от 14 декабря 2021 года процентов за пользование займом, исчисляемые на остаток основного долга по договору денежного займа от 14 декабря 2021 года за период с 13 сентября 2022 года по дату полного фактического погашения займа.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу абзацев 1 и 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей и другие необходимые расходы, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения, согласно которым расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из представленных истцами доказательств следует, что 25 мая 2022 года истцом Колосковаым А.Ю. с адвокатом ФИО6 заключено Соглашение об оказании юридической помощи № (1481) (л.д.27-28). В силу Приложения № к указанному Соглашению (л.д.29), адвокат ФИО6 обязался подготовить претензию и иск в суд по спору о взыскании денежных средств с ИП Лобкова Н.Г. по договору денежного займа от 14 декабря 2021 года. Согласно Акту № от 24 июня 2022 года (л.д.30) услуги по Соглашению были выполнены полностью и в срок. Стоимость услуг составила сумму в размере № рублей.

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

Исходя из характера спора, уровня его сложности, продолжительности рассмотрения дела, объема подготовленного материала, относимости понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, фактических результатов рассмотрения заявленных требований, разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере № рублей.

Кроме того, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины в размере № рублей, понесенные согласно чеку-ордеру от 22 июня 2022 года (л.д.3а).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Колоскова А.Ю., - удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лобкова Н.Г., ИНН №, в пользу Колоскова А.Ю., ИНН №, задолженность по договору денежного займа от 14 декабря 2021 года в размере № копейки, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, государственной пошлины в размере № рублей, а всего № копейки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лобкова Н.Г., ИНН №, в пользу Колоскова А.Ю., ИНН №, проценты за пользование займом, исчисляемые на остаток основного долга по договору денежного займа от 14 декабря 2021 года за период с 13 сентября 2022 года по дату полного фактического погашения займа.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение одного месяца в апелляционном порядке.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 23.01.2023 года.