Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2500/2023 ~ М-285/2023 от 12.01.2023

Дело №

86RS0№-30

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 мая 2023 года     г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре судебного заседания Криштоф Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тойкиевой В. В. к Тойкиеву А. М. о признании квартиры совместной собственностью, взыскании денежных средств,

установил:

Тойкиева В.В. обратилась в суд с иском, в котором указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с ответчиком Тойкиевым А.М., брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ До заключения брака на имя ответчика на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на приобретение которой истец дала ответчику в долг 1 850 000 руб. В период брака истец и ответчик проживали в указанной квартире вместе, а после расторжения брака истец осталась проживать в квартире вместе с общим несовершеннолетним сыном. До брака ответчик Тойкиев А.М. заключил кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Сбербанк России». С момента заключения договора до августа 2022 года из общих денежных средств истца и ответчика было выплачено по кредиту 1 796 894,80 руб. Истец считает, что ответчиком должна быть компенсирована ей половина от указанной суммы – 898 447,47 руб. Основываясь на изложенном, Тойкиева В.В. просила признать квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, совместной собственностью истца и ответчика, взыскать ее пользу с Тойкиева А.М. неосновательное обогащение в размере 2 748 447,47 руб. (1 850 000 + 898 447,47), проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 2 748 447,47 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 659,88 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Тойкиевой В.В. – Стрекаловская Н.В. заявила об изменении исковых требований, в соответствии с которыми просила признать квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, совместной собственностью истца и ответчика, взыскать ее пользу с Тойкиева А.М. неосновательное обогащение в размере 2 748 447,47 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 2 748 447,47 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 659,88 руб.; признать автомобиль марки 3009D1, идентификационный номер (VIN) №, 2010 года выпуска, совместной собственностью истца и ответчика; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 125 000 руб. в счет равенства долей в праве общей совместной собственности на автомобиль (л.д.46).

В уточнениях от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца просит признать квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, совместной собственностью истца и ответчика, взыскать ее пользу с Тойкиева А.М. сумму неосновательного обогащения в размере 134 370,13 руб., денежные средства, выплаченные по кредитному договору в размере 686 780,69 руб., неосновательное обогащение в размере 1 796 894,80 руб. В обоснование исковых требования указала, что с момента заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они с ответчиком внесли по кредиту 9 платежей на сумму 268 740,27 руб., половина от указанной суммы в размере 134 370,13 руб. должна быть компенсирована ответчиком. В период брака по кредиту было оплачено 46 платежей на сумму 1 373 561,38 руб., половина от указанной суммы составляет 686 780,69 руб.

Учитывая, что новых исковых требований истцом перед судом не заявлено, напротив, исключено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, размер исковых требований уменьшился, судом были приняты уточнения исковых требований, которые определено рассмотреть в настоящем судебном заседании.

От ответчика Тойкиева А.М. в ходе рассмотрения дела поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых указывается, что требование о признании квартиры по адресу: <адрес>, является необоснованным, поскольку квартира приобретена до брака с истцом. Погашение кредитной задолженности перед ПАО «Сбербанк России» не является неосновательным обогащением и осуществляется исключительно за счет собственных средств ответчика Тойкиева А.М. Истец не представила доказательств того, что денежные средства в размере 1 850 000 руб. были потрачены на приобретения квартиры. Утверждение истца о том, что она в долг истцу 1 850 000 руб. уже было предметом исследования суда по другому гражданскому делу, ив иске Тойкиевой В.В. было отказано.

В судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ истец Тойкиева В.В. и Тойкиев А.М. не явились, уведомлены надлежащим образом, с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Проверив обоснованность доводов искового заявления, уточнений к нему, возражений на исковое заявление, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили брак, о чем выдано свидетельство о браке (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ брак прекращен на основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно исковому заявлению и уточнениям к нему, в июле 2022 г. ответчик подал заявление о расторжении брака и уехал из квартиры, с этого времени стороны стали проживать раздельно.

Сторона ответчика данное обстоятельство не опровергла.

Учитывая изложенное, суд считает установленным, что ведение общего хозяйства у супругов прекратилось с июля 2022 года.

В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п.4 ст.38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Истец просит признать общей совместной собственностью квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В силу ст.244 Гражданского кодекса РФ образование совместной собственности на имущество возможно только в силу закона.

Так, в силу п.1 ст.256 Гражданского кодекса РФ, п.1 ст.34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Напротив, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью (п.2 ст.256 ГК РФ).

Установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, приобретена ответчиком Тойкиевым А.М. на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности Тойкиева А.М. на указанную квартиру зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15)

В соответствии с представленной суду копией договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Топал М.П., Топал А.М., Топал Е.М. (Продавцы) и Тойкиевым А.М. (Покупатель), порядок расчетов был следующим: 50 000 руб. уплачено Покупателем из собственных средств путем передачи наличных денег ДД.ММ.ГГГГ до подписания настоящего договора; 250 000 руб. уплачено Покупателем из собственных средств путем передачи наличных денег ДД.ММ.ГГГГ до подписания настоящего договора; 850 000 руб. будет уплачено Покупателем из собственных средств путем передачи наличных денег Продавцам не позднее 5 (пяти) дней с даты государственной регистрации права собственности Покупателя на квартиру; денежная сумма в размере 2 800 000 руб. будет уплачено из кредитных денежных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк России» не позднее 5 банковских дней со дня предоставления договора купли-продажи в Банк с отметкой о регистрации права собственности Покупателя и ипотеки в силу закона в пользу Банка.

Вступившим в законную силу решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что денежные средства в размере 300 000 руб. (50 000 + 250 000) были уплачены Покупателем Тойкиевым А.М. продавцам еще до подписания договора купли-продажи квартиры.

Учитывая, что квартира была приобретена ответчиком Тойкиевым А.М. до брака за счет собственных денежных средств, она не может быть признана общей совместной собственностью супругов, и соответствующее исковое требование Тойкиевой В.В. не подлежит удовлетворению.

Упомянутым судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в иске Тойкиевой В.В. к Тойкиеву А.М. о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку судом было установлено, что данный договор был сформулирован как консенсуальный, и денежные средства по нему от Тойкиевой В.В. фактически ответчику не передавались, доказательств обратного суду не представлено.

Истец называет сумму 1 850 000 руб. неосновательным обогащением ответчика (не суммой займа).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки установленному распределению бремени доказывания истец не представила доказательств того, что она передавала ДД.ММ.ГГГГ ответчику Тойкиеву А.М. денежные средства в размере 1 850 000 руб. ответчик данное обстоятельство отрицает. Каких-либо допустимых достоверных доказательств в подтверждение данного обстоятельства истец не представила.

При таких обстоятельствах ее иск в части взыскания с ответчика суммы 1 850 000 руб. не подлежит удовлетворению.

В части требования о признании совместной собственностью автомобиля марки 3009D1, идентификационный номер (VIN) №, 2010 года выпуска, и о взыскании с ответчика денежной компенсации в счет равенства долей в указанном имуществе в размере 125 000 руб. суд исходит из следующего.

Истец об отказе от данного искового требования не заявляла.

Согласно имеющимся в материалах дела документам, ответчик Тойкиев А.М. приобрел указанный автомобиль у гражданина Рамазанова Р.М. на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ по цене 270 000 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются копией договора купли-продажи, копией паспорта транспортного средства и копией свидетельства о государственной регистрации ТС, информацией из ГИБДД, из которых следует, что указанный автомобиль был поставлен на регистрационный учет на имя ответчика ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48-49, 53, 57, 65-66)

Учитывая, что автомобиль марки 3009D1 был приобретен ответчиком до брака, он не относится к совместной собственности супругов, и на него не распространяется законный режим имущества супругов, предусмотренный ст.33 Семейного кодекса РФ.

Таким образом, исковые требования Тойкиевой В.В. о признании автомобиля совместной собственностью и о взыскании с ответчика денежной компенсации в размере 125 000 руб. не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено также, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (Банк, Кредитор) и Тойкиевым А.М. (Заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Тойкиеву А.М. кредит в сумме 2 800 000 руб. на срок 240 месяцев под 11,5 годовых на приобретение квартиры по адресу: <адрес> (л.д.22-24).

В соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к договору, размер ежемесячного платежа по договору составлял 29 860,03 руб.

Ответчик утверждал в возражениях, что погашение кредита производил исключительно он фиксированными платежами (л.д.42)

Доводы ответчика подтверждаются выпиской по ссудному счету кредитного договора и справкой об уплаченных процентах и основном долге по кредиту (л.д.76-79).

Учитывая, что кредитный договор был заключен ответчиком до брака с истцом, подученные по договору кредитные денежные средства были направлены на приобретение имущества, ставшего индивидуальной собственностью ответчика, обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ также являются его личными долговыми обязательствами.

Из выписки по ссудному счету следует, что ответчик Тойкиев А.М., действительно, погашал кредит равными платежами в размере 29 860,03 руб., а с ДД.ММ.ГГГГ – в размере 28 751 руб., не допуская просрочек и не прибегая к досрочному погашению кредита.

В соответствии с п.1 ст.34 Семейного кодекса РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Стороны не представили суду доказательств того, что между Тойкиевым А.М. и Тойкиевой В.В. был заключен брачный договор, устанавливающий режим раздельной собственности супругов.

Таким образом, все доходы Тойкиева А.М. в период брака с истцом составляли совместную собственность супругов.

Как установлено выше, денежные средства, являющиеся совместной собственностью супругов, были направлены на погашение личного долга Тойкиева А.М., возникшего в связи с приобретением им в личную собственность квартиры. Доказательств того, что денежные средства были потрачены на общие нужды семьи, а также доказательств того, что платежи по указанному кредитному договору производились в полном объеме за счет его личных средств, ответчик не представил.

В соответствии с п.1 ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов (п.3 ст.38 СК РФ).

Согласно п.1 ст.39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Оснований для отступления от равенства долей в рассматриваемом деле суд не усматривает.

Поскольку личное обязательство Тойкиева А.М. исполнялось в период брака за счет общего имущества бывших супругов, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Тойкиева А.М. в пользу истца подлежит взысканию 1/2 часть уплаченных в погашение долга денежных средств.

Отсутствие между сторонами ранних договоренностей о последующим возврате денежных средств, внесенных в погашение долга одного из супругов, не лишает истца права возвратить их в будущем.

Как указала истец в иске, с июля 2022 года они с ответчиком прекратили ведение совместного хозяйства. Мировым судьей решение о расторжении брака вынесено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, исковое заявление о расторжении брака было подано Тойкиевым не позднее ДД.ММ.ГГГГ, и с этого времени совместное проживание с истцом и ведение совместного хозяйства прекратилось.

В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п.4 ст.38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Согласно выписке по ссудному счету и справке из ПАО «Сбербанк России», в период с ДД.ММ.ГГГГ по июнь 2022 г. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были внесены денежные средства в размере 1 326 982,12 руб., в том числе, по основному долгу – 201 263,21 руб., по процентам за пользование кредитом – 1 125 718,91 руб. (л.д.76)

Таким образом, с Тойкиева А.М. в пользу Тойкиевой В.В. подлежит взысканию половина указанной суммы в размере: 1 326 982,12 / 2 = 663 491,06 руб.

Вопреки мнению истца, указанная сумма не является неосновательным обогащением ответчика, поскольку погашение личного долга ответчика происходило путем расходования общего имущества супругов, доли в котором до раздела имущества не были определены, и на которое ответчик имел равное с истцом право.

Поскольку расходование общего имущества супругов не означало пользования чужими денежными средствами, оснований для взыскания с ответчика процентов, предусмотренных п.1 ст.395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

В пункте 57 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку обязанность Тойкиева А.М. установлена лишь настоящим решением суда, которое не вступило в законную силу, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму является преждевременным и не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 663 491 ░░░░░ 06 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ <░░░░░>-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>-░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░░