Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2610/2024 ~ М-1920/2024 от 18.04.2024

             Дело № 2-2610/2024

73RS0001-01-2024-002921-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2024г.                                                                                  г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе судьи Елистратова А.М., при секретаре Хайрулловой Р.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хабибуловой Марии Закировны к Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска о компенсации морального вреда,

установил:

Хабибулова М.З. обратилась в суд с иском к Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска о компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 руб., возмещении расходов на лечение в сумме 14 300 руб. Требования мотивированы тем, что истица ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес>, из-за наледи на ступенях тротуара, упала, повредила позвоночник. Истице установлен диагноз: <данные изъяты> Со дня получения травмы истица нетрудоспособна, больничный лист не закрыт.

В судебное заседание истица не явилась. Представитель истицы Федоськин Э.Г. на иске настаивал, указал, что по день рассмотрения дела истица не может работать, больничный лист не закрыт, истица проходит лечение на дому. Истица не может ходить или сидеть более 5 минут, мучают боли. На приём к врачу истицу доставляют в положении лёжа. По профессии истица массажист, её работа связана с нагрузками на позвоночник и руки. Очевидца происшествия, ФИО12 пригласил в суд посредством телефонного звонка на номер телефона, указанный в карте вызова скорой медицинской помощи.

Представитель ответчика Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска и третьего лица администрации города Ульяновска Шарин А.А. иск не признал, указал, что наличие скользкости на ступенях тротуара, факт причинения истице ущерба, а также нуждаемость истицы в проведении массажа не подтверждёны. Указал также на завышение истицей размера компенсации морального вреда.

Врач ГУЗ УОКЦСВМП Бородин А.Д. в суде пояснил, что истица проходила лечение в ГУЗ УОКЦСВМП. В выписном эпикризе, в числе прочих рекомендаций, указал ЛФК, то есть на применение лечебно-физкультурного комплекса. Не назначал каких-либо конкретных мероприятий, как-то массаж, поскольку истица находилась на стационарном лечении в острой фазе заболевания. При таких травмах, как у истицы, гипсовую повязку на руку устанавливают на 6 недель. Из-за компрессионного перелома позвоночника устанавливается ограничения на физическую активность на 8 – 10 месяцев.

Представители третьих лиц ГУЗ УОКЦСВМП, МБУ «Дорремстрой», Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ульяновска, третье лицо Музыкантова Е.В., а также прокурор в суд не явились.

Выслушав лиц участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Хабибулова М.З. родилась ДД.ММ.ГГГГ., проживает в <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты> на <адрес>, из-за скользкости на ступенях тротуара, упала, повредила позвоночник, грудину и руку. Истице установлен диагноз: <данные изъяты>

Со дня получения травмы и по день рассмотрения дела истица нетрудоспособна вследствие травмы от ДД.ММ.ГГГГ., больничный лист не закрыт.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

То обстоятельство, что падение истицы было обусловлено наличием скользкости на ступенях тротуара подтверждается показаниями очевидца происшествия ФИО14 которая после падения истицы осталась возле неё, с помощью личного сотового телефона вызвала скорую медицинскую помощь.

В суде свидетель ФИО13. показала, что около 11 часов дня в феврале 2024г. шла рядом с незнакомой женщиной. Шёл мокрый снег. Видела как женщина упала на ступеньках на перекрёстке улиц Дворцовой и Спасской в г.Ульяновске. Поскольку женщина не могла сама встать, вернулась к ней. Когда приближалась к месту, где сидела женщина, наступила на ступени. Сама поскользнулась и стала падать. Поддержал проходивший рядом мужчина. Женщина плохо говорила, вызвала скорую помощь и находилась рядом с потерпевшей до приезда скорой. Говорила прохожим, чтобы они не наступали на ступени. Ступени были очень скользкими.

Сведения, содержащиеся в карте вызова скорой медицинской помощи и в выписном эпикризе, согласуются с показаниями свидетеля, подтверждают указанные истицей обстоятельства получения травмы, а именно в результате падения на скользких ступенях муниципального тротуара.

Таким образом, обстоятельства падения, указанные истицы, подтверждены.

В свою очередь обязанность доказать надлежащее содержание тротуара по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. на перекрёстке ул. <адрес>, лежит на ответчике.

В подтверждение обоснованности утверждения о том, что травма полученная истицей не связана с состоянием муниципального тротуара ответчик не предоставил.

В соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и ст. 38 Устава муниципального образования «город Ульяновск» осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности относится к вопросам местного значения городского округа.

В силу п. 1.1. Положением об Управлении дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска" (утверждённого Решением Ульяновской Городской Думы от 24.05.2006 N 90 "Об учреждении отраслевых (функциональных) органов администрации города Ульяновска" Управление является отраслевым (функциональным) органом администрации города Ульяновска, осуществляющим в пределах своей компетенции функции по обеспечению решения вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Ульяновской области в области: дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения; капитального ремонта и ремонта дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов в границах муниципального образования "город Ульяновск"; создания условий для предоставления транспортных услуг населению и организации транспортного обслуживания населения в границах муниципального образования "город Ульяновск"; проектирования, строительства, капитального ремонта, содержания и ремонта объектов наружного освещения, расположенных на территории муниципального образования "город Ульяновск", находящихся в муниципальной собственности.

Истица не совершила каких-либо действий, повлиявших на возникновение ущерба.

В свою очередь ответчик не предоставил суду доказательства тому, что падение истицы произошло по её вине, а не из-за ненадлежащего состояния поверхности тротуара, расположенных на нём ступеней.

Основания для освобождения причинителя вреда от возмещения ущерба отсутствуют.

Обязанность обеспечить надлежащее содержание дорог и тротуаров в г.Ульяновске возложена муниципальное образование «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска.

При таких обстоятельствах суд находит требования истицы о компенсации морального вреда к муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска обоснованными.

При разрешении вопроса о размере компенсации суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.п.).

Размер компенсации зависит от характера, и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Критерии определения размера компенсации морального вреда, установлены положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, тяжесть последствий вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей, продолжительность лечения истицы суд находит обоснованным взыскание компенсации морального вреда 700 000 руб.

Суд не находит оснований для удовлетворения требования истицы о возмещении ей расходов на оплату услуг массажиста Музыкантовой Е.В., поскольку указанное лечение лечащим врачом рекомендовано не было. Рекомендация врача в пункте №6 выписного эпикриза (ЛФК) не может быть расценена судом как назначение лечебного массажа определённых свойств. В связи с этим суд отказывает во взыскании денежной суммы в размере 14 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Хабибуловой Марии Закировны к Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска за счёт средств казны муниципального образования «город Ульяновск» в пользу Хабибуловой Марии Закировны в счёт компенсации морального вреда 700 000 руб.

В остальном в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                               А.М. Елистратов

Срок изготовления мотивированного решения 31.05.2024г.