Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5823/2022 от 07.09.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2022 года                                                                           ...

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего судьи Дацюк О.А., при секретаре ФИО8, с участием представителя истца ФИО10, представителя ответчика ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (УИД 38RS0№-60) по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов,

установил:

Истец обратилась в суд с иском указав, с учетом уточнения иска в порядке               ст. 39 ГПК РФ (в редакции от **, л.д. 91-92) в его обоснование, что ** в <данные изъяты> мин. в ... по адресу: ..., ..., ..., в районе подъезда № произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства (далее ТС) <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4, и ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 и под её управлением. Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан ФИО4, который скрылся с места ДТП. Далее ФИО4 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ. Гражданская ответственность застрахована не была. Автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно экспертного заключения № от **, составленного                ООО «<данные изъяты>», экспертом ФИО9, восстановительный ремонт без учета износа составил <данные изъяты> руб.

Поскольку отсутствуют сведения на каком основании ФИО4 управлял ТС, исходя из сведений ГИБДД, просит взыскать солидарно с ответчиков указанную сумму ущерба.

Истец ФИО3, в судебное заседание не явились, была извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО10, действующий на основании ордера адвоката, в судебном заседании пояснил, что не настаивает на исковых требованиях о взыскании ущерба с ответчиков ФИО6,                    ФИО5, полагает, что ответственность должен нести ФИО4, поскольку в материалы дела представлен договор купли-продажи автомобиля, заключенный между ФИО6 и ФИО4

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещались по имеющимся в деле адресам.

Представитель ответчика ФИО6 - ФИО11, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал и пояснил, что на дату ДТП ФИО6 не был собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым управлял             ФИО4, поскольку ** он его продал ФИО4

Третье лицо <данные изъяты> в судебное заседание представителя не направили.

Пунктами 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела назначенного на ** размещена заблаговременно в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от ** № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Ангарского городского суда ... (http://angarsky.irk.sudrf.ru/ раздел «Судебное делопроизводство»).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает ответчиков надлежаще извещенными о дате и времени судебного заседания, и их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ** в <данные изъяты> мин. в ... по адресу:             ..., ..., ..., в районе подъезда №, водитель ФИО4 двигаясь на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, задним ходом, допустил наезд на стоящее транспортное средство     Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 Данные обстоятельства указаны в постановлении от **, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В протоколе об административном правонарушении от ** указано, что ФИО4 совершил нарушение ПДД РФ, за которое предусмотрена ответственность ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

В действиях водителя ФИО3 нарушений не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от ** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ (абз. 2 п. 3 ст. 1079абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

В силу п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть, по принципу ответственности за вину.

Из анализа указанных норм следует, что ответственность за вину возможна только в том случае, если оба участника являются владельцами транспортных средств, то есть, необходимо установить факт законного владения автомобилем по любому основанию.

Как следует из учетной карточки транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, его владельцем является ФИО3

Согласно учетной карточки транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска, номер двигателя <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>, серого цвета, автомобиль был зарегистрирован на ФИО2, регистрация транспортного средства ** прекращена в связи с продажей.

В материалы дела представлен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска, номер двигателя <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>, серого цвета, от **, заключенный между продавцом ФИО5 и покупателем ФИО2 (л.д. 66).

В материалы дела УМВД России по Ангарскому городскому округу также представлен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска, номер кузова <данные изъяты>, серого цвета, от **, заключенный между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО6 (л.д. 77).

Ответчиком ФИО6 представлен договор купли-продажи автомобиля от **, заключенный между ФИО6 и ФИО4.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Государственная регистрация сделок купли-продажи автотранспортных средств, гражданским законодательством не предусмотрена, в связи с чем, право собственности на транспортное средство возникает из сделок дарения, купли-продажи и тому подобных сделок после их заключения и передачи имущества. Договор может быть оформлен в простой письменной форме и не требует нотариального удостоверения.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена государственная регистрация перехода права собственности на движимое имущество, следовательно, у лица, приобретшего по договору купли-продажи транспортное средство, право собственности возникает с момента его передачи, если иное не предусмотрено договором.

Регистрация транспортных средств в органах ГИБДД не связана с приобретением или возникновением права собственности и не является государственной регистрацией перехода права собственности. Сделки с автотранспортными средствами не содержат особых условий и совершаются в той форме, которая предусмотрена для движимых вещей.

Последняя сделка купли-продажи автомобиля от ** совершена в простой письменной форме, что не противоречит требованиям о форме сделок, предусмотренным ст. 158, 159 ГК РФ. Указанный договор не оспорен, недействительным не признан.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на дату ДТП ответчик ФИО4 уже являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи от **, на котором и совершил ДТП, то есть ФИО4 управлял транспортным средством на законных основаниях.

Учитывая вышеизложенное, именно ФИО4 обязан нести ответственность в полном объеме за материальный ущерб, причиненный истцу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ч. 3 ст. 393 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Как следует из материалов дела, истцом проведена досудебная независимая экспертиза по оценке причиненного автомобилю ущерба.

Согласно экспертному заключению № от **, составленного                <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа составила <данные изъяты> руб.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив заключение эксперта в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено экспертом, который имеет соответствующую квалификацию и образование. Выводы специалиста подробно мотивированы, с указанием используемой литературы, подходов и методов, применяемых при исследовании.

Допустимых и относимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании со ФИО4, как с владельца источника повышенной опасности, суммы материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., которая установлена досудебной экспертизой.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, что соответствует цене иска, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> руб. пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов, – удовлетворить.

Взыскать со ФИО4, ** года рождения, уроженца ..., паспорт серии <данные изъяты> №, выдан отделением милиции № УВД ..., в пользу ФИО3, ** года рождения, уроженки ..., паспорт серии <данные изъяты> №, выдан отделением милиции № УВД            ... **, сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Всего взыскать:<данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО6, ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                   О.А. Дацюк

Мотивированное решение изготовлено судом **.