Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-20/2020 (2-2324/2019;) ~ М-2005/2019 от 25.07.2019

Дело № 2 – 20/2020 г.

57RS0022-01-2019-002443-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2020 года г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи                  Второвой Н. Н.,

при секретаре                              Стакановой С.Д.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Заводского районного суда города Орла гражданское дело по исковому заявлению Чикина А.Н. к Панюшкиной О.Н., Панюшкину А.Э., Панюшкиной В.И., Панюшкину А.Э. в лице законного представителя Номеровской М.А., о взыскании неосновательного обогащения

и встречному исковому заявлению Панюшкина А.Э. к Чикину А.Н. и Александрову Д.В. о признании договора уступки права требования недействительным

УСТАНОВИЛ:

Чикин А.Н. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Панюшкину Э.А. о взыскании задолженности за счет наследственного имущества.

В обоснование иска, указав, что 18 октября 2018г. между Индивидуальным предпринимателем Александровым Д.В., именуемым цедент, и Чикиным А.Н., именуемым цессионарий, был заключен договор уступки права требования в полном объеме к ИП Панюшкину Э.А. или его наследникам, именуемому в дальнейшем должник, сумму неосновательного обогащения по счету № 5 от 11.04.2017 г. за не оказанные ИП Панюшкиным Э.А. транспортные услуги в размере 304 200 руб.

После смерти Панюшкина Э.А., последовавшей 20.04.2017г., открылось наследство, в связи с чем, истец просил суд взыскать с наследников Панюшкина Э.А. в свою пользу 304 200 руб. в качестве неосновательного обогащения за счет входящего в состав наследства имущества.

Определениями Заводского районного суда г. Орла была произведена замена ненадлежащего ответчика ИП Панюшкина Э.А. на надлежащих ответчиков Панюшкину О.Н., Панюшкина А.Э., Панюшкину В.И., Номеровскую М.А., действующую в интересах несовершеннолетнего Панюшкина А.Э., также в качестве третьих лиц были привлечены ООО «Коммерческий долговой центр», ЗАО «Райффайзенбанк», АО «Тинькофф банк», Александров Д.В. и Заводской РОСП г.Орла.

В рамках рассмотрения гражданского дела, истцом заявленные исковые требования были уточнены, окончательно просил суд взыскать с наследников Панюшкина Эдуарда Александровича в пользу Чикина Алексея Николаевича денежные средства в размере 304 200 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Панюшкин Антон Эдуардович, не согласившись с исковым требованием Чикина А.Н., обратился в суд со встречным исковым заявлением, просил суд признать договор уступки права требования недействительным.

В обоснование требований, указав, что 18 октября 2018г. был заключен договор уступки права требования между Чикиным А.Н. и ИП Александровым Д.В., предметом которого является сумма неосновательного обогащения по счету № 5 от 11.04.2017г. за не оказанные транспортные услуги в размере 304 200 руб.

Между тем, Чикиным А.Н. не было учтено, что по договору уступки права требования истцу было передано несуществующее право, поскольку согласно п.1 ст. 382 ГК РФ предметом договора уступки права требования может быть право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, а в данном договоре уступки права требования не имеется ссылки на обязательство, а именно на договор оказания транспортных услуг, который должен быть заключен между индивидуальными предпринимателями.

В силу статей 382, 384 ГК РФ следует, что уступлено может быть только реально существующее право требования и для уступки права требования кредитор должен этим правом обладать.

Кроме того, указывает, что передаваемое право требования неосновательного обогащения по счету № 5 от 11.04.2017 г. за не оказанные транспортные услуги в размере 304 200 руб., не может свидетельствовать о действительности права требования и о его бесспорном характере, так как счет № 5 от 11.04.2017 г. является односторонним, выписанным одним лицом - кредитором, не имеет отметки о вручении должнику и не относится к обязательству (договору).

В связи с чем, истец полагает, что договор уступки требования (цессии) от 18 октября 2018 г., заключенный между ИП Александровым Д.В. и Чикиным А.Н., является недействительным в силу ничтожности, как несоответствующий требованиям ст. 382 ГК РФ.

По указанным основаниям просил суд признать договор уступки права требования (цессии) от 18 октября 2018 г., заключенный между ИП Александровым Д.В. и Чикиным А.Н., недействительным.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Александров Д.В.

В судебном заседании истец по первоначальному исковому заявлению и ответчик по встречному исковому заявлению Чикин А.Н. просил суд удовлетворить его исковые требования, по основаниям, изложенным в его исковом заявлении, поскольку ИП Александров Д.В. перечислил на расчетный счет ИП Панюшкина Э.А. денежные средства в размере 304200руб. за выполнение транспортных услуг, данные услуги Панюшкиным Э.А. оказаны не были, акта выполненных работ у ответчиков отсутствует, в связи с чем, на стороне Панюшкина Э.А. возникло неосновательное обогащение. Поскольку в настоящее время Панюшкин Э.А. умер, то за его долги должны отвечать наследники, ответчики по делу.

Возражал против удовлетворения встречного искового заявления, поскольку передача несуществующего права требования (договора), как заявлено истцом по встречному исковому заявлению, основанием для признания договора уступки прав требования от 18.10.2018г. недействительным, не является.

В судебном заседании ответчики по первоначальному иску Панюшкина В.И., Панюшкина О.Н. и Панюшкин А.Э., и как истец по встречному иску возражали против удовлетворения первоначальных исковых требований и просили удовлетворить встречные исковые требования, выразив общую позицию, указав, что по договору уступки прав требования, заключённого между ИП Александровым Д.В. и Чикиным А.Н. было передано несуществующее право требования, отсутствуют доказательства того, что между Александровым Д.В. и Панюшкиным Э.А. был заключен договор на выполнение транспортных услуг, никакие услуги не должны были оказываться, поскольку Александров не смог пояснить какие работы и на каком объекте должны были выполняться Панюшкиным Э.А., поэтому в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ денежные средства, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, не подлежат возврату.

Более того, Панюшкин Э.А. злоупотреблял спиртными напитками, поэтому не работал, не имел транспортного средства для выполнения данного вида услуг. Он должен был снять данные денежные средства и передать неизвестным им третьим лицам.

В судебное заседание ответчик по встречному исковому заявлению и третье лицо по первоначальному исковому заявлению Александров Д.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, полагал, что первоначальное исковое заявление подлежит удовлетворению.

В судебное заседание законный представитель несовершеннолетнего Панюшкина А.Э. – Номеровская М.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла. В предыдущем судебном заседании возражала против удовлетворения первоначального искового заявления.

В судебное заседание судебный пристав Заводского РОСП г.Орла, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, при вынесении решения полагалась на усмотрение суда.

В судебное заседание ООО «Коммерческий долговой центр», ЗАО «Райффайзенбанк», АО «Тинькофф банк», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

В связи с чем, суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с законом.

В соответствии с положениями ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В судебном заседании установлено, что (дата обезличена) года умер Панюшкин Э.А., (дата обезличена) года рождения.

После его смерти открылось наследство, состоящее из 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г.Орел, ул. Заводская, (номер обезличен), автомобиля ВАЗ 21150, (номер обезличен), 2004 года выпуска, денежных средств, находящихся в Орловском региональном филиале АО «Россельхозбанк», по состоянию на день смерти наследодателя на счете № (номер обезличен) находилось 300 249 руб. 00 коп., в Центрально-Черноземном банке ПАО Сбербанк по состоянию на день смерти наследодателя на счете № (номер обезличен) находилось 2,56 руб. и на счете № (номер обезличен) находилось 3,60руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются ответом из ЦАФАПОДД ГИБДД по Орловской области, выпиской из Орловского регионального филиала АО «Россельхозбанк» от 20.09.2019г., выпиской из ЕГРЮЛ от 17.12.2019г. и ответом из ПАО Сбербанк (т. 1 л.д. 39-40, 81, 137-138, 205)

Согласно материалам наследственного дела к имуществу умершего (дата обезличена) года Панюшкина Э.А., с заявлением о принятии наследства обратились: Панюшкина В.И. (мать), и два сына - Панюшкин Антон Эдуардович, (дата обезличена) года рождения и в интересах несовершеннолетнего Панюшкина А.Э., (дата обезличена) года рождения, его мать-Номеровская М.А.

Отец Панюшкина Э.А. – Панюшкин А.В. обратился к нотариусу с заявлением об отказе от наследства после смерти сына.

Свидетельства о праве на наследство наследникам на момент рассмотрения дела нотариусом еще не выданы.

В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В судебном заседании установлено, что в Заводском РОСП г.Орла на момент смерти Панюшкина Э.А. находились исполненные производства: о взыскании в пользу АО «Тинькофф банк» задолженности по кредиту в размере 81 663,09руб., о взыскании задолженности по кредиту в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» в размере 32969,45руб., о взыскании задолженности по кредиту в пользу ООО «Коммерческий долговой центр» в размере 263 557,97руб. и задолженность по алиментам в пользу Панюшкиной О.Н. на содержание сына Панюшкина Антона Эдуардовича в размере 280 417,29руб.

Таким образом, на момент смерти Панюшкина Э.А. у него имелись неисполненные долговые обязательства и задолженность по уплате алиментов.

Также судом установлено, что 12.04.2017г. ИП Александров Д.В. перечислил на расчётный счет № (номер обезличен), открытый в Орловском региональном филиале АО «Россельхозбанк» на имя ИП Панюшкина Э.А., денежные средства в размере 304 200 руб. 00 коп в счет оплаты по счету № 5 от 11.04.2017г. за транспортные услуги.

18 октября 2018г. между Индивидуальным предпринимателем Александровым Д.В., именуемым цедент, и Чикиным А.Н., именуемым цессионарий, был заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает требования в полном объеме к ИП Панюшкину Э.А. или его наследникам на сумму неосновательного обогащения по счету № 5 от 11.04.2017 г. за не оказанные ИП Панюшкиным Э.А. транспортные услуги в размере 304 200 руб. (п. 1 договора цессии от 18.10.2018г.)

Чикин А.Н., обращаясь в суд с данным исковым заявлением, указывает, что Панюшкин Э.А. не оказал транспортные услуги ИП Александрову Д.В., за которые ему были оплачены денежные средства по платежному поручению в размере 304 200руб., в связи с чем, со стороны Панюшкина Э.А. имело место неосновательное обогащение на сумму 304 200 руб. 00 коп., которую Чикин А.Н. как правопреемник ИП Александрова Д.В. (в связи с заключением между ним и ИП Александровым Д.В. договора уступки прав требования), просит взыскать с наследников Панюшкина Э.А. в свою пользу.

В соответствии с п. 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (п. 1).

Правила, предусмотренные для обязательства вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Таким образом, из анализа вышеприведенной нормы права следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что Панюшкин Э.А. при жизни был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

На расчетный счет № (номер обезличен), открытый на имя ИП Панюшкина Э.А. в Орловском региональном филиале АО «Россельхозбанк», по платежному поручению № 47 от 12.04.2017г. поступили денежные средства в размере 304 200 руб. 00 коп. от ИП Александрова Д.В. в счет оплаты по счету № 5 от 11.04.2017г. за транспортные услуги, что подтверждается платежным поручением № 47 от 12.04.2017г.

Из выписки по счету № (номер обезличен), открытому на имя ИП Панюшкина Э.А. в Орловском региональном филиале АО «Россельхозбанк» также следует, что 12.04.2017г. денежные средства в размере 304 200 руб. 00 коп. были зачислены на данный расчетный счет от ИП Александрова Д.В. в качестве оплаты по счету № 5 от 11.04.2017г. за транспортные услуги, и оставались на данном счете на момент смерти Панюшкина Э.А., последовавшей 14.04.2017г. (т. 1 л.д. 137-138, 140-141)

Судом в качестве свидетеля был допрошен Александров Д.В., который пояснил, что ИП Панюшкин Э.А. должен был оказать ему транспортные услуги в рамках заключенного им муниципального контракта, однако данные услуги ИП Панюшкиным Э.А. ему оказаны не были, в связи с чем, он вынужден был нести дополнительные расходы по выполнению данного вида услуг.

Пояснения Александрова Д.В. в части того, что Панюшкин Э.А. не оказал ему в 2017г. транспортные услуги, согласуются с пояснениями ответчика Панюшкиной В.И., Номеровской М.А., данными как в ходе рассмотрения данного гражданского дела, так и с пояснениями Номеровской М.А., данными ею в качестве свидетеля при расследовании уголовного дела в отношении Панюшкина Э.А. в совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.1 УК РФ, согласно которым следует, что в период с 2016-2017г. Панюшкин Э.А. все время находился дома, нигде не работал, вел асоциальный образ жизни, часто находился в состоянии глубокого алкогольного опьянения.

Таким образом, из анализа приведенных доказательств следует, что транспортные услуги ИП Панюшкиным Э.А. не были оказаны ИП Александрову Д.В., однако для их выполнения ИП Александровым Д.В. были перечислены ИП Панюшкину Э.А. денежные средства, следовательно, со стороны Панюшкина Э.А. имело место неосновательное обогащение в размере суммы переведённых ему на расчетный счет денежных средств.

В связи с чем, довод стороны ответчиков о том, что денежные средства были перечислены за уже выполненные Панюшкиным Э.А. транспортные услуги, является несостоятельным, поскольку опровергается собранными по делу доказательствами.

Доказательств наличия законных оснований для приобретения за счет Александрова Д.В. указанной денежной суммы стороной ответчиков не представлено. Как и не приведено обстоятельств, исключающих неосновательное обогащение.

Как разъяснено в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017), что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Однако в судебном заседании бесспорно установлено, что денежные средства в размере 304 200руб. ИП Александровым Д.В. были добровольно перечислены Панюшкину Э.А. для выполнения последним транспортных услуг для ИП Александрова Д.В., и перечисление данных денежных средств не являлось ни даром, ни благотворительностью со стороны ИП Александрова Д.В., что подтвердил в ходе судебного заседания Александров Д.В., в связи с чем, к данным правоотношениям п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежит применению.

Суд, принимая во внимание, что перечисленные денежные средства ИП Александровым Д.В. на счет ИП Панюшкина Э.А. в размере 304 200руб. являются неосновательным обогащением, то они подлежат взысканию с лица, приобретённого денные денежные средства в пользу Чикина А.Н. как правопреемника ИП Александрова Д.В., в связи с заключением между Чикиным А.Н. и Александровым Д.В. 18.10.2018г. договора уступки прав требования.

При этом довод Панюшкина А.Э. во встречном исковом заявлении о том, что по договору уступки права требования истцу было передано несуществующее право, поскольку согласно п.1 ст. 382 ГК РФ предметом договора уступки права требования может быть право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, а в данном договоре уступки права требования не имеется ссылки на обязательство, а именно, договор оказания транспортных услуг, который должен быть заключен между индивидуальными предпринимателями, не принимается во внимание по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.

Согласно ч. 1 ст. 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

На основании ч. 3 ст. 390 ГК РФ при нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", что возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 ГК РФ).

Из анализа приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что по общему правилу заключение договора цессии, предметом которого является недействительное, в том числе несуществующее требование, не свидетельствует о недействительности уступки права требования, а влечет наступление иных правовых последствий, а именно, наступления ответственности цедента перед цессионарием за передачу недействительного требования.

Кроме этого, из исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе договора уступки прав требования от 18.10.2018г., следует, что предметом договора уступки прав требования от 18.10.2018г., заключенного между Чикиным А.Н. и ИП Александровым Д.В., является неосновательное обогащение, возникшее на стороне Панюшкина Э.А. на основании переведенных ему денежных средств в размере 304 200руб. по счета № 5 от 11.04.2017г. за выполнение транспортных услуг, которые им оказаны не были, то есть указано конкретное неисполненное обязательство со стороны Панюшкина Э.А., для выполнения которого ему были перечислены денежные средства в размере 304 200руб.

При этом отсутствие между ИП Панюшкиным Э.А. и ИП Александровым Д.В. письменного договора на оказание транспортных услуг не освобождает стороны от обязательств возврата перечисленных денежных средств по неисполненному Панюшкиным Э.А. обязательству (от выплаты неосновательного обогащения), поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что денежные средства в размере 304200руб. были перечислены на счет Панюшкина Э.А. для выполнения им транспортных услуг, однако последним, данные услуги выполнены не были, и данные денежные средства не являлись ни даром, ни благотворительностью со стороны ИП Александрова Д.В.

Довод ответчиков о том, что Панюшкин Э.А. не должен был выполнять никаких транспортных услуг, а должен был снять данные денежные средства и передать их неким третьим лицам, на существо данного спора не влияет, и какими-либо доказательствами не подтверждается.

Из ответа следователя СУ СК России по Орловской области Никишиной Г.Д. следует, что денежные средства, находящиеся на расчетном счете ИП Панюшкина Э.А. и причисленные ему ИП Александровым Д.В., не являлись предметом расследования уголовного дела в отношении генерального директора ООО «Стройэнерго» по факту уклонения его от уплаты налогов в особо крупном размере, по данному уголовному делу Панюшкин Э.А. допрашивался в качестве свидетеля.

Также данные денежные средства не фигурируют и в материале проверки КУСП № 212 от 09.01.2020г. по факту внесения сведений в ЕГРЮЛ о подставном лице ООО «Бизнес Строй» по заявлению Панюшкина Э.А., поданного им как генеральным директором и учредителем данного юридического лица в МРИ ФНС № 9 России по Орловской области.

По данному факту 24.01.2020г. по материалу проверки в отношении Панюшкина Э.А., в совершении деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 173.1 УК РФ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (в связи со смертью Панюшкина Э.А.).

Также довод Панюшкина А.Э. во встречном исковом заявлении о том, что передаваемое право требования неосновательного обогащения по счету № 5 от 11.04.2017 г. за не оказанные транспортные услуги в размере 304200 руб., не свидетельствует о действительности права требования и о его бесспорном характере, поскольку счет № 5 от 11.04.2017г. является односторонним, выписанным одним лицом - кредитором, не имеет отметки о вручении должнику и не относится к обязательству (договору), не принимается во внимание, поскольку из выписки по счету № (номер обезличен), открытому на имя ИП Панюшкина Э.А. в Орловском региональном филиале АО «Россельхозбанк» следует, что денежные средства в размере 304 200 руб. 00 коп. были зачислены на указанный расчетный счет от ИП Александрова Д.В. в качестве оплаты по счету № 5 от 11.04.2017г. за транспортные услуги, однако данные услуги Панюшкиным Э.А. не были оказаны, то есть сомнений в том, что денежные средства были перечислены на счет ИП Панюшкина Э.А., указанные документы не вызывают.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании недействительным договора уступки прав требования от 18.10.2018г., заключенного между ИП Александровым Д.В. и Чикинцм А.Н., не имеется.

В соответствии со ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Из положений ч. 1 ст. 1175 ГК РФ следует, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию (ч. 3 ст. 1175 ГК РФ).

Как разъяснено в п. п. 58, 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Таким образом, наследниками в отношении имущества Панюшкина Э.А. являются его мать – Панюшкина В.И. и два сына – Панюшкин А.Э., (дата обезличена) года рождения и Панюшкин А.Э., (дата обезличена) года рождения, от имени которого действует его мать Номеровская М.А., которые воспользовались своим правом на принятие наследства, подав нотариусу соответствующие заявления в течение шестимесячного срока с момента открытия наследства.

При этом, отсутствие свидетельства о праве на наследство не свидетельствует о том, что Панюшкина В.И., Панюшкин А.Э., (дата обезличена) года рождения и Панюшкин А.Э., (дата обезличена) года рождения, не приняли наследственное имущество, так как по смыслу ст. ст. 1153, 1162, 1163 ГК РФ, п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 23.04.2019) "О судебной практике по делам о наследовании" получение свидетельства о праве на наследство является правом наследника, и независимо от его получения наследник считается принявшим наследство, если он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Таким образом, как следует из смысла указанных норм, наследник, принявший наследство и не отказавшийся от него в течение срока, установленного для принятия наследства, считается собственником этого имущества с момента открытия наследства независимо от времени получения свидетельства о праве на наследство и момента государственной регистрации права собственности на наследственное имущество.

Следовательно, Панюшкина В.И., Панюшкин Антон Эдуардович, (дата обезличена) года рождения и Панюшкин Артем Эдуардович, (дата обезличена) года рождения, в лице его законного представителя Номеровской М.А., как наследники, приобретшие наследство Панюшкина Э.А., не освобождены от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты неосновательного обогащения).

С учетом изложенного, руководствуясь приведенными выше положениями ГК РФ и разъяснениями Пленума Верховного суда РФ, оценивая имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что Панюшкина В.И., Панюшкин А.Э., (дата обезличена) года рождения и Панюшкин Артем Эдуардович, (дата обезличена) года рождения, в лице его законного представителя Номеровской М.А. должны отвечать по обязательствам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, при этом размер стоимости наследственного имущества, принятого каждым из троих наследников, выше размера неосновательного обогащения, подлежащего с них взысканию.

В связи с чем, исковые требования о взыскании в солидарном порядке с Панюшкина А.Э., (дата обезличена) года рождения, Панюшкиной В.И., (дата обезличена) года рождения, и Панюшкина А.Э., (дата обезличена) гожа рождения в лице законного представителя Номеровской М.А., (дата обезличена) года рождения, в пользу Чикина А.Н. неосновательного обогащения в размере 304 200руб. подлежат удовлетворению.

Приходя к выводу о взыскании неосновательного обогащения в солидарном порядке с Панюшкина А.Э., (дата обезличена) года рождения, в лице его законного представителя Номеровской М.А. в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, суд исходит из того, что принявший наследство Панюшкин А, (дата обезличена) года рождения не достиг совершеннолетия, а его законным представителем является его мать Номеровская М.А., то сумма неосновательного обогащения в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества подлежит взысканию с Панюшкина А в лице его законного представителя Номеровской М.А. (статьи 21, 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

При этом в удовлетворении исковых требований к Панюшкиной О.Н. в иске должно быть отказано, поскольку она не является наследником умершего Панюшкина Э.А.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с произведенной истцом оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в сумме 6 242руб. и удовлетворением исковых требований к ответчикам Панюшкину А.Э., Панюшкиной В.И. и Панюшкину А.Э. в лице его законного представителя Номеровской М.А., то с данных ответчиков в равных долях подлежат взысканию произведенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 242руб., то есть по 2080,66руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Чикина А.Н. к Панюшкиной О.Н., Панюшкину А.Э., Панюшкиной В.И., Панюшкину А.Э. в лице законного представителя Номеровской М.А., о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Панюшкина А.Э., (дата обезличена) года рождения, Панюшкиной В.И., (дата обезличена) года рождения, и Панюшкина А.Э., (дата обезличена) гожа рождения в лице его законного представителя Номеровской М.А., (дата обезличена) года рождения, в пользу Чикина А.Н., (дата обезличена) года рождения неосновательное обогащение в размере 304 200 (триста четыре тысячи двести)руб.

Взыскать в равных долях с Панюшкина А.Э., (дата обезличена) года рождения, Панюшкиной В.И., (дата обезличена) года рождения, и Панюшкина А.Э., (дата обезличена) гожа рождения в лице его законного представителя Номеровской М.А., (дата обезличена) года рождения, в пользу Чикина А.Н., (дата обезличена) года рождения расходы по оплате государственной пошлины в размере 6242руб., то есть по 2080,66руб. с каждого.

В удовлетворении исковых требований к Панюшкиной О.Н. – отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Панюшкина А.Э. к Чикину А.Н. и Александрову Д.А. о признании договора уступки права требования недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 29 июня 2020года.

Судья Н. Н. Второва