Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-284/2021 от 01.07.2021

Дело № 1-284/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации (России)

г. Волгоград                                                                        09 сентября 2021 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Бортовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федякиным С.А.,

с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Волгограда Назаревского В.М.,

подсудимого Тарасенко О.И.,

защитника подсудимого адвоката – Поповой Е.А., представившей удостоверение номер и ордер номер от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Тарасенко Олега Игоревича, иные данные,

иные данные,

в порядке ст. 91,92 УПКРФ не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с дата.

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Тарасенко О.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

    27.05.2021г. в период времени с 19 часов 30 минут по 19 часов 40 минут, Тарасенко О.И. находясь вблизи торгового центра «Кубышка», расположенного по адресу: г.Волгоград, Советский район, ул. 25 лет Октября, д. 1 ст. 209, увидел на строительных поддонах, сложенных на тротуаре напротив входа в указанный торговый центр, оставленный без присмотра сотовый телефон марки «Iphone 7», и у него внезапно возник преступный умысел на его хищение, с целью дальнейшего обращения в собственное пользование.

    В осуществление своих преступных намерений, Тарасенко О.И. в тоже время, 27.05.2021г. в период времени с 19 часов 30 минут по 19 часов 40 минут находясь вблизи торгового центра «Кубышка», убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая их наступления, подошел к сложенным на тротуаре напротив входа в указанный торговый центр поддонам, с которых и похитил имущество потерпевшего Потерпевший №1, а именно сотовый телефон марки «Iphone 7»,IMEI: номер, в корпусе черного цвета, объемом памяти 32 Гб, стоимостью 15 000 рублей, оборудованный чехлом-накладкой зеленого цвета, стоимостью 300 рублей, и защитным стеклом, стоимостью 300 рублей. После чего Тарасенко О.И. с похищенным имуществом с места преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

    В результате преступных действий Тарасенко О.И. потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на сумму 15600 рублей.

В судебном заседании Тарасенко О.И. с предъявленным обвинением согласился, свою вину в совершенном преступлении признал полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал, пояснил, что оно заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены, понятны, и он осознает их характер.

Защитник подсудимого адвокат Попова Е.А. подтвердила, что проконсультировала своего подзащитного о последствиях рассмотрения уголовного дела в особом порядке, которые тому понятны; поддержала ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 представил суду заявление (л.д. 135) о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором высказал свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, по наказанию полагается на усмотрение суда.

Государственный обвинитель, полагает, что заявленное подсудимым ходатайство, подлежит удовлетворению, поскольку установлено, что Тарасенко О.И. полностью признает свою вину, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявление о рассмотрении дела в особом порядке сделано подсудимым добровольно, после консультации со своим защитником.

Удостоверившись в том, что соблюдены все условия, установленные ч.ч. 1,2 ст. 314 УПК РФ при которых Тарасенко О.И. было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, суд считает возможным постановить по делу приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Изучив материалы дела, документы, характеризующие личность подсудимого, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Собранные доказательства являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Действия Тарасенко О.И. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Каких-либо причин считать, что во время совершения преступных действий Тарасенко О.И. не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, у суда не имеется.

При определении вида и меры наказания подсудимому Тарасенко О.И., суд, в силу ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Исследуя данные о личности подсудимого Тарасенко О.И., суд установил, что Тарасенко О.И. на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту регистрации и фактическому месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, ранее судим.

Иными сведениями о личности, характеризующими виновного, суд не располагает.

Суд принимает во внимание, что свою вину Тарасенко О.И. признал, в ходе предварительного расследования подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, уйти от ответственности не пытался и добровольно участвовал в следственных действиях, в судебном заседании заявил о своем искреннем раскаянии в содеянном.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Тарасенко О.И., суд в силу п. «и» ч. 1ст.61 УК РФ, признает явку с повинной.

В соответствии с положениями ч. 2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном подсудимого, суд также признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - явку с повинной суд применяет при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом совокупности исследованных в судебном заседании данных о личности, обстоятельств дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу, что исправление Тарасенко О.И. возможно без изоляции его от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого он должен будет доказать свое исправление в условиях осуществления за ним контроля со стороны органов, ведающих исполнением наказания, поскольку такое наказание будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст.2, 43 УК РФ, в связи с чем, суд не находит оснований для назначения других видов наказания

Такое решение, по мнению суда, соответствует требованиям ст.43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом данных о личности Тарасенко О.И., а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении Тарасенко О.И. наказания без учета положений ст. 53.1 УК РФ, ст. 72.1 УК РФ, 76.2 УК РФ.

Принимая во внимание, что данное уголовное дело рассматривается в особом порядке, суд при назначении наказания руководствуется ч.5 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что Тарасенко О.И. осужден приговором и.о. мирового судьи судебного участка № адрес, мировым судьей судебного участка № адрес от дата по иные данные УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 8000 рублей. Штраф не оплачен. В связи с этим в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, судом не установлено, поэтому оснований для применения к Тарасенко О.И. положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.

Избранная мера пресечения в отношении Тарасенко О.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Тарасенко Олега Игоревича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Тарасенко Олегу Игоревичу наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 1 (один) год.

Возложить на осужденного Тарасенко Олега Игоревича обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться в указанный государственный орган по месту постоянного жительства на регистрацию (в день, установленный уголовно-исполнительной инспекцией).

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № адрес, мирового судьи судебного участка № адрес от дата исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Тарасенко Олегу Игоревичу оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

1) сотовый телефон марки «Iphone 7», IMEI1: номер, в корпусе черного цвета, объемом памяти 32 Гб, коробка от сотового телефона марки «Iphone 7» - переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №1, - оставить последнему по принадлежности.

2) DVD-R диск с записью с камер видеонаблюдения от 27.05.2021г., установленной на ТЦ «Кубышка»по адресу: г.Волгоград, Советский р-н, ул.25 лет Октября, д.1 ст.209 – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, через Советский районный суд г. Волгограда в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

Осужденный в течение 10 суток со дня получения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В силу положений ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с помощью компьютерной техники.

Судья                         иные данные                Е.В.Бортовая

иные данные