Дело № 2-1180/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Смоленск 14 августа 2023 года
Заднепровский районный суд города Смоленска
в составе: председательствующего судьи Кубриковой М.Е.,
при помощнике судьи Домнич М.А., секретаре Козловой Н.В.,
с участием ответчика Чувашова П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуООО «СК «Согласие» к Чувашову П.В. о возмещении ущерба в порядке регресса,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Чувашову П.В. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 89 300 руб., а также судебных расходов по уплате госпошлины в размере 2 879 руб., указав, что в результате ДТП - столкновения двух транспортных средств - автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, и автомобиля <данные изъяты> С4, гос.рег.знак №, указанным автомобилям причинены повреждения. Виновником ДТП признан Чувашов П.В., нарушивший ПДД РФ. Гражданская ответственность ответчика застрахована в ООО «СК «Согласие», поэтому истец выплатил страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО 89 300 руб. (л.д. 3-6).
Протокольным определением суда от 04.07.2023г. Чувашова В.Б. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 80).
Представитель истца о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 8, 96).
Ответчик Чувашов П.В. возражал против удовлетворения иска, представив документы о нахождении в командировке в г.Вязьме в период с 28.11.2022г. по 09.12.2022г. (л.д. 69-72, 105-106).
Третье лицо Чувашова В.Б. о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 92-93, 100).
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к отказу в удовлетворении иска по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП возле <адрес> Ответчик Чувашов П.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, гос.рег.знак №,, принадлежащим на праве собственности Чувашовой В.Б., нарушил Правила дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак №, что подтверждается копией извещения о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 12-13). В результате данного ДТП транспортное средство Шкода Рапид получило механические повреждения, которые отражены в акте осмотра автомобиля (л.д. 20-23).
Факт ДТП зафиксирован без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Виновным в ДТП признан ответчик Чувашов П.В., гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО в ООО «СК «Согласие» (л.д. 14-16).
Выплата страхового возмещения потерпевшему составила 89 300 руб. (л.д. 24-46, 50).
В соответствии с п. 3 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (в действующей ред.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) ООО «СК «Согласие» 30.11.2022г. посредством телеграммы направило Чувашову П.В. требование о предоставлении транспортного средства к осмотру 05.12.2022г. (л.д. 47). Указанное требование Чувашовым П.В. не получено, возврат отправителю состоялся 02.12.2022г. (л.д. 48).
По правилам подп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия (абз. 2 п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО).
По смыслу приведенных нормативных положений право регрессного требования страховщика к причинившему вред лицу возникает только в том случае, когда в течение 15 календарных дней с момента ДТП страховщик предъявил названному лицу требование о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, а причинитель вреда, получивший такое требование, не исполнил его в пределах названного 15-ти дневного срока. При этом срок для исполнения требования составляет 5 рабочих дней со дня его получения в силу абз. 1 п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО.
В данном случае ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия истекало 10.12.2022г. (в субботу).
Требование о представлении транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы было направлено страховщиком в адрес Чувашова П.В. лишь 30.11.2022г. (на 5-й день после ДТП).
Чувашов П.В. вышеуказанное требование не получил и 02.12.2022г. был сделан возврат отправителю.
Вместе с тем, данное требование не было получено Чувашовым П.В. по причине нахождения в период с 28.11.2022г. по 09.12.2022г. в служебной командировке с выездом и проживанием в г. Вязьме, что подтверждено соответствующими документами от работодателя и никем не оспорено.
Доказательств того, что страховщик доводил свое требование до Чувашова П.В. по иным средствам связи (в том числе посредством телефонной связи, номер телефона ответчика был указан в извещении о ДТП), истцом не представлено.
Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
При разрешении спора судом учтена правовая позиция Конституционного Суда РФ, выраженная в Определении от 25.05.2017г. № 1059-О, о необходимости обеспечения баланса интересов страховщика и страхователя.
По настоящему делу установлено, что истец является страхователем ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия. Страховой случай имел место, а страховое возмещение выплачено потерпевшему в надлежащем размере на основании заключения, выполненного экспертной организацией. Необходимости осмотра автомобиля виновника ДТП эксперт-техник Рабизо С.В. не установил, указание на это в акте осмотра транспортного средства потерпевшего отсутствует. Данных о том, что ответчиком были нарушены интересы истца, в материалы не представлено.
Неполучение ответчиком по причинам, независящим от него (уважительным), требования страховщика о представлении автомобиля для осмотра в силу подп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО не порождает право истца на предъявление регрессного иска, соответственно, оснований для удовлетворения его исковых требований не имеется.
Поскольку в иске отказано, то в силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы с ответчика в пользу истца взысканию не подлежат (л.д. 7).
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18.08.2023░.