Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-132/2023 от 28.07.2023

Мировой судья Калугина И.В. Дело №11-132/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 21 августа 2023 года

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

    председательствующего судьи     Федорова О.А.,

    при секретаре    Махтиевой З.Ж.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу представителя ООО «ЭОС» - Глинковой М.А. на определение мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> о возвращении частной жалобы на определение мирового судьи <дата обезличена> по заявлению ООО «ЭОС» к Дахнаевой Л.С. о выдаче судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес обезличен> от <дата обезличена> возвращена частная жалоба на определение мирового судьи 05 мая 2023 года по заявлению ООО «ЭОС» к Дахнаевой Л.С. о выдаче судебного приказа.

Не согласившись с указанным определением, представитель ООО «ЭОС» - Глинкова М.А. подала частную жалобу, в которой просила его отменить.

Суд, изучив частную жалобу, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу ст. 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" определено, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основание для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Согласно абзацу 3 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит.

Возвращая частную жалобу заявителю, мировой судья, руководствуясь положениями ст. 112, 128, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62 от 27.12.2016 г. "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве", пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19.06.2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции" исходил из того, что определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и (или) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ).

Как следует из анализа приведенных норм права, если должник, направивший возражения относительно исполнения судебного приказа, за пределами установленного процессуальным законом срока, обосновал невозможность представления возражений в указанный срок по не зависящим от него причинам, то вынесенный судебный приказ отменяется мировым судьей.

Таким образом, признание судом уважительными причин пропуска срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа является безусловным основанием для отмены судебного приказа, при этом содержание формулировки в порядке ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о восстановлении процессуального срока на подачу возражений в резолютивной части определения об отмене судебного приказа, не изменяет порядок обжалования такого определения.

В силу вышеуказанных норм закона, определение суда первой инстанции об отмене судебного приказа не обжалуется в порядке апелляционного производства, в связи с чем частная жалоба представителя ООО «ЭОС» на определение мирового судьи судебного участка №<адрес обезличен> от <дата обезличена> об отмене судебного приказа правомерно возвращена мировым судьей заявителю.

Аналогичная правовая позиция приведена в определении Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата обезличена> по делу N <номер обезличен>.

В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно в своих решениях указывал, что из права заинтересованных лиц на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает право произвольного выбора по усмотрению заинтересованных лиц процедуры обжалования судебных постановлений. В то же время, в случае отмены судебного приказа, в силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования могут быть предъявлены заинтересованными лицами в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> о возвращении частной жалобы на определение мирового судьи <дата обезличена>, - оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «ЭОС» - Глинковой М.А. – без удовлетворения.

Судья                                О.А. Федоров