Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-17/2021 (11-356/2020;) от 29.09.2020

Дело № 11-17/2021                                   г.Всеволожск

25 января 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе

судьи Курбатовой Э.В.,

при секретаре Наймович В.В.,

рассмотрев частную жалобу Васькова Алексея Александровича на определение мирового судьи судебного участка № 15 Всеволожского района Ленинградской области от 14 апреля 2020 года о взыскании судебных расходов,

                                         у с т а н о в и л:

решением мирового судьи судебного участка № 15 Всеволожского района Ленинградкой области от 22 октября 2019 года с Васькова А.А. в пользу ООО «УК «Наш дом-Кудрово-Сити» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию имущества многоквартирного дома за период с 1 сентября 2028 года по 31 марта 2019 года в размере 25 110, 54 руб., а также пени в размере 358, 67 руб. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 964, 08 руб.

Апелляционным определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 февраля 2020 года указанное решение оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 7 июля 2020 года решение мирового судьи судебного участка № 15 Всеволожского района Ленинградкой области и апелляционное определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 февраля 2020 года оставлены без изменения.

18 марта 2020 представителем ООО «УК «Наш дом-Кудрово-Сити» подано заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции в размере 20 000 руб.;        1 апреля 2020 года представителем подано заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 руб.

Определением мирового судьи от 14 апреля 2020 года с Васькова А.А. в пользу ООО «УК «Наш дом-Кудрово-Сити» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя за участие в судах первой и апелляционной инстанции в размере 12 000 руб.

С таким определением не согласен Васьков А.А., в предъявленной им частной жалобе он просит определение мирового судьи отменить, как постановленное с нарушением процессуального закона, в удовлетворении требований ООО «УК «Наш дом-Кудрово-Сити» отказать.

В обоснование доводов частной жалобы Васьков А.А. ссылается на то, что он не был надлежащим образом извещен судом о рассмотрении дела, указывает, что судебное заседание проведено мировым судьей в период действия ограничительных мер по COVID-19; приводит доводы о том, что стороной истца, заявившей ходатайство о взыскании соответствующих судебных издержек, не представлено доказательств существования связи между понесенными расходами и рассмотренным в суде делом; ссылается на то, что понесенные управляющей компанией судебные издержки уже включены в структуру платы по управлению многоквартирным домом.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановленного мировым судьей определения ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Аналогичные требования могут быть предъявлены и к определению.

Между тем, обжалуемое определение суда данным требованиям закона не отвечает.

Как следует из материалов гражданского дела, заявление о взыскании судебных расходов рассматривалось мировым судьей с вызовом сторон в суд 14 апреля 2020 года.

При этом, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие фактическое извещение судом сторон о явке в суд в назначенное время.

Заявление о взыскании судебных расходов рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие Васькова А.А. при несоблюдении требований о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Помимо этого, рассмотрение заявления, не отнесенного к категории безотлагательного, и вызов сторон в суд осуществлены мировым судьей вопреки п.3 Постановление Президиума Верховного Суда РФ, Президиума Совета судей РФ № 821 от 8 апреля 2020 года «О приостановлении личного приема граждан в судах».

Поскольку оспариваемым судебным актом затрагиваются права Васькова А.А., последний был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Указанное нарушение норм процессуального права влечет отмену определения.

В связи с наличием оснований, предусмотренных п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции 30 ноября 2020 года перешел к рассмотрению заявления по правилам производства в суде первой инстанции.

Стороны, надлежаще извещенные о времени месте рассмотрения частной жалобы, что подтверждается соответствующими почтовыми уведомлениями, в суд не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявили.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть частную жалобу Васькова А.А. в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд находит, что требования заявителя о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе определять его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц участвующих в деле.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дел время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Представителями истца ставится вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 20 000 руб. за участие представителя в суде первой инстанции и в размере 10 000 руб. – за участие представителей в суде второй инстанции.

Из материалов дела видно, что представители истца ФИО6 приняли участие в предварительном судебном заседании от 17 сентября 2019 года и при рассмотрении дела по существу 22 октября 2019 года; из протокола судебного заседания видно, что представители истца в судебном заседании давали объяснения, задавали ответчику вопросы и отвечали на них, участвовали в судебных прениях.

Также, представители истца присутствовали при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, что подтверждено протоколом от 17 февраля 2020 года, ими проданы письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Обстоятельства понесенных истцом судебных расходов в связи с участием в деле представителей подтверждается договорами на оказание юридических услуг от 10 июля 2019 года и 3 февраля 2020 года, в которых четко определен их предмет и прослеживается связь данных расходов с настоящим гражданским делом.

Факт выполнения представителями работ и их оплата подтверждена актами и платежными поручениями.

Суд, исходя из объема проделанной представителями работы, характера спора, руководствуясь требованием о разумности, полагает возможным присудить с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции в размере 9 000 руб., за участие в суде второй инстанции в размере 3 000 руб.

Суд не находит оснований для взыскания расходов в большем размере, при этом также учитывает отсутствие обоснования для участия в данном деле двух представителей со стороны истца.

Доводы частной жалобы о том, что судебные издержки предусмотрены установленной ст.154 Жилищного кодекса РФ структурой платы за жилое помещение и коммунальные услуги основаны на неверном понимании Васьковым А.А. норм материального права и не могут быть приняты во внимание суда.

    Руководствуясь ст.ст.334, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

                                                 ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 15 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░ ░░░-░░░░░░░-░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░