Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8992/2023 от 04.07.2023

Судья: Грайворонской О.В. гр. дело № 33-8992/2023

    (дело № 2-426/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:    

председательствующего Куршевой Н.Г.,

судей Топтуновой Е.В., Чирковой И.Н.,

при секретаре Даниленко И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Полещикова Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Олимп» о расторжении договора оказания стоматологических услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО «Олимп» на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 16 марта 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Полещикова Т.В. – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор оказания стоматологических услуг № 2359 от 22.07.2022 года, заключенный между Полещикова Т.В. и обществом с ограниченной ответственностью «Олимп»;

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Олимп» (ИНН 6319218355) в пользу Полещикова Т.В. (<данные изъяты>) денежную сумму за лечение кариеса в размере 8 300 рублей, денежную сумму, удержанную в качестве затрат на материалы в размере 87 696 рублей, денежную сумму, уплаченную за период с сентября по ноябрь 2022 года использования кредита в размере 38 489,63 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Олимп» (ИНН 6319218355) в доход местного бюджета г.о.Самара государственную пошлину в размере 4 389,71 рубль..»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Куршевой Н.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Полещикова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «Олимп» о расторжении договора оказания стоматологических услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование требований указав, что 22 июля 2022 года истец был приглашен в стоматологическую клинику на бесплатный панорамный снимок и консультацию стоматолога. После проведения панорамного снимка, стоматолог сообщил о необходимости срочного лечения зубов и имеющейся акции, по условиям которой лечение проводится в рассрочку с предоставлением дополнительной скидки. 22 июля 2022 года между истцом и ответчиком заключен договор на оказание стоматологических услуг №2359, а также кредитный договор №00269-IС-000000911923 на сумму 605 960 рублей 38 копеек. При этом, стоматологическая клиника делает скидку в виде уплаты процентов банку, окончательная стоимость лечения определена в сумме 461 254 рубля 63 копейки. Впоследствии выяснилось, что ею должны быть оплачены проценты по кредиту в размере 9 688 рублей 80 копеек. Истец полагает, что ей как потребителю не была предоставлена достоверная информация о цене оказываемых медицинских услуг и условиях их оказания, перечня и стоимость платных услуг. 22 июля 2022 года и через день ей удалено два зуба, от удаления третьего зуба и от установки одного имплантат она отказалась, поскольку при удалении чувствовала сильную боль, полагает из-за недостаточного введения обезболивающего препарата. 27 июля 2022 года она обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора, которое принято не было, сотрудниками клиники предложено «подарочное» лечение кариеса. При лечении кариеса сделан обезболивающий укол, результатом которого стала обширная гематома - синяк на всю щеку. 04 августа 2022 года и 16 августа 2022 года ответчиком возвращены денежные средства в размере 50 596 рублей 26 копеек. В сентябре 2022 года истец обратился с письменной претензией о расторжении договора оказания стоматологических услуг №2359 и возврате денежных средств. В ответ на претензию ответчиком направлено уведомление, согласно которому возврат денежных средств осуществляется с учетом вычета стоимости оказанных услуг, при этом было направлено соглашение о расторжении договора от 10 октября 2022 года, согласно которому за лечение кариеса удержано 8 300 рублей, однако в приложении №2 к договору №2359 данная услуга является подарком. 26 октября 2022 года ответчик перечислил денежные средства в сумме 282 662 рублей 37 копеек, мотивируя удержание денежной суммы в размере 127 996 рублей оказанными услугами: по снятию диагностических слепков в размере 5 000 рублей, лечение кариеса 8 300 рублей, удаление двух зубов – 24 000 рублей, анестезия при удалении и лечении кариеса – 3 000 рублей, расходные материалы в размере 87 696 рублей.

В связи с непредставлением ответчиком достоверной информации о стоимости каждой медицинской услуги, просила суд, с учетом уточнений, расторгнуть договор оказания стоматологических услуг №2359 от 22 июля 2022 года; взыскать с ООО «Олимп» в пользу Полещиковой Т.В. денежную сумму за лечение кариеса в размере 8 300 рублей, денежную сумму в размере 12 000 рублей излишне уплаченную за удаление зуба, денежную сумму в размере 4 000 рублей излишне уплаченную за снятие диагностических слепков, денежную сумму, удержанную в качестве затрат на материалы в размере 87 696 рублей, денежную сумму, уплаченную за период с сентября по ноябрь 2022 года использования кредита в размере 38 489 рублей 63 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, неустойку за период с 10 октября 2022 года по 01 марта 2023 года в размере 127 996 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, штраф в доход государства размере 50% от присужденной судом суммы.

В ходе рассмотрения дела к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Кредит Европа Банк».

Определениями суда от 17 февраля 2023 года, 16 марта 2023 года встречные иски ООО «Олимп» к Полещиковой Т.В. о взыскании денежных средств возвращены заявителю.

По существу заявленных требований 16 марта 2023 года судом принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ООО «Олимп» ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции, принятию по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Полещиковой Т.В. в полном объеме.

В заседании судебной коллегии представитель истца Сонюшкина Е.Н. возражала против доводов апелляционной жалобы, с решением суда первой инстанции согласилась, на вопросы судебной коллегии пояснив, что после бесплатного снимка ротовой полости проведена консультация, предложено неотложное лечение зубов с возможностью оплаты в кредит.

Ответчик ООО «Олимп», третье лицо АО «Кредит Европа Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 113, частью 3 статьи 167, статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в рассмотрении дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, их соответствие фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, судебная коллегия полагает, решение суда отмене не подлежит.

Статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона договора вправе явно и недвусмысленно заверить другую сторону об обстоятельствах, как связанных, так и не связанных непосредственно с предметом договора, но имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, и тем самым принять на себя ответственность за соответствие заверения действительности дополнительно к ответственности, установленной законом или вытекающей из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1, пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь.

Согласно пункту 27 постановления Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012 года № 1006 «Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг» исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы (статья 29 указанного Закона).

Кроме того, абзацем 7 части 1 статьи 29 Закона потребителю предоставлено право отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно части 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 28).

Как следует из материалов дела, 22 июля 2022 года между Полещиковой Т.В. (заказчик) и ООО «Олимп» (исполнитель) заключён договор оказания стоматологических услуг №2359, согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику медицинские услуги по доврачебной, врачебной и специализированной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по стоматологии профилактической, ортодонтологии, стоматологии общей практики, стоматологии ортопедической, стоматологии терапевтической, стоматологии хирургической, согласно перечню видов медицинской деятельности, а заказчик их оплачивать (пункт 1.1 договора).

Стоимость медицинских услуг, материалов определена договором 601 375 рублей, оплата за счет привлечения кредитных средств с отсрочкой в 1 месяц (16 865 рублей 42 копейки) - 605 960 рублей 38 копеек (пункты 5.1, 5.2 договора).

При заключении договора оказания услуг заказчиком выбран вид оплаты за счет привлечения заемных денежных средств АО «Кредит Европа Банк», выданных Полещиковой Т.В. в размере 461 254 рублей 63 копеек на основании кредитного договора №00269-IC-000000911923, заключенного сроком на 36 месяцев, в безналичной форме.

Стоматологическое лечение истца в клинике ООО «Олимп» началось с 22 июля 2022 года.

26 августа 2022 года в договор оказания стоматологических услуг №2359 от 22 июля 2022 года внесены изменения, из плана лечения исключены: имплант, удаление, синус лифтинг, включены: культевая вкладка, МКК.

В процессе лечения истцу оказаны услуги по снятию диагностических слепков двух зубов, лечению кариеса, удалению двух зубов.

Не согласившись с ходом лечения, его стоимостью, а также в связи с болевыми последствиями лечения, 29 сентября 2022 года в адрес стоматологической клиники была направлена претензия, в которой истец просил расторгнуть договор оказания стоматологических услуг и возвратить уплаченные по договору денежные средства в полном объеме – 601 375 рублей.

Результатом рассмотрения досудебного обращения истца явилась выплата ООО «Олимп» в пользу АО «Кредит Европа Банк» по договору, заключенному с истцом, денежных средств в сумме 33 730 рублей 84 копеек и 16 865 рублей 42 копеек.

Согласно письменных возражений ответчика на исковое заявление (л.д. 53-54), денежные средства в выше указанных суммах добровольно внесены ООО «Олимп» по заявлению истца в счет очередного платежа по кредитному договору и дополнительной скидки с объема оказанных стоматологических услуг.

26 октября 2022 года в пользу истца повторно произведен возврат денежных средств в сумме 282 662 рублей 38 копеек, с удержанием фактически понесенных расходов за оказанные услуги в размере 127 996 рублей, а именно: по снятию диагностических слепков 5 000 рублей, лечение кариеса 8 300 рублей, удаление двух зубов 24 000 рублей, анестезия при удалении и лечении кариеса 3 000 рублей, стоимость расходных материалов 87 696 рублей.

Удовлетворение требований потребителя стоматологических услуг не в полном объеме явилось основанием для обращения с иском в суд.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями 15, 432, 451, 453, 779, 782, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, 4, 10, 12, 19, 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Правилами предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг и исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего информирования потребителя о специфике оказываемых стоматологических услуг, в частности: необходимом перечне услуг, их стоимости, условий и сроках предоставления, что противоречит статье 10 Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» и пункту 17 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 октября 2012 года №1006, и в силу закона порождает у потребителя право предъявлять требования об отказе от исполнения договора о выполнении работ (услуг) при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Полещиковой Т.В. в части взыскания стоимости услуг по удалению двух зубов и снятию диагностических слепков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что раз факт оказания данных услуг ни стороной истца, ни стороной ответчика не оспаривается, претензий относительно качества таких услуг истцом не заявлялось, соответственно, основания для взыскания их стоимости отсутствуют.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что указание истца на излишне уплаченные денежные средства по данным видам стоматологических услуг и их явно завышенную стоимость является голословным, основанном на его субъективном мнении и не подтвержденным письменными доказательствами по делу.

Вместе с тем, суд первой инстанции нашел заслуживающими внимания требования истца в части взыскания стоимости услуг по удалению кариеса и расходных материалов, сославшись на отсутствие достоверных доказательств использования расходных материалов непосредственно при лечении Полещиковой Т.В., а также указав, что услуги по удалению кариеса на сумму 8 300 рублей предоставлены клиенту в качестве «подарка», по своей сути не подразумевающего внесения дополнительной платы и несения дополнительных расходов потребителем.

Судебная коллегия Самарского областного суда не находит оснований сомневаться в законность и обоснованности выводов суда первой инстанции.

Статьей 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Также согласно статье 10 названного Закона на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д..

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

Бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.

Из разъяснений Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, №4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 115 ноября 2017 года, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее.

Согласно статье 12 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

Как указывалось ранее, договор оказания стоматологических услуг №2359 от 22 июля 2022 года, о расторжении которого просит Полещикова Т.В., регулирует правоотношения сторон на предмет медицинских услуг по доврачебной, врачебной и специализированной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях; содержит указание на общую стоимость медицинских услуг, ее изменение при внесении оплаты за счет заемных денежных средств.

Вместе с тем, ни сам договор оказания услуг, ни приложение №2 к договору (л.д. 26), на который ссылается апеллянт в качестве подтверждения оказанных услуг и их стоимости, ни акты выполненных работ (л.д. 74, 75, 136, 137, 138) не содержит стоимости каждой конкретной услуги оказанной истцу, что послужило для суда первой инстанции основанием прийти к выводу о том, что при заключении договора стоматологических услуг до клиента не была в полной мере доведена информация о стоматологических услугах и их стоимости.

Подробная информация о стоимости каждой оказанной услуги приведена ответчиком лишь в соглашении о расторжении договора оказания стоматологических услуг от 10 октября 2022 года, составленном по истечении трех месяцев с момента заключения договора.

Применительно к спорным правоотношениям ООО «Олимп» обязан был проверить сведения о предоставляемых стоматологических услугах, довести эти сведения в доступной и письменной форме до заказчика.

Возложенная обязанность проверить информацию об услугах и ознакомиться с ее содержанием на самого потребителя, не обладающего специальными познаниями о специфике стоматологических услуг, не свидетельствует об исполнении ответчиком этой обязанности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Полещиковой Т.В., указав в качестве основания к удовлетворению иска не информирование потребителя об оказанных услугах.

Доводы жалобы апеллянта о необоснованном взыскании стоимости лечения кариеса отклоняются судебной коллегией, поскольку как следует из приложения № 2 к договору от 22 июля 2022 года данные услуги оказаны клиенту в качестве «подарка», следовательно, имеют характер безвозмездных услуг, не требующих плату за их оказание. Представленные в материалы дела платежные документы на приобретение расчетных материалов не могут с полной достоверностью подтверждать их использование при лечении именно истца и невозможности использования при оказании другой стоматологической услуги в отношении иного лица; расчетные документы также не имеют привязки к конкретному пациенту, номеру договора оказания стоматологических услуг, потому удержание их стоимости с Полещиковой Т.В. не может быть признано правомерным, полежит возврату клиенту.

Поскольку при заключении договора оказания услуг от 22 июля 2022 года истец был лишен права незамедлительно получить информацию об услугах, суд первой инстанции на основании статьи 12 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» взыскал с ООО «Олимп» в пользу истца убытки, причиненные в результате оплаты услуг за счет кредитных денежных средств, в виде процентов по договору в сумме 38 489 рублей 63 копеек (часть 5 статьи 24 названного Закона).

В силу части 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно части 5 статьи 28 Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В досудебном порядке требования истца удовлетворены не были, по истечении десятидневного срока с момента получения ответчиком претензии о расторжении договора и возврате денежных средств между сторонами заключено соглашение о расторжении договора, однако денежные средства в полном объеме выплачены Полещиковой Т.В. не были, что в силу закона свидетельствует о наличии оснований к начислению неустойки.

Расчетный период с 10 октября 2022 года (даты заключения соглашения) по 01 марта 2023 года составляет 141 день, что в денежном выражении при расчете 3% от взысканной судом суммы 95 996 рублей составляет 406 063 рубля 08 копеек.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о несоразмерности штрафных санкций, применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года №185-О-О, от 22 января 2014 года №219-О, от 24 ноября 2016 года №2447-О, от 28 февраля 2017 года №431-О, постановление от 6 октября 2017 года №23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а невозможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года №263-О).

В рассматриваемом случае коллегия судей, принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства, период неисполнения ответчиком обязательств по удовлетворению в добровольном порядке требований истца, полагает, что размер штрафных санкций (10 000 рублей) является соразмерным последствиям нарушенного обязательства, правовые основания для повторного применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения прав потребителя на получение информации о стоимости услуг, характер допущенных нарушений и их продолжительность, с ответчика в пользу Полещиковой Т.В. подлежит присуждению компенсация морального вреда 5 000 рублей, размер которой соответствует требованиям разумности и справедливости.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, с ООО «Олимп» в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого снижен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до разумных пределов – 5 000 рублей.

По правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19, пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Олимп» в доход местного бюджета г.о. Самары подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 389 рублей 71 копейки.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, тщательно проверялись и признаны необоснованными по изложенным в мотивированном решении основаниям.

Обстоятельств, которые не были исследованы судом первой инстанции, не получили правовой оценки в совокупности с исследованными обстоятельствами дела и имеющимися доказательствами, при этом могли повлиять на правильное разрешение настоящего спора, жалоба не содержит.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом объяснений и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда по доводам жалобы ответчика отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской    Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 16 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Олимп» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: