Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1057/2024 (2-7956/2023;) ~ М-6383/2023 от 30.10.2023

УИД: 54RS0010-01-2023-007985-81

Дело № 2-1057/2024 (2-7956/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2024 года                                                       <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Хитренко А.И.

при секретаре судебного заседания Кравченко Е.Н.

с участием представителя ответчика Синицыной А.М.,

третьего лица Балацкого Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балацкой С. А. к Стариковскому М. Ю., СПАО «Ингосстрах» об установлении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Балацкая С.А. обратилась в суд с иском и просила установить степень вины участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в сумме 68150 рублей, взыскать со СПАО «Ингосстрах» и Стариковского М.Ю. расходы на юридические услуги в сумме 5000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2540 рублей 50 копеек.

В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Ниссан Блюберд», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащее истцу под управлением Балацкого Д.А., и автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак № регион под управлением Стариковского М.Ю., который скрылся с места ДТП после столкновения автомобилей. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», куда она обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между Балацкой С.А. и СПАО «Ингосстрах» было заключено соглашение о размере страховой выплаты, согласно которому размер страхового возмещения оценен в 136300 рублей. Однако, поскольку степень вины не была установлена, выплате подлежало только 50% - 68150 рублей. Истец полагает, что виновником ДТП является Стариковский М.Ю., и страховое возмещение подлежит выплате в полном объеме. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении требований истца, в связи с чем она обратилась с иском в суд.

Истец в судебное заседание не явилась, была извещена судом надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против заявленных требований, дала соответствующие пояснения.

Стариковский М.Ю. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, судебная повестка возвращена в суд по истечении срока хранения.

Согласно части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с частью 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ информация о времени и месте судебного разбирательства была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, судом предприняты все меры к надлежащему извещению ответчика, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого надлежащим образом.

Третье лицо Балацкий Д.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал, дал соответствующие пояснения.

Третьи лица - ООО «Собственник», ПАО "Ренессанс Страхование" - в судебное заседание своих представителей не направили, были извещены судом надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.30 часов по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Ниссан Блюберд», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащее истцу под управлением Балацкого Д.А., и автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак Р364КН70 регион под управлением Стариковского М.Ю., который скрылся с места ДТП после столкновения автомобилей.

Балацкий Д.А. в своих объяснениях указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.30 часов двигался по <адрес> в левом ряду со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 30км/ч. С <адрес> выезжал «Фольксваген Поло» на красный сигнал светофора и врезался в автомобиль Балацкого Д.А.

Постановлением №/1 инспектора группы по ИАЗ батальона № ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Стариковского М.Ю. было прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением № инспектора группы по ИАЗ батальона № ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Балацкого Д.А. было прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика по выплате страхового возмещения по договорам имущественного страхования возникает исключительно при наступлении предусмотренного договором события – страхового случая.

Статья 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре страхового события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах определенной договором суммы.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГг. в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Гражданская ответственность Балацкого Д.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность Стариковского М.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО "Ренессанс Страхование".

По факту дорожно-транспортного происшествия Балацкая С.А. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

По результатам рассмотрения заявления СПАО «Ингосстрах» признало ДТП страховым случаем, однако, поскольку виновное лицо установлено не было, произвело выплату страхового возмещения в размере 50%, т.е. 68 150 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Абзацем 4 пункта 22 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГг. в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения" предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 6.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения" предусматривает, что в светофорах применяются световые сигналы зеленого, желтого, красного и бело-лунного цвета.

Круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала (пункт 6.2 ПДД РФ).

При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено (пункт 6.13 ПДД РФ).

Знак 6.16 - "Стоп-линия". Место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика).

Из материалов дела, в том числе, из видеозаписи, сведений о работе светофора, представленных МБУ <адрес> «ГЦОДД», усматривается, что Стариковский М.Ю. проехал на запрещающий – красный сигнал светофора.

При данных обстоятельствах Стариковский М.Ю. должен был руководствоваться Правилами дорожного движения, которые предусматривают остановку участников дорожного движения перед дорожным знаком 6.16 "Стоп-линия" при запрещающем сигнале светофора.

Анализируя дорожную ситуацию, оценив все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд приходит к выводу, что в данной дорожной ситуации, несоблюдение Правил дорожного движения водителем Стариковским М.Ю. находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП, поскольку при включении запрещающего сигнала светофора был обязан уступить дорогу транспортным средствам, совершающим движение через перекресток на разрешающий сигнал светофора.

Доказательств наличия в действиях истца каких-либо виновных действий, состоящих в причинно-следственной связи с ДТП, материалы дела не содержат и ответчиком суду не представлено.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что размер страхового возмещения согласован сторонами соглашением, стороны не оспаривают размер ущерба, суд полагает, что страховое возмещение Балацкой С.А. подлежит выплате в полном объеме в сумме 136300 рублей.

Поскольку страховое возмещение выплачено истцу в размере 50% в сумме 68150 рублей, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, с ответчика в пользу истца к взысканию подлежит страховое возмещение в сумме 68150 рублей (136300 рублей - 68150 рублей).

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и суммы, подлежащие выплате представителям, свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие, признанные судом необходимые расходы.

Балацкой С.А. заявлены и документально подтверждены расходы на оказание услуг представителем в сумме 5000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

При этом выражение несогласия ответчика с доводами истца путем направления возражений на иск, по смыслу указанных выше разъяснений, не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

Поскольку необходимость обращения Балацкой С.А. в суд с настоящим иском не связана с правовой позицией СПАО «Ингосстрах» по делу, не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны страховой компании прав истца, а была обусловлена необходимостью установления вины второго участника дорожно-транспортного происшествия, то судебные расходы по делу подлежат распределению между участниками данного дорожно-транспортного происшествия.

Принимая во внимание, что судом установлена вина Стариковского М.Ю. в дорожно-транспортном происшествии, судебные расходы подлежат взысканию с указанного ответчика.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Балацкой С. А. удовлетворить.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) в пользу Балацкой С. А. (паспорт №) страховое возмещение в размере 68 150 рублей.

Взыскать со Стариковского М. Ю. (паспорт №) в пользу Балацкой С. А. (паспорт №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 540 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                      Хитренко А.И.