Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-6/2022 от 24.02.2022

Мировой судья ФИО3

номер

УИД 23MS0номер-67

К делу номер

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ       ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>                            04 марта 2022 года

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи                 Мороз А.П.

при секретаре                             ФИО5

с участием:

    государственного обвинителя – ст. помощника прокурора

<адрес> ФИО6

защитника - адвоката ФИО7, представившего удостоверение номер и ордер номер от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного                             ФИО1

потерпевшей                               Потерпевший №2,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 с апелляционной жалобой ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 139 УК РФ по двум эпизодам и ему назначено окончательно путем частичного сложения наказаний в виде обязательных работ сроком на 320 часов.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 139 УК РФ по двум эпизодам и ему назначено окончательно путем частичного сложения наказаний в виде обязательных работ сроком на 320 часов.

Согласно приговору, мера процессуального принуждения обязательство о явке ФИО1 до вступления приговора в законную силу- оставлена без изменения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести оправдательный приговор.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что к показаниям потерпевших сторона защиты относится критически, поскольку они испытывают личные неприязненные отношения к осужденному, что подтвердилось при даче ими показаний в суде. Более того, объективно установлено, что умысла при осуществлении входа в жилище потерпевших был направлен на реализацию прав, предусмотренных ст. ст. 64,65 Семейного кодекса Российской Федерации. При этом потерпевшими, принимались меры к незаконному ограничению в реализации родительских прав, что несомненно свидетельствует об отсутствии у него умысла на нарушение прав потерпевших на неприкосновенность жилища. Отметил также, что потерпевшая Потерпевший №1, не являясь законным представителем либо опекуном ФИО8 в момент инкриминируемых действий незаконно препятствовала в общении с ребёнком и реализации права на обеспечение его безопасности. Учитывая изложенное, а также положения пунктов 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018г. номер 46 О некоторых вопросах судебной практике по делам о преступлениях против Конституционных прав и свобод человека и гражданина просит его оправдать в связи с отсутствием состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 1ст.139УК РФ.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник ФИО7 просили, с учетом доводов апелляционной жалобы, приговор мирового судьи отменить и вынести оправдательный приговор либо снизить наказание.

Государственный обвинитель ФИО6 просила вынесенный мировым судьей приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Потерпевшая Потерпевший №2 просила вынесенный мировым судьей приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

Руководствуясь ст.ст. 389.12 УПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор мирового судьи подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов уголовного дела следует, что в судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступлений признал частично, подтвердил выше приведенные в приговоре обстоятельства, однако, указал, что ему потерпевшие не запрещали заходить в домовладение. И сотрудники полиции не предупреждали его об ответственности за незаконное проникновение в жилище.

Помимо частичного признания, виновность ФИО1 в инкриминируемых ему деяний, подтверждена совокупностью следующих доказательств: исследованных в судебном заседании: показаниями потерпевших, свидетелей и письменными доказательствами:

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ находилась дома, расположенного по адресу: <адрес> ул.<адрес>, вместе с детьми и внучкой. Около 8 часовЗО минут, приехал ФИО1, и стал требовать вернуть ему дочь, на что она ответила ему, чтобы он уходил.

В обеденное время ФИО1 вновь приехал, открыл калитку с кодовым замком, и без разрешения забежал в дом, на ее требования не входить и покинуть дом не реагировал. Как только она начала вызывать полицию, ФИО1 испугался и ушел.

ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время ФИО1, вновь приехал к дому, поставил машину, заскочил во двор, оттолкнув ее, и забежал в дом на второй этаж, Потерпевший №1 несколько раз просила его покинуть дом, на что он не реагировал, при этом вывернул ей руку, оттолкнул, от чего она упала. После чего соседи вызвали полицию.

Потерпевшая Потерпевший №2 показала, что проживала с ФИО1 в гражданском браке, о которого имеют малолетнюю дочь. В настоящее время между ними происходят конфликты, по поводу места проживания ребенка.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, она находилась на работе, ей позвонила мать Потерпевший №1 и сообщила, что месту их жительства около <адрес> ул.<адрес>, в <адрес> ФИО1 со своим братом всю ночь дежурил под калиткой, что бы забрать дочь. Со слов матери в обеденное время, ФИО1 открыл кодовый замок, и зашел в дом. После того, как мать вызвала полицию, он испугался и ушел.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов, ФИО1 вновь, без разрешения забежал во двор, и прошел в дом на второй этаж. Ей с ребенком и братом, пришлось прятаться на втором этаже. В ходе чего произошел конфликт,

ФИО1 несколько раз ударил ее, и нанес несколько ударов матери. После чего, соседи вызвали полицию. Так же пояснила, что расстались с ФИО1 более года назад, и запрещали ему входить в дом.

В судебном заседании суда первой инстанции свидетель ФИО9 пояснил, что является, внуком потерпевшей Потерпевший №1, и братом потерпевшей Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ, находился с бабушкой дома, по ул.<адрес>, 14 в <адрес>. В обеденное время, во двор забежал ФИО1 Потерпевший №1 пыталась его остановить, не разрешала заходить во двор, на что он не реагировал.

Свидетель ФИО10 пояснила, что является инспектором отделения (по делам несовершеннолетних) отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции (<адрес>) УВД по <адрес> ГУ МВД России по <адрес>. У нее на учете длительное время находятся ФИО11 и Потерпевший №2 Между ними происходят конфликты, по поводу места проживания их совместного ребенка.

ДД.ММ.ГГГГ, ей позвонил ФИО1, и она осуществила выезд к домовладению номер по ул.<адрес> в <адрес>. По приезду увидела ФИО1, который требовал у Потерпевший №2 и Потерпевший №1 отдать ему дочь. После чего, в ходе беседы с ФИО1, предупредила последнего, что жилище неприкосновенно, и он без согласия не имеет право заходить, ни на территорию двора, а тем более в дом.

В виду неявки в судебное заседание свидетеля ФИО12 по ходатайству гособвинителя, с согласия подсудимого, потерпевших, и защитника в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены ее показания (т.1 л.д.148-151), согласно которым: ДД.ММ.ГГГГ она наблюдала, как ФИО1 стоял у домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, ул.<адрес>. Так же она слышала, как со второго этажа указанного жилища доносились крики ФИО1 и Потерпевший №1, которая просила помощи, на что она вызвала сотрудников полиции.

В виду неявки в судебное заседание свидетеля ФИО13 по ходатайству гособвинителя, с согласия подсудимого, потерпевших, и защитника в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены его показания (т.1 л.д.154-158), согласно которым: ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила ФИО12 и сообщила, что со второго этажа домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, ул.<адрес> доносятся крики о помощи, на что он осуществил выезд к указанному адресу. Подъехав, увидел ФИО1 в указанном домовладении, на втором этаже, после чего зашел и вывел последнего из жилища. Затем он получил объяснения, где Потерпевший №1 и Потерпевший №2 сообщили ему о незаконном проникновении в их жилище со стороны ФИО1

Кроме того, в судебном заседании мировым судьей исследовались письменные доказательства:

-протокол принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №2 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 за незаконное проникновение ДД.ММ.ГГГГ в ее жилище ( т. 1 л.д. 10);

-протокол очной ставки между ФИО1 и Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 подтвердила свои показания, данные ранее в ходе допроса, в качестве потерпевшей, а именно выдвигала требование не входить в жилище и всячески препятствовала входу БородавкинаВ.Е. (т.1 л.д.237-242);

    протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 55-62) согласно которому Потерпевший №1 указала на домовладение, расположенное по адресу : <адрес> ул.<адрес>, как жилище, куда против ее воли проник ФИО1;

    протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 18-24) согласно которому Потерпевший №1 и Потерпевший №2 указали на домовладение, расположенное по адресу : <адрес> ул.<адрес>, как жилище, куда против их воли проник ФИО1;

    протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 226-233) согласно которому в мобильном телефоне ФИО1 модели «Redmi Note 9», серийный номер «M2003J15SG» обнаружена видеозапись входа ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 26 минут ФИО1 в жилище, расположенное по адресу: <адрес>, ул.<адрес>;

-свидетельство о государственной регистрации права номер, согласно которому жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, принадлежит на праве собственности Потерпевший №2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.30);

    свидетельство о государственной регистрации права номер, согласно которому жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, принадлежит на праве собственности Майоренк«о М.С.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д.31);

-домовая книга для прописи граждан, проживающих в домовладении, расположенном: <адрес>, ул.<адрес>, (т.1 л.д.32-36), согласно которой в вышеуказанном жилище проживает Потерпевший №1, Потерпевший №2. ФИО8 и не проживает ФИО1;

-протокол принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 за незаконное проникновение ДД.ММ.ГГГГ в ее жилище ( т. 1 л.д.51);

Мировым судьей исследованы все представленные сторонами доказательства.

Исследовав письменные доказательства, мировой судья правильно пришла к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний, при изложенных выше, в приговоре, обстоятельствах, доказана полностью.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в приговоре доказательства, изобличающие ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний, получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством и являются допустимыми.

Допросив подсудимого, свидетелей, потерпевших, исследовав письменные материалы дела, выслушав мнение прокурора, мировой судья правильно установила вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления (два эпизода) против конституционных прав и свобод человека и гражданина, а именно в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица полностью доказанной, и приходит к убеждению, что его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 139 и ч.1 ст. 139 УК РФ.

При квалификации преступлений, совершенных ФИО1 предусмотренных ч.1 ст. 139 УК РФ, в отношении потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, мировой судья правильно пришла к выводу, что потерпевшие не давали разрешения ФИО1 заходить в свое жилище, однако последний в их присутствии прошел в дом.

К показаниям подсудимого ФИО1, суд относится критически, расценивая их, как избранный способ защиты уйти от уголовной ответственности.

Свидетели обвинения, в ходе всего судебного разбирательства, давали последовательные, аналогичные показания.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому ФИО1, мировой судья учла характер и степень общественной опасности содеянного, выразившегося в совершении преступления против Конституционных прав и свобод человека, и относящихся к преступлениям небольшой тяжести, при назначении наказания судом учитываются данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства по делу.

Обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренных в ст. 61 УК РФ, судом признано наличие двоих несовершеннолетних детей.

    Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных в ст.63 3 К РФ судом не установлено.

Учитывая, указанные обстоятельства в их совокупности, данные с личности подсудимого, обстоятельств содеянного. Принимая во внимание, материальное положение подсудимого, мировой судья правильно назначила наказание в виде обязательных работ, придя к выводу, что данное наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, соответствовать тяжести содеянного ФИО1 обстоятельствам совершения преступлений и личности виновного, а также предотвращению совершения подсудимым новых преступлений.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественное доказательство мобильный телефон ФИО1 модели «Redmi Note 9», серийный номер «M2003J15SG» -считать возвращенным по принадлежности.

Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре первой инстанции, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, судом нарушений требований уголовно-процессуального закона не допущено, уголовный закон применен правильно.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, и вышеуказанные требования закона не были нарушены мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления.

С учетом изложенного, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения приговора не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 139 УК РФ по двум эпизодам и ему назначено окончательно путем частичного сложения наказаний в виде обязательных работ сроком на 320 часов - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном и надзорном порядке в соответствии с главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья

Лазаревского районного суда <адрес>                                                   Мороз А.П.

Копия верна