Судебный акт #1 (Решение) по делу № 9-838/2023 ~ М-4400/2023 от 18.12.2023

Материал № М-4400/2023

УИД: 68RS0№-08

определение

21 декабря 2023 года

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Грязнева Е.В.,

рассмотрев исковое заявление ООО «СФО Титан» к наследственному имуществу умершего ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СФО Титан» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу умершего ФИО1 о взыскании задолженности по договору №, за период с 19.09.2013г. по 18.10.2016г. в размере 100000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

    Вышеуказанное исковое заявление подлежит возвращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку оно неподсудно Октябрьскому районному суду <адрес>.

В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Частью 3 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Условие, приведенное в заявлении на получение кредита о том, что споры, возникающие при исполнении настоящего договора и не урегулированные в добровольном порядке, рассматриваются в Октябрьском районном суде <адрес>, либо мировым судьей участка № <адрес>, не может определять территориальную подсудность спора, как противоречащее требованиям ч. 3 ст. 13 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", поскольку место регистрации и место жительства заемщика находится за пределами района субъекта Российской Федерации, в котором находится кредитор, филиал (операционный офис) кредитора, действовавшего от имени кредитора при заключении кредитного договора.

Более того, включение в договор, положения которого определены в формулярах или иных стандартных формах, условия о договорной подсудности, ограничивает законное право потребителя на самостоятельный выбор места предъявления иска, создает невыгодные для него условия по сравнению с гарантированными пунктом 2 статьи 17 Закона "О защите прав потребителей", поскольку реализация права ставится в зависимость от воли и желания банка (иной финансовой организации), как лица, оказывающего услуги.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Включение в договор условия о договорной подсудности спора, при котором место рассмотрения спора будет находиться за пределами района субъекта Российской Федерации, в котором расположено место нахождения заемщика, указанное им в договоре потребительского кредита (займа), от которого заемщик не имел возможности отказаться, противоречит ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и основному смыслу законодательства о защите прав потребителей - предоставить гарантии социально и экономически слабой стороне.

Как следует из материалов дела заемщик ФИО2 был зарегистрирован по адресу: <адрес>, что находится за пределами <адрес>.

Более того как указано в иске истец не обладает сведениями о наследниках умершего ФИО1, а также их адресе проживания, в связи с чем вынужден обратиться в суд по последнему месту жительства умершего должника, либо установленной договорной подсудности.

Таким образом, учитывая, что определенная договором договорная подсудность фактически ущемляет права должника как экономически слабой стороны, истцу с настоящим иском следует обратиться по последнему месту жительства должника в Токаревский районный суд <адрес>.

Более того в материалах искового заявления отсутствуют данные о том, что истец ранее обращался с данным исковым заявлением в Токаревский районный суд <адрес> и судебным актом была определена подсудность данного дела Октябрьскому районному суду <адрес>

Руководствуясь ст. 135, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить исковое заявление ООО «СФО Титан» к наследственному имуществу умершего ФИО1 о взыскании задолженности, разъяснив право обращения с данным исковым заявлением в Токаревский районный суд <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в Тамбовский областной суд в течение 15 дней через Октябрьский районный суд.

Судья         подпись     Е.В. Грязнева

    Копия

Судья-