Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-33/2023 (2-534/2022;) ~ М-502/2022 от 21.12.2022

Дело №

УИД 68RS0025-01-2022-000648-76

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 16 февраля 2023 года с. Староюрьево

Староюрьевский районный суд Тамбовской области в составе: председательствующего судьи Митрофановой О.А.,

при секретаре Пустынниковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка СОЮЗ (АО) к Плужникову Александру Валерьевича об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк СОЮЗ (АО) обратился в суд с иском к Плужникову А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между должником ФИО2 и ОАО «Плюс Банк» (первоначальный кредитор) был заключен кредитный договор №-ДПНА о предоставлении Должнику на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности денежных средств в размере 358232,45 руб.

На основании п. 13 кредитного договора ОАО «Плюс Банк» договором от 28.05.2019 г. передал Банку СОЮЗ (АО), о чем был уведомлен заемщик.

В нарушение условий кредитного договора заемщик Балашов С.Н. произвел отчуждение заложенного транспортного средства, новым собственником заложенного автомобиля с 12.03.2021 г. является Плужников А.В.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Данковского района Липецкой области от 10.02.2021 г. с заемщика Балашова С.Н. взыскана задолженность по кредитному договору и судебные расходы, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

В связи с тем, что уведомление о возникновении залога в отношении спорного автомобиля поступило от залогодержателя ДД.ММ.ГГГГ, то есть до сделки купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору не погашена, истец, ссылаясь на нормы гражданского права, просит: обратить взыскание на автотранспортное средство марки Lifan №VIN: №, двигатель №, 2014 года выпуска, являющееся предметом залога по кредитному договору №-ДПНА от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ФИО1; вырученные от продажи заложенного имущества денежные средства направить в счет погашения задолженности по кредитному договору №-ДПНА от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ФИО1 в пользу Банка СОЮЗ (АО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Ответчик Плужников А.В., в своих возражениях на исковые требования истца, а также в письменном объяснении по существу предъявленных к нему исковых требований, просил в удовлетворении исковых требований Банка СОЮЗ (АО) отказать по тем основаниям, что считает себя добросовестным покупателем. Данный автомобиль был приобретен им на основании договора купли-продажи от 2 марта 2021 г. О том, что данный автомобиль находится в залоге, ему известно не было. Объявление о продаже данного автомобиля он нашел на сайте Авито-авто через который проверил данный автомобиль на наличие аварий и юридическую чистоту. Поскольку данным сайтом он пользовался первый раз, то решил поинтересоваться у продавца, действительно ли является данный автомобиль юридически чистым. Продавец, который фактически собственником данного автомобиля не являлся, убедил его, что с данным автомобилем все в порядке, кроме того, предоставил ему видео машины. Данный автомобиль им был приобретен за 250000 рублей через приложение Сбербанк-онлайн. Оформление договора происходило без участия самого собственника автомобиля. От имени собственника выступал продавец Сергей, который предоставил заполненный от имени собственника бланк договора купли-продажи, пояснив, что перекупщиком автомобилей он не является, просто помогает своему приятелю реализовать данный автомобиль. При оформлении автомобиля в ГАИ никаких нареканий и претензий с их стороны не было.

В представленном в адрес суда отзыве на возражения ответчика Плужникова А.В., представитель истца - Банка СОЮЗ (АО) просил исковые требования удовлетворить в полном объеме по тем основаниям, что уведомление о возникновении залога в отношении спорного автомобиля поступило от залогодержателя 26.12.2016 г., то есть до сделки купли-продажи транспортного средства, из чего следует, что на момент заключения договора купли-продажи сведения о том, что спорный автомобиль находится в залоге уже имелись в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» который ведется с 01.07.2014 г., порядок ведения которого и формы уведомлений утверждены Приказом Министерства юстиции РФ № 19 от 17.06.2014 г., № 131 от 17.06.2014 г. Перед приобретением бывшей в употреблении автомашины ответчик за краткой выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества к нотариусу не обратился, хотя каких-либо препятствий для этого у него не имелось, так как вся информация находится в открытом доступе. Указанное свидетельствует о том, что разумной осмотрительности ответчик как покупатель транспортного средства не проявил, несмотря на то обстоятельство, что по состоянию на дату совершения сделки купли-продажи автомашины, сведения о ее нахождении в залоге у банка в реестре имелись.

В судебное заседание представитель истца Банка СОЮЗ (АО) не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Плужников А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении, адресованном суду, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Балашов С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Ввиду того, что не явившиеся в судебное заседание представитель истца Банка СОЮЗ (АО), ответчик Плужников А.В., третье лицо Балашов С.Н. извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представитель истца и ответчик ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, третье лицо ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений ст. 432 ГК РФ, соблюдение условий договора является обязательным для его сторон.

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а на основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что 22.12.2016 г. между ПАО «Плюс Банк» и Балашовым С.Н. был заключен договор потребительского кредита №-ДПНА, путем направления Балашову С.Н. оферты (ст. 435 ГК РФ) и акцепта со стороны ПАО «Плюс Банк» (п. 3 ст. 438 ГК РФ) путем совершения последним в установленный срок действий по выполнению указанных в оферте и условиях договора.

Из индивидуальных условий договора потребительского кредита№-ДПНА от ДД.ММ.ГГГГ, графика ежемесячных платежей следует, что ПАО «Плюс Банк» (кредитор) предоставил Балашову С.Н. (заемщику) потребительский кредит в сумме 358232,45 руб. со сроком возврата кредита – 60 месяцев с даты заключения договора, с процентной ставкой за пользование кредитом - 22% годовых, с суммой ежемесячного платежа – 9986,72 руб., с взиманием неустойки в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты (л.д. 12-14).

Обеспечением исполнения полного и надлежащего исполнения обязательств заемщика ФИО2, возникших из договора потребительского кредита №-ДПНА от ДД.ММ.ГГГГ, стал залог принадлежащего ответчику ФИО2 транспортного средства - автомобиля марки Lifan №,VIN: №, №, 2014 года выпуска, что следует из индивидуальных условий договора залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО2 (Залогодатель) и ПАО «Плюс Банк» (Залогодержатель) (л.д. 12-13).

Уведомление о возникновении залога движимого имущество в отношении спорного транспортного средства опубликовано в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палатыДД.ММ.ГГГГ за № (л.д. 15).

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требований) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

27 мая 2019 г. на основании договора уступки прав (требований), заключенного между ПАО «Плюс Банк» и Банком СОЮЗ (АО), Банком СОЮЗ (АО) приняты права (требования) по обязательствам, возникшим, в том числе из кредитного договора №-ДПНА от 22.12.2016 г. с заемщиком Балашовым С.Н. (л.д. 21-27).

Право займодавца уступить третьему лицу свои права требования путем заключения договора возмездной уступки прав (требований) согласовано сторонами в договоре потребительского кредита.

Уведомление о смене кредитора направлено в адрес заемщика Балашова С.Н. 11.06.2019 г. (л.д. 28).

В связи с тем, что заемщиком Балашовым С.Н. обязательства по договору потребительского кредита №-ДПНА от ДД.ММ.ГГГГ.не исполнялись, судебным приказом Данковского судебного участка № Данковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Банка СОЮЗ (АО) взыскана задолженность по кредитному договору №-ДПНА от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - в размере 118425,56 руб., из которых: 114457,72 – задолженность по основному долгу; 3967,84 руб. – задолженность по процентам, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1784 руб. (л.д. 20).

Из сообщения Данковского РОСП УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что на основании судебного приказаот ДД.ММ.ГГГГ №, в Данковском ОСП ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. В ходе совершения исполнительных действий со счетов, открытых на имя должника было списано 36289,19 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составляет 47370,95 руб. (л.д. 106).

Основания прекращения обязательств установлены главой 26 ГК РФ, в число прекращения обязательств сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм не включен.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств. В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Таким образом, судебный приказ Данковского судебного участка № Данковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, сам по себе не является основанием прекращения обязательств заемщика ФИО2 по кредитному договору №-ДПНА от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано выше, обеспечением полного и надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору №-ДПНА от ДД.ММ.ГГГГ.являлся залог принадлежащего заемщику ФИО2 автомобиля марки Lifan №,VIN: №, двигатель №, 2014 года выпуска, что следует из п. 5 индивидуальных условий договора залога транспортного средства от 22.12.2016 г. заключенного между Балашовым С.Н. (Залогодатель) и ПАО «Плюс Банк» (Залогодержатель) (л.д. 12-13).

В п. 6 индивидуальных условий договора залога транспортного средства от 22.12.2016 г. стороны установили, что предмет залога остается у Залогодателя, при этом Залогодатель не вправе без согласия Залогодержателя отчуждать предмет залога, передавать в аренду, обременять иными правами третьих лиц, осуществлять действия, направленные на ухудшение состояния и уменьшения стоимости предмета залога, производить конструктивные изменения предмета залога.

Из положений ч. 2 ст. 346, п. 1 ч. 1 ст. 351 ГК РФ следует, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. Залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случае выбытия предмета залога, оставленного у залогодателя, из его владения не в соответствии с условиями договора залога.

Из карточки учета транспортного средства, предоставленной ОГИБДД МО МВД России «Первомайский» следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ владельцем автомобиля –марки Lifan №,VIN: №, №, 2014 года выпуска значится Плужников А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ). До Плужникова А.В. собственниками указанного транспортного средства значились: Балашов С.Н. (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №К/12); Журавкина И.Ю. (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №) (л.д. 58-61).

Из представленных ответчиком Плужниковым А.В.: договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, паспорта транспортного средства серии <адрес>, выданногоДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о регистрации транспортного средства №, чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что ответчик Плужников А.В. является собственником указанного выше спорного транспортного средствас ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74-77).

Таким образом, указанное выше свидетельствует о том, что залогодателем Балашовым С.Н. без соответствующего разрешения залогодержателя спорное транспортное средство было продано, что привело к нарушению Балашовым С.Н. п. 6 индивидуальных условий договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, а также положений ст. 346 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из положений ч.ч. 2, 4 ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества.

Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае не исполнения, или не надлежащего исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как установлено выше, в связи с неисполнением заемщиком Балашовым С.Н. обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Данковским судебным участком № Данковского судебного района Липецкой области вынесен судебный приказ № о взыскании с должника Балашова С.Н. образовавшейся задолженности.

Сведений о погашении задолженности в адрес суда не представлено, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительному производству №-ИП, возбужденному в Данковском ОСП ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, составляет 47370,95 руб.

Из положений ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ следует, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного впунктах 1 - 3настоящей статьиимущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленныхзаконодательствомо нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленномзаконодательствомо нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Поскольку Банк осуществил регистрацию уведомления о залоге на Интернет-сайт Федеральной нотариальной палаты (уведомление от 26.12.2016 г. № №), согласно которой, в сведениях о наличии залога на спорный автомобиль указано, что залогодателем является Балашов С.Н., № года рождения, залогодержатель – Банк СОЮЗ «АО» лица, которые приобретали автомобиль после указанной выше даты регистрации залога, имели возможность узнать о том, что спорный автомобиль является предметом залога, тем самым Банк лишил возможности ответчика Плужникова А.В. ссылаться на свою добросовестность приобретателя.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика Плужникова А.В. о том, что он при заключении договора купли-продажи не знал и не мог знать о том, что спорный автомобиль находится в залоге, не основаны на законе.

Таким образом, ответчик Плужников А.В. не может быть признан добросовестным приобретателем заложенного у Банка имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно п. 3 индивидуальных условий договора залога транспортного средства от 22.12.2016 г., согласованная сторонами залоговая стоимость заложенного автомобиля составляет 328000 рублей.

Рыночная стоимость спорного транспортного средства, установленная сторонами при заключении договора залога транспортного средства, заемщиком не оспаривается.

Таким образом, в связи с тем, что сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, на момент вынесения решения суда задолженность по кредитному договору не погашена, исполнительное производство не прекращено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество –автомобиль марки Lifan №,VIN:№, №, ДД.ММ.ГГГГ года выпускав счет погашения задолженности Балашова С.Н. перед Банком СОЮЗ (АО) по кредитному договору №-ДПНА от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10) истцом за подачу в суд настоящего искового заявления, уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб., которая, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика ФИО1

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Банка СОЮЗ (АО) к Плужникову Александру Валерьевичу об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство автомобиль марки Lifan №,VIN: №, №, 2014 года выпуска, паспорт транспортного средства серии <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ.в счет погашения задолженности Балашова Сергея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серия № №, выдан Территориальным пунктом УФМС России по Липецкой области в Данковском районе, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения – 480-008) перед Банком СОЮЗ (АО) (ИНН №, ОГРН №) по кредитному договору №-ДПНА от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Плужникова Александра Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> (паспорт серия № №, выдан Территориальным пунктом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 680-020) в пользу Банка СОЮЗ (АО) (ИНН №, ОГРН №) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Староюрьевский районный суд Тамбовской области в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья О.А. Митрофанова

Решение в окончательной форме составлено 27 февраля 2023 года.